Р Е Ш Е Н И Е

г. Берёзовский 29 мая 2018 года

Судья Берёзовского городского суда Свердловской области Большаков Ю.В., при секретаре Коноваловой Ю.О., с участием защитников юридического лица – ООО «ТРАСКО» Игнатова М.В., Салаутина А.М., Качаловой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «ТРАСКО» - ФИО1 на постановление исполняющей обязанности начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица - 

Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСКО», юридический адрес: 

<

адрес> ИНН №,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № исполняющей обязанности начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 от дата юридическое лицо – ООО «ТРАСКО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: дата в дата на 

<

адрес> водитель транспортного средства марки СКАНИЯ №, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником которого является ООО «ТРАСКО», в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ст. 31 Федерального закона от дата № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,26 тонны (с учетом погрешности) на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 тонн (с учетом погрешности) (расхождение + 2,6%) (предельно допустимые параметры установлены приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № от дата).

Не согласившись с указанным постановлением, защитник юридического лица ООО «ТРАСКО» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу в отношении юридического лица прекратить. В обоснование доводов указывает, что имела место ошибочная автоматическая фиксация параметра перегрузки на ось, надлежащее фиксирование факта нарушения не произведено. Указано, что пункт автоматического весового и габаритного контроля не соответствует установленным требованиям и не учитывает пределы допускаемой относительной погрешности измерений осевой нагрузки, указанный пункт весового контроля должен осуществлять лишь предварительный отбор потенциально перегруженных транспортных средств, с последующим взвешиванием транспортного средства на стационарном пункте взвешивания. 

Законный представитель юридического лица ООО «ТРАСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Судья, руководствуясь ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, с участием защитников. 

Защитники Игнатов М.В., Салаутин А.М., Качаловой А.К. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, на них настаивают, просят постановление исполняющей обязанности начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от дата отменить, производство по делу – прекратить. Указали, что работающим в автоматическом режиме техническим средством нагрузка на оси определена не верно, поскольку не правильно сделаны замеры расстояния между осями; не корректно осуществлены замеры нагрузок на оси, в том числе с учетом скорости движения транспортного средства; при фиксации нагрузки на оси не учтены допустимые погрешности, которые исключают факт привлечения к административной ответственности; в момент фиксации нарушения водитель транспортного средства дорожными информирующими знаками о проведении весового контроля оповещен не был. Кроме того указали, что ООО «ТРАСКО» осуществляется контроль с целью недопущения перегрузов транспортных средств, в автомобиле СКАНИЯ №, государственный регистрационный знак № установлен датчик индикации нагрузки на ведущую ось, позволяющий водителю контролировать нагрузки на оси и объем перевозимого груза. Перед отправкой на рейс водителя дата превышения нагрузки на оси допущено не было. Полагают, что техническое средство «СВК-2 РВС» 45467 может использоваться как средство предварительного контроля нагрузки на оси, которая подлежит последующей проверке на стационарном пункте взвешивания, указали, что реальная нагрузка на оси материалами дела об административном правонарушении не подтверждена. 

Изучив доводы жалобы, пояснения защитников и показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

При этом, в силу ст. 1.5 КоАП РФ обязанность по представлению доказательств своей невиновности возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Из постановления № по делу об административном правонарушении, вынесенного исполняющей обязанности начальником ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области следует, что дата в дата на 

<

адрес> водитель транспортного средства марки СКАНИЯ №, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником которого является ООО «ТРАСКО», в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,26 тонны (с учетом погрешности) на ось № 2, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 тонн (с учетом погрешности) (расхождение +2,6%). Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства – «СВК-2 РВС» 45467.

Согласно свидетельству о поверке № СП 1806056, средство измерения: Система дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС» поверено в соответствии с методикой поверки, действительно до 29.10.2018.

Из акта измерения и проверки автотранспортных средств № от дата следует превышение осевых нагрузок автотранспортного средства марки СКАНИЯ №, государственный регистрационный знак № на ось № 2, составившее + 2,6%. При измерении учтены погрешность оборудования, которая составила 10%, установлены фактические параметры нагрузок по осям с учетом погрешности, в том числе на ось № 2 – 10,26 тонны при допустимом параметре 10 тонн. Согласно акту, скорость транспортного средства - автопоезда седельного пятиосного государственный регистрационный знак 

<

***> в момент измерения составила 74 км/час., установлено расстояние между осями. 

Как следует из карточки учета транспортного средства, владельцем транспортного средства марки СКАНИЯ №, государственный регистрационный знак №, является ООО «ТРАСКО».

Свидетель ФИО3 показал, что с дата состоит в должности водителя – экспедитора ООО «ТРАСКО». дата в дата на 

<

адрес> управлял транспортным средством марки СКАНИЯ №, государственный регистрационный знак №, перевозил гипсокартон. Факт превышения нагрузки на оси отрицает, указывая, что в автомобиле установлен датчик индикации нагрузки на ведущую ось, а также на иные оси автотранспорта, исходя из которых дата перегруза на оси им не было допущено. 

Исходя из трудового договора № от дата, приказа о приеме работника на работу №-л/с, и должностной инструкции, ФИО3 принят на работу в транспортный отдел и осуществлял обязанности по должности водителя-экспедитора. 

Из путевого листа грузового автомобиля № от дата, договора – заявки № от дата, товарно-транспортной накладной от дата следует, что ФИО3 дата управлял транспортным средством марки СКАНИЯ №, государственный регистрационный знак №. 

Оснований не доверять имеющимся по делу доказательствам нет, поскольку они собраны в соответствии с требованиями закона, последовательны и согласуются между собой. Указанные доказательства, признаются судьей относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела. 

В судебном заседании исследованы справка управляющего автосервисом «Скания» о наличии в автомобиле СКАНИЯ №, государственный регистрационный знак № датчика индикации нагрузки на ведущую ось, письмо ООО «Е-ГИПС» о весе перевозимого груза, который составляет *** кг, акты проведения проверки соблюдения предельно – допустимых параметров транспортного средства СКАНИЯ №, государственный регистрационный знак №, в ходе которых замерено расстояние между осями транспортного средства. 

Указанные доказательства, представленные защитниками, не опровергают факта превышения осевых нагрузок автотранспортного средства марки СКАНИЯ №, государственный регистрационный знак № на ось № 2, составившее + 2,6%, установленного исправным средством измерения «СВК-2-РВС». Представленные документы не содержат в себе сведений о нагрузке на ось № 2 как в момент погрузки, так и в момент фиксации нарушения техническим средством и не исключают допущенной на указанную ось перегрузки, наличие датчика индикации нагрузки на оси также не исключает движение транспортного средства с превышением осевой нагрузки. 

Доводы защитников об отсутствии знака «Весового контроля» на месте фиксации техническим средством также не исключают факта совершения административного правонарушения и ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1. КоАП РФ и не свидетельствуют о нарушении процедуры фиксации осевой нагрузки транспортного средства. Доводы о том, что в период измерения нагрузки на ось не учтены погрешность и скорость транспортного средства также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку указанные параметры учтены и нашли свое отражение в акте измерения и проверки от дата.

В связи с изложенным, пояснения защитников относительно того, что нарушения нагрузки на ось не допускалось и приведенные в связи с этим доводы суд находит не состоятельными, поскольку они опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе сведениями акта измерения и проверки автотранспортных средств № от дата. 

Вместе с тем, исходя из постановления по делу об административном правонарушении от дата, нарушение допущено водителем транспортного средства СКАНИЯ №, государственный регистрационный знак №. В судебном заседании установлено, что при указанных в постановлении обстоятельствах транспортное средство марки СКАНИЯ №, государственный регистрационный знак № находилось под управлением водителя ООО «ТРАСКО» ФИО3, который дата в дата на 

<

адрес> осуществляя в ООО «ТРАСКО» трудовые обязанности водителя-экспедитора, перевозил груз из 

<

адрес>. 

С учетом установленных обстоятельств, юридическое лицо – ООО «ТРАСКО» подлежит освобождению от административной ответственности. 

Таким образом, постановление исполняющей обязанности начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении юридического лица – ООО «ТРАСКО» подлежит отмене в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушении, а жалоба защитника юридического лица ФИО1 – удовлетворению. Принимая во внимание истечение срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1. КоАП РФ, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника юридического лица ООО «ТРАСКО» ФИО1 - удовлетворить.

Постановление № исполняющей обязанности начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «ТРАСКО» - отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Свердловский областной суд через Березовский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.В. Большаков