Дело №5-549/2021

УИД- 74RS0017-01-2021-002588-43

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Златоуст 03 июня 2021 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: судьи Свиридовой Н.В., при секретаре Аникеевой Ю.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Никулиной Н.В. потерпевшей ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

- в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л:

19 марта 2021 года в 19-50 часов водитель ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>, на автодороге Куса-Златоуст 18 км, в нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ при движении не выбрал безопасную скорость движения и дистанцию в условиях снегопада до впереди двигающейся автомашины 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, совершил с ней столкновение, в результате ДТП водитель ФИО5 получила травмы, повлекшие легкий вред здоровью.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 после разъяснения прав, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, воспользовавшись услугами защитника ФИО10, пояснил, что он двигался на автомашине 

<

данные изъяты> из села Медведевка в сторону г. Златоуста. У СНТ «Металлург» произошло ДТП с участием его автомашины. Перед столкновением на спуске он обогнал 4 автомашины, затем поравнялся с автомобилем 

<

данные изъяты>, который включил сигнал поворота и начал маневр обгона, при этом уже частично выехал на встречную полосу, в результате чего произошло столкновение его автомобиля с автомобилем 

<

данные изъяты>. Считает, что на схеме неправильно указано место удара, оно произошло намного раньше, подпись в схеме ДТП его, но он подписывал чистый лист бумаги.

Потерпевшая ФИО5 после разъяснения прав, предусмотренных статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предупрежденная об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснила, что 19 марта 2021 года после 19 часов она двигалась на своей автомашине 

<

данные изъяты> из г. Кусы в г. Златоуст. Погода была плохая, на улице был снег. Впереди нее двигалась также легковая автомашина, никакого грузовика не было. Она двигалась по своей полосе движения и неожиданно сзади почувствовала удар, после чего потеряла сознание, была госпитализирована в больницу, где находилась на лечении. На своей автомашине она сигнал поворота не включала, маневр обгона она не совершала. Помнит, что удар в ее автомашину пришелся сзади, но куда, она не видела, машину после ДТП она также не видела.

Свидетель ФИО6 после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, и предупрежденный об административной ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ пояснил, что знает Гулевич по работе около трех с половиной лет. В марте 2019 года он двигался на своем автомобиле из села Медведевка в г. Златоуст, на дороге был гололед, шел ли снег, он не помнит, его обогнал автомобиль 

<

данные изъяты>, за рулем которого был Гулевич, но узнал об этом только после ДТП, который двигался по встречной полосе и в этот момент впереди идущий автомобиль показал сигнал поворота, начал маневр обгона и выехал на встречную полосу, в результате чего произошло столкновение автомобиля Гулевич с впереди идущим автомобилем. Автомобиль Гулевич ударил впереди идущий автомобиль в заднюю часть. Он остановился на своем автомобиле, стали оказывать помощь девушке, вытащили ее из автомашины, а затем он уехал.

Свидетель ФИО7 после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ и предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что Гулевич он знает по работе только визуально, но отношений не поддерживает. Число он не помнит, но возвращался с работы на автомобиле ФИО13 в девятом часу вечера. Межу Медведевкой и Златоустом их обогнал автомобиль 

<

данные изъяты>, как узнал впоследствии, автомобилем управлял Гулевич. Впереди их автомашины двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, который начал маневр обгона, полностью выехал на полосу встречного движения, в результате чего автомобиль под управлением Гулевич ударил в заднюю часть автомобиль 

<

данные изъяты>, и произошло ДТП, автомобиль 

<

данные изъяты> перевернулся, они остановились, помогли достать из автомобиля девушку. 

Свидетель ФИО8 после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25. 6 КоАП РФ и предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что ФИО1 – его родной брат. 19 марта 2021 года он вместе с братом на автомашине брата двигались по автодороге из села Медведевка в г. Златоуст около 20 часов. Он находился на переднем пассажирском сиденье. Брат обогнал впереди идущие автомобили, стал завершать маневр обгона. Впереди двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, который резко начал маневр обгона, автомобиль частично выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение. Автомобиль брата ударил автомобиль 

<

данные изъяты> в заднюю часть, они среагировали поздно, так как водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не сразу показал знак поворота. Автомобиль 

<

данные изъяты> перевернулся, из него достали девушку, которая четко сказала, что думала, что успеет. Когда приехали сотрудники ГИБДД, то брат сразу указал сотрудникам ГИБДД место ДТП.

Свидетель ФИО9 после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что Гулевич он узнал только после ДТП. Саму аварию он не видел, видел, как девушку достали из салона, ее увезла Скорая помощь, затем приехали сотрудники ГИБДД, которые стали замерять дорогу, составлять схему ДТП. Следов торможения на дороге не было, но на обеих полосах имелись обломки автомашин. На месте ДТП была составлена схема места ДТП ручкой, он ее подписал, а вторая схема, которую показали в судебном заседании, на месте ДТП не составлялись, он подписал чистый лист бумаги.

Защитник ФИО10 в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, просила прекратить дело об административном правонарушении в отношении Гулевич, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку протокол в отношении Гулевич по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ составлен необоснованно, а доказательств вины Гулевич в совершении административного правонарушения не добыто. На л.д. 3 имеется рапорт инспектора ДПС, согласно которому именно ФИО17 при перестроении не уступила дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, в результате чего произошло ДТП. Указанный рапорт подтверждает показания допрошенных в судебном заседании свидетелей о том, что ФИО15 начала совершать маневр обгона, в результате чего произошло ДТП. Сама потерпевшая в судебном заседании пояснила, что объяснение от нее получали в больнице, когда она находилась в болезненном состоянии, и место удара на схеме не указывала. Считает, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей являются правдивыми, поскольку они являлись очевидцами ДТП и пояснили, что ФИО16 совершала маневр обгона, в связи с чем, считает, что потерпевшая должна была убедиться, что маневр является безопасным. Кроме того, считает, что приложение к схеме ДТП, где описаны повреждения автомобилей, подтверждает показания Гулевич. Из показаний свидетеля ФИО14 установлено, что Гулевич сразу после ДТП на черновой схеме указывал место удара. Таким образом, считает, что доказательств вины Гулевич в нарушении ПДД в судебном заседании не добыто. 

Заслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения

В силу п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, 19 марта 2021 года в 19-50 часов водитель ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>, на автодороге Куса-Златоуст 18 км в нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ при движении не выбрал безопасную скорость движения и дистанцию в условиях снегопада, до впереди двигающейся автомашины 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, совершил с ней столкновение, в результате ДТП водитель ФИО5 получила травмы, повлекшие легкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № от 23 марта 2021 года у гр. ФИО5 имели место: ссадины и кровоподтеки конечностей, что не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью; закрытая черепно- мозговая травма, сотрясение головного мозга, что влечет легкий вред здоровью по при знаку кратковременного расстройства здоровья ( л.д. 21-34). 

Фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств: сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении № от 25 мая 2021 года (л.д.25), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.7); приложением к протоколу об административном правонарушении ( л.д. 26), заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д.21-24), которые получены в соответствии с требованиями закона и отвечают критерию допустимости. 

Доводы ФИО1 и защитника о том, что он не нарушал ПДД, а водитель ФИО18 перед его автомобилем начала совершать маневр обгона, в результате чего произвошло ДТП, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку оценка действий другого участника происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, обстоятельств, влияющих на степень вины участников происшествия в его совершении, не относятся к предмету данного дела об административном правонарушении и, следовательно, в рамках настоящего дела обсуждаться не могут. Согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, о том, что они видели, что автомашина 

<

данные изъяты> перед автомашиной Гулевич начала совершать маневр обгона и выехала на полосу встречного движения, суд расценивает критически, как лиц, заинтересованных в преуменьшении вины Гулевич в нарушении ПДД, в силу того, что они длительное время знакомы с Гулевич.

Кроме того, объяснения допрошенных в судебном заседании свидетелей, опровергаются объяснениями потерпевшей ФИО5, которая, как в ходе производства по делу, так и в судебном заседании давала последовательные и логичные объяснения о том, что он двигалась по своей полосе движения, не совершала маневр обгона или перестроения. Не доверять обстоятельствам, изложенным потерпевшей в своих объяснениях, оснований не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими, имеющимися в деле доказательствами, полученными с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы защитника относительно недоказанности виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении по представленным в материалы дела доказательствам, а также об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание судом и подлежат отклонению как несостоятельные.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ может явиться любое нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, если такое нарушение повлекло причинение легкого или вреда здоровью средней тяжести потерпевшего. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, является специальным по отношению к иным составам административных правонарушений, объективную сторону которых образует нарушение Правил дорожного движения.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе п. 9.10 п. 10.1 ПДД РФ.

Каких-либо противоречий, материалы данного дела об административном правонарушении не содержат, а имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Схема места совершения административного правонарушения содержит данные направления движения автомобилей, места столкновения, ширины проезжей части и иные замеры, схема подписана понятыми и не содержит каких-либо замечаний и дополнений.

Доводы ФИО1 и свидетеля ФИО9 о том, что они подписали чистый лист, где отсутствовала схема места совершения административного правонарушения, являются голословными, опровергаются их подписями на схеме и с указанием, что со схемой они согласны. Кроме того, в материалах дела имеется и черновая схема места совершения административного правонарушения ( л.д. 7 оборот), в которой также имеется подпись ФИО9, и которая идентична схеме места совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах доводы защитника о том, что схема места совершения административного правонарушения составлена некорректно, не могут являться основанием для прекращения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1.

Кроме того, приложением к протоколу об административном правонарушении установлено, что именно в действиях водителя ФИО1 имеется нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, а автомобиль Рено Логан, в числе прочих, имеет механические повреждения заднего бампера ( л.д. 26).

Таким образом, суд приходит к выводу, что вопреки доводам защитника и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в судебном заседании достоверно установлено наличие необходимых элементов объективной стороны состава административного правонарушения на основе имеющихся доказательств, в том числе установлен факт причинения вреда здоровью потерпевшей, который по длительности расстройства квалифицирован как легкий вред здоровью, так и причинная связь между нарушением ФИО1 ПДД РФ и указанными последствиями, поскольку при возникновении опасности для движения он не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушив п. п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а позицию лица, в отношении которого ведется производство по делу в рассматриваемой ситуации суд расценивает, как избранный им способ защиты.

Обстоятельства правонарушения свидетельствуют о том, что водитель ФИО2 не соблюдал безопасную дистанции до впереди идущего транспортного средства, не избрал безопасную скорость движения транспортного средства, которая бы позволяла осуществлять постоянный контроль за транспортным средством с учетом состояния проезжей части, дорожных условий ( снегопад), то есть не принял достаточных мер к безопасности движения транспортного средства, своими неосмотрительными действиями поставил под угрозу жизни и здоровье других участников дорожного движения.

При соблюдении должной дистанции до впереди идущего транспортного средства и при ведении автомобиля со скоростью, избранной в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, оснований полагать, что у ФИО1 отсутствовала возможность проконтролировать дорожную обстановку и своевременно отреагировать на наличие впереди идущего автомобиля, предотвратив на него наезд, не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

При назначении административного наказания суд в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность, обстоятельств, судом не установлено.

В силу статьи 3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также характера совершенного административного правонарушения, личности ФИО1, его имущественного положения, отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, которое будет направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанная мера государственного принуждения, по мнению суда, с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний, а также будет соразмерна в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом суд не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, поскольку оно не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П о с т а н о в и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год.

Срок наказания исчислять с момента сдачи в ОГИБДД водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение десяти суток.

СУДЬЯ