Дело № 1-231/2021 

34RS0002-01-2021-000845-83

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 года город Волгоград 

Дзержинский районный суд города Волгограда 

под председательством судьи Долговой С.В., 

при секретаре судебного заседания Кузнецовой О.В.,

с участием помощника прокурора Дзержинского района г.Волгограда Кожедубовой Ю.А.,

потерпевшей ФИО11

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Роговой О.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес>:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 угрожал убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены в Дзержинском районе г.Волгограда при следующих изложенных ниже по тексту обстоятельствах. 

По 1 эпизоду.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 40 минут, между ФИО5 и ее внуком ФИО2, находящимися по месту их совместного проживания по адресу: 

<

адрес>, произошел бытовой конфликт, в ходе которого у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством ФИО5 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 45 минут, ФИО1 незамедлительно реализуя свой преступный умысел, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения неприкосновенности жизни и здоровья ФИО5 и желая их наступления, действуя умышленно, вооружившись кухонным ножом и удерживая его в правой руке, подошел к ФИО5 со спины, обхватил ее шею своей левой рукой, и, удерживая ее в таком положении, приставил лезвие кухонного ножа к шее ФИО5 и высказал в ее адрес угрозу убийством. 

С учетом сложившейся ситуации, высказанную ФИО1 угрозу убийством ФИО5 восприняла реальной для исполнения, и у нее имелись объективные основания опасаться за свою жизнь, поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, имел физическое превосходство и значительную разницу в возрасте перед ФИО5, держал в руке нож, ранее неоднократно применял к ней насилие. После неоднократных просьб ФИО5 отпустить ее и успокоиться, ФИО1 прекратил совершение своих противоправных действий, отпустив потерпевшую, положил кухонный нож. 

По 2 эпизоду.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, находясь в квартире по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, зайдя в комнату своей бабушки ФИО5 потребовал передать ему принадлежащий ей сотовый телефон марки «Maxvi». После того как ФИО5 ответила отказом, у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 05 минут, ФИО1 незамедлительно реализуя задуманное, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате квартиры по адресу: 

<

адрес>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического вреда и имущественного ущерба ФИО5 и желая этого, подошел к последней, и с целью подавления воли ФИО5 к сопротивлению, умышленно нанес ей не менее двух ударов кулаками рук в область лица, причинив потерпевшей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека (гематомы) окологлазничной области справа, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью, и вырвал из рук ФИО5, принадлежащий ей сотовый телефон марки «Maxvi», стоимостью 1000 рублей. Удерживая при себе похищенный сотовый телефон, ФИО1 скрылся с места происшествия, причинив тем самым ФИО5 имущественный ущерб в размере 1 000 рублей. 

В судебном заседании были в полном объёме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в условиях состязательности.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства вину в инкриминируемой ему преступной деятельности по ч. 1 ст. 119, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал в полном объеме, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к девяти вечера он пришел домой по адресу: 

<

адрес> алкогольном опьянении, зашел в свою комнату, разговаривал со своей девушкой по телефону, в этот момент услышал, что бабушка звонит соседу ФИО3 и говорит, что внук пришел в нетрезвом состоянии и просит, чтобы он вызывал полицию. Из-за этого между ними и начался конфликт. Он спрашивал у бабушки, зачем она вызывает полицию, он же ничего ей плохого не сделал, и лег спать, на что она ничего не ответила. Он выхватил телефон, набрал матери, и удерживал ее телефон, потому что хотел разобраться в этой ситуации. Взял нож на кухне, говорил, что он себе сейчас башку отрежет, был в эмоциональном состоянии, потому что узнал, что его девушка болеет ВИЧ-инфекцией. Он махал руками, наносил удары бабушке ладонью, куда уже не помнит. Уточнил, если она говорит, что по голове, значит по голове, не отрицает этот момент. Все как написано в его показаниях на следствии, так оно и есть. Нож он положил на тумбочке, этот момент с ножом не оспаривает. Он согласен с показаниями своими, сказал бабушке, зачем она вызывает полицию, они не ругались. В адрес бабушки высказывал угрозы убийством. Потом зашел в комнату, выхватил у ФИО4 телефон, посмотреть, куда она звонила. После того как забрал телефон ушел и стоял возле подъезда, подъехала полиция и забрала его. 

В связи с существенными противоречиями, на основании п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (аналогичные), из которых следует, что вину в предъявленном ему обвинении по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ он признает. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, он зашёл в квартиру, после чего ФИО5 (бабушка) начала на него ругаться, за то, что он пришёл домой в состоянии алкогольного опьянения, после чего у них возник словесный конфликт. В ходе данного конфликта он сказал ФИО5, что убьёт её, если она не перестанет ругаться с ним, на что она ему ответила «Да убивай!». Далее он пошёл в свою комнату, переоделся и лег спать. Через некоторое время, он услышал, что ФИО5 разговаривает с кем-то по телефону, и как он понял позже, она разговаривала с соседом по имени Стас. Также в разговоре он услышал слова, «он уснул, вызывай полицию!». Ему это не понравилось, он встал, вышел из своей комнаты и зашел в комнату к ФИО5, где начал спрашивать ее, зачем она это делает. На данной почве у них возник словесный конфликт. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 45 минут, он прошёл на кухню, чтобы взять нож. В этот момент ФИО5 вышла в коридор, после чего он подошёл к ней со спины, схватил её шею левой рукой, согнутой в локте, а правой приставил нож к шее, при этом он сказал ей, что «я тебя сейчас убью, зарежу ножом!». Он сказал это, потому что был возмущен поступком ФИО5, его переполняла злость. Далее ФИО5 попросила его отпустить её, на что он убрал нож на тумбочку в коридоре. После этого ФИО5 прошла к себе в комнату. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, он зашёл к ФИО5 в комнату и нанёс ей не менее 2-х ударов руками, которые были сжаты в кулаки, в область лица, головы. Далее он видел, что у ФИО5 в руке находится мобильный телефон, после чего он начал выкручивать ей руку, чтобы забрать его себе. ФИО5 разжала руку, и он выхватил телефон. Далее он сказал ФИО5, чтобы она дала ему 1000 рублей, пояснив ей, что тогда он отдаст ей мобильный телефон, на что она ему ответила, что денег у неё нет. Он вышел из квартиры с телефоном ФИО5 на улицу и стоял возле подъезда, где к нему подошли сотрудники полиции и задержали его, так как ФИО5 вызвала полицию с заявлением, что он забрал у нее сотовый телефон. Далее он был доставлен в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д.60-63, 150-152).

После оглашения указанных выше по тексту показаний, ФИО1 поддержал их частично, а именно не поддержал в той части, что начал конфликт, пояснил, что конфликт не начинал, пришел и сразу лег спать, угроза убийством была, но после того, как он услышал, что бабушка вызывает полицию, в остальной части поддержал, вину в совершенных преступлениях он признает полностью.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1 его вина, в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подтверждается, так же следующими изложенными ниже по тексту доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей и свидетеля.

Показаниями потерпевшей ФИО5, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, в восемь часов позвонил внук ФИО1, сказал, что на улице очень холодно, он замерзает, что возьмет такси и приедет. Она ему ответила, что такси дорого, денег нет, чтобы он приезжал на маршрутке. Через какое-то время, примерно через полчаса, он приезжает. Залетает и сразу ей говорит, давай 300 рублей, что ему надо отдать за такси. Она ему ответила, что денег нет, но понимая, что проще ему отдать эти деньги, чем связываться с ним, дала ему 300 рублей и он пошел. Она вышла в подъезд, где в окно увидела, что внук садится в машину, к другу и уехал. Где-то через час, он приехал, эти 300 рублей где-то пропил, потому что он пришел домой очень сильно пьяный. И не раздеваясь, начал ее учить жизни. Хоть он сказал, что пошел спать, но не раздевался. В какой-то момент она отвлеклась, и увидела, что он уже идет с ножом. Она стояла около пуфика, он встал сзади нее, одной рукой схватил за горло, а второй рукой приставил ей нож, который держал в правой руке, при этом говорил, что убьет ее и будет бить. Угрозы восприняла реально, поскольку боится его, он сказал ей, что убьет и себя порежет. Кроме этого, добавила, что он постоянно говорил, когда ее уже не станет. После этого она зашла к себе в спальню, взяла в руки телефон, еще слово не успела сказать, ФИО1 залетел в спальню и начел кричать, кому она звонит, и все это сопровождается нецензурной бранью. Сказал, что сейчас ударит, и начел избивать по лицу кулаками, потом по голове. Она стала дико кричать, потому что было очень страшно. Потом он повалил ее на кровать, стал за горло душить, закрывать нос и рот, чтобы вообще не дышала, при этом вырывал телефон и спрашивал, кому она звонила. В драке он вырвал у нее телефон и стал уходить. Она просила его, чтобы он отдал телефон, на что он сказал, что за 1 000 рублей отдаст его, так как денег у нее не было, внук ушел с телефоном. Полицию вызвал Стас, сосед, потому что услышал, как она кричала. Ранее внук ее уже избивал, в состоянии алкогольного опьянения требовал деньги.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего ФИО7, данными им в судебном заседании и на предварительном следствии, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания последнего, данные им на предварительном следствии о том, что она проживает длительное время совместно со своим внуком ФИО2. ФИО2 может охарактеризовать с отрицательной стороны, так как он был ранее неоднократно судим, ведет аморальный образ жизни, систематически употребляет алкогольные напитки, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно, проявляет агрессию к окружающим. Их взаимоотношения может назвать конфликтными. ФИО1 систематически её оскорбляет нецензурной бранью, всячески унижает, а также наносит ей телесные повреждения, а именно бьёт кулаками в область лица, головы, забирает её денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ она с самого утра находилась дома. Примерно в 10 часов 00 минут, к ней приехал супруг её дочери и передал ей денежные средства в размере 4 000 рублей, которые передала её дочь ФИО1, чтобы он купил себе шапку, брюки и обувь. Она передала вышеуказанные денежные средства ФИО1, и он поехал на рынок за вещами. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, ей позвонил на её мобильный телефон ФИО1 и сказал, что он уехать с 

<

адрес> не может, так как общественного транспорта, по его словам, нет. Также ФИО1 сказал, что сейчас приедет домой на такси, и пояснил ей, что она должна оплатить поездку, на что она сказала, что у неё денежных средств нет. Далее, примерно в 20 часов 40 минут, ФИО1 зашёл к ней домой, после чего потребовал от неё денежные средства в размере 300 рублей, чтобы оплатить стоимость поездки на такси. Так как ей стало жалко ФИО1, она отдала ему свои последние денежные средства. Далее ФИО1 взял вышеуказанные денежные средства и ушёл. Она сразу посмотрела в окно, и увидела, что ФИО1 подошел к автомобилю, марку которого и государственный регистрационный номер она не запомнила, и сел в вышеуказанный автомобиль. Она подумала, что ФИО1 сейчас оплатит стоимость поездки, после чего вернется домой, однако ФИО1 уехал в неизвестном направлении. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 часа 30 минут, ФИО1 вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения, и без какой-либо причины начал её оскорблять. У них завязался словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 ей сказал, что убьёт её. Данную угрозу она восприняла реально, так как ранее ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения неоднократно причинял ей телесные повреждения. Далее ФИО1 пошёл в свою комнату спать. В это время ей позвонил сосед ФИО8, и сказал, что слышал, как ФИО1 угрожал ей. ФИО8 сказал ей, что вызвал сотрудников полиции. В этот момент она находилась у себя в комнате. ФИО1 услышал, что она с кем-то разговаривает по телефону, что его сильно разозлило, после чего он выбежал из своей комнаты, подошёл к ней и начал снова оскорблять её нецензурной бранью. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 45 минут, ФИО1 прошёл на кухню, чтобы взять нож, а она в этот момент вышла в коридор, после чего ФИО1 подошёл к ней со спины, схватил её шею левой рукой, согнутой в локте, а правой рукой приставил нож к ее шее. Она почувствовала прикосновение лезвия ножа, при этом ФИО1 сказал ей, что «Я тебя сейчас убью, зарежу ножом!». Данную угрозу она восприняла реально, опасаясь за свою жизнь. Она просила ФИО1 отпустить её и прекратить данные действия, на что он убрал нож на тумбочку в коридоре, после чего она направилась в свою комнату. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, ФИО1 зашёл к ней в комнату и нанёс ей не менее 2-х ударов руками, которые были сжаты в кулаки, в область лица, головы, а после чего начал душить её руками. Ей нечем было дышать, она подумала, что задохнется. В этот момент у неё в руках находился мобильный телефон марки «Maxvi», стоимостью 1 800 рублей, который ей купила её дочь примерно в сентябре 2020 года. Мобильный телефон находился в технически исправном состоянии, без каких-либо повреждений. ФИО1 стал выкручивать ей руку, чтобы забрать вышеуказанный мобильный телефон марки «Maxvi». Так как она испытала физическую боль, она разжала свою руку, после чего ФИО1 забрал вышеуказанный мобильный телефон. После этого ФИО1 ей сказал, чтобы она дала ему 1 000 рублей, тогда он отдаст ей мобильный телефон. Она ответила, что вышеуказанных денежных средств у неё нет. ФИО1 продолжал её оскорблять, после чего направился в сторону выхода из квартиры. Перед тем, как ФИО1 ушёл, она попросила последнего оставить ей хотя бы сим-карту, но ФИО1 проигнорировав её требования, ушёл в неизвестном ей направлении. Данным преступлением ей причинен материальный ущерб в размере 1 800 рублей. Её среднемесячный доход составляет 14 000 рублей, на которые она оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания. Также она реально воспринимала угрозы ФИО1, что последний её убьёт (т.1 л.д.122-125).

После оглашения показаний, потерпевшая поддержала их в полном объеме, пояснила, что внук был одетый, она пошла к себе в спальню, он пошел к себе. Но так как он был одет, она не знала, что он будет делать дальше. 

Показаниями свидетеля ФИО8, данными им в судебном заседании, из которых следует, что проживает по 

<

адрес>, а ФИО2 проживает 

<

адрес>, с бабушкой ФИО4 и являются его соседями. Охарактеризовать ФИО1 может с отрицательной стороны, последний систематически употребляет алкогольные напитки, буянит, с бабушкой постоянные конфликты, не раз судим. ДД.ММ.ГГГГ, примерно девять часов вечера, хлопнула дверь, он понял, что ФИО2 пришел домой, практически сразу начался крик, шум. Так как он не стоял под дверью, были слышны только общие фразы «шапка, вещи, деньги, телефон». Из разговора он понял, что ФИО2 просил деньги у бабушки. Через некоторое время послышался крик «Я тебя убью», кричал это ФИО2, слышно было это хорошо. У него услышал это ребенок, испугался. Он услышал, что тетя Люда крикнула в ответ «Да убивай», тоже было очень хорошо слышно. Затем ругань прекратилась на секунд 20-30. И потом уже раздался пронзительный крик т. Люды, и у него создалось впечатление, что ее реально там убивают, режут ножом, или еще что-то, потому что крик был очень сильный. Крик то усиливался, то стихал. В связи, с чем он сразу позвонил в полицию, потому что были опасения, что там реально происходит убийство. Затем крики прекратились. Через некоторое время все продолжилось на лестничной клетке, там слышимость получше. ФИО4 кричала, чтобы он отдал ей телефон, он просил деньги. Была нецензурная брань. Лифт закрылся, он уехал. После чего, он постучал к ней, не сразу, но она открыла. Он зашел в квартиру, справа лежал нож, как выяснилось, ФИО2 положил туда нож. На левой щеке у т. Люды была гематома, синяк под глазом. Она стояла, плакала, рассказала всю эту ситуацию, что он забрал у нее телефон, что они ругались, угрожал убить. Добавил, что между ФИО4 и ФИО2 конфликты были постоянно, до этого был конфликт, он душил ее в подъезде, угрожал, что убьет ее, он также вызвал полицию, но они его не поймали.

Кроме приведенных выше по тексту показаний, вина подсудимого ФИО1 в совершении им преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подтверждается так же следующими исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом проверки показаний потерпевшей ФИО5 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому потерпевшая ФИО5 указала на точное место, где ФИО1 угрожал ей убийством (т.1 л.д.228-233);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 В ходе осмотра места происшествия изъят нож (т.1 л.д.22-27);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.104-108);

- постановлением о признании и приобщение к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож признан вещественным доказательством и передан в камеру хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> Управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> (т.1 л.д.109);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, изготовлен промышленным способом и является ножом хозяйственно-бытового назначения тип хлеборезные, овощные, к категории холодного оружия не относится (т.1 л.д.101-103);

- заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она желает привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который угрожал ей убийством (т.1 л.д.129);

- протоколом проверки показаний потерпевшей ФИО5 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому потерпевшая ФИО5 указала на точное место, где ФИО1 совершил грабеж (т.1 л.д.228-233);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также угрожал убийством. В ходе осмотра места происшествия изъят нож (т.1 л.д.22-27);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен сотовый телефон марки «MAXVI» в корпусе серого цвета, изъятый у обвиняемого ФИО1 (т.1 л.д.84-87);

- справкой о стоимости от ИП «ФИО9» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость сотового телефона марки «MAXVI B5» в корпусе серого цвета 2018 года выпуска, с учетом износа, составляет 1 000 рублей (т.1 л.д.40);

- постановлением о признании и приобщение к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотовый телефон марки «MAXVI» в корпусе серого цвета признан вещественным доказательством, передан под сохранную расписку потерпевшей ФИО5 (т.1 л.д.90);

- заключением эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 имелось телесное повреждение: кровоподтек (гематома) окологлазничной области справа, который образован от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который по данным представленной медицинской документации не представляется возможным, возник до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и расценивается как не причинивший вред здоровью. Выявленное в лечебном учреждение «Множественные травмы мягких тканей головы» объективными морфологическими, клиническими данными представленной медицинской документацией не подтверждается и экспертной оценке в плане определения степени тяжести не подлежит. Клиническая и морфологическая картина множественной травмы мягких тканей головы в представленной медицинской документации не отображена; факт наличия у пострадавшей повреждений и их квалифицирующие признаки должны быть подтверждены объективными данными и отображены в медицинских документах, должны включать в себя «кровоподтек, гематому, поверхностную рану и др.» их отсутствие, не позволяет подтвердить данный диагноз и дать ему судебно-медицинскую оценку. Судя по характеру и локализации телесного повреждения, ФИО5 было причинено не менее одного травматического воздействия (т.1 л.д.114-115);

- заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она желает привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья (т.1 л.д.6);

- протоколом явки с повинной (т. 1, л.д. 28) по двум эпизодам. В судебном заседании подсудимый явку с повинной поддержал и подтвердил, что писал ее добровольно, без какого либо давления и принуждения, после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ.

Выслушав все стороны по делу, изучив письменные материалы и вещественные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Вина подсудимого ФИО1 в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также грабеже, то есть открытом хищение чужого имущества, совершенным с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья нашла свое полное подтверждение.

При этом все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение ФИО1 к обвинению (по всем эпизодам) и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

В основу обвинительного приговора суд полагает необходимым заложить следующие доказательства.

Признательные показания самого ФИО1, в которых он подробно изложил обстоятельства совершенных им преступлений, не доверять которым, оснований не имеется, и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы подсудимого ФИО1, что он начал конфликт с бабушкой только после того как она позвонила соседу, чтобы последний вызвал полицию, и сам не собирался ругаться с ней, не влияют на квалификацию содеянного, и опровергаются вышеизложенными показаниями потерпевшей и свидетеля.

Кроме признательных показаний ФИО1 его виновность подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного следствия вышеизложенных доказательств, а именно показаниями потерпевшей ФИО5 и свидетеля ФИО8

Также свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что неоднократно являлся свидетелем конфликтов между ФИО5 и ФИО1, последний в состоянии алкогольного опьянения был агрессивным, неоднократно угрожал и избивал ФИО5, что также подтвердила потерпевшая. 

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании пояснила, что угрозы внука убийством восприняла реально, поскольку боится его, так как ранее он ее уже избивал, в состоянии алкогольного опьянения требовал деньги и вел себя агрессивно.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что у потерпевшей и свидетеля имеются основания оговаривать ФИО1 судом не установлено.

Как усматривается из материалов дела свидетели являлись очевидцами одних и тех же событий, в один и тот же промежуток времени.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетеля судом не установлено. Имеющиеся несоответствия деталей описываемых обстоятельств являются незначительными, обусловленными субъективным восприятием каждого, прошествием длительного времени с момента описываемых ими событий, и не влияющими на доказанность установленных судом обстоятельств совершенных преступлений подсудимым. 

Все сомнения и противоречия в показаниях судом выяснены и устранены путем оглашения показаний, данных на предварительном следствии.

Показания ФИО1 и вышеуказанных потерпевшей и свидетеля обвинения согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами дела, в том числе протоколом проверки показаний на месте, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными выше по тексту и не противоречат выводам проведенных по делу экспертиз.

Оценивая протоколы осмотров мест происшествий, осмотров предметов и документов, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Заключения экспертных исследований соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, экспертизы проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст.57 УПК РФ, с предупреждением их об уголовной ответственности. 

Выводы экспертов, непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому являются достоверными и допустимыми.

Таким образом, после всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, имеющих значение для решения вопроса о виновности или невиновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, оценивая исследованные доказательства в соответствии с требованиями закона, учитывая как положения ст.49 Конституции РФ, так и ст.14 УПК РФ, в судебном заседании установлено наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями ФИО1 и наступившими последствиями.

Представленные доказательства со стороны обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, их совокупность приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности ФИО1 и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Доказательств непричастности подсудимого к совершению преступлений суду не представлено.

На основании всех вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в судебном заседании в полном объеме нашла свое подтверждение вина ФИО1 в инкриминируемых преступлениях.

Оценив все доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия:

- по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания, не имеется.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые, в соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести (ч. 1 ст. 119 УК РФ) и к категории тяжких преступлений (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает явку с повинной по каждому эпизоду.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по двум эпизодам, суд признает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний (ВИЧ, заболевание печени, почек и др.).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает наличие опасного рецидива преступлений (п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступлений, а также личности виновного, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение двух преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса.

Однако учитывая, что судом признано обстоятельство, отягчающие наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ – опасный рецидив преступлений, указанная в абзаце выше по тексту норма закона, не подлежит применению в части снижения максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации в г.Волгограде, где характеризуется с отрицательной стороны, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также его возраст и состояние здоровья (имеет ряд хронических заболеваний).

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ – уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, учитывая личность подсудимого ФИО1, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ, о необходимости постановления судом справедливого приговора, с учетом содеянного и всех обстоятельств по делу, принимая во внимание, характер и общественную опасность совершенных им преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания (по двум эпизодам) в виде реального лишения свободы, поскольку назначение подсудимому любого иного наказания, в том числе и условного осуждения, не сможет обеспечить целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, по делу не имеется, также, как не имеется оснований для назначения наказания с применением ст. ст.64, 73 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершения преступлений, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений.

При этом с учетом личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Дзержинского районного суда 

<

адрес> по части 1 статьи 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. На основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в отношении ФИО1 ФИО13 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, при этом зачтено ему в срок отбытия назначенного наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано обстоятельством смягчающим наказание состояние его здоровья (наличие заболевания ВИЧ-инфекции), наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ смягчено до 1 года 7 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, зачтено в срок отбытия наказания отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку преступления по настоящему делу им совершены до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает требования п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, и считает необходимым назначить отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого, требования необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает, что не имеется оснований для изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей, которую надлежит оставить до вступления приговора в законную силу. 

В силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно частью 7 статьи 302 и пунктом 9 части 1 статьи 308 УПК РФ, срок отбывания наказания лицу, содержащемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в срок наказания времени содержания его под стражей со дня задержания до вступления приговора в законную силу, что предусматривается частью 3 статьи 72 УК РФ.

При этом согласно протоколу задержания, ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом 

<

адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем, апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зачтено в срок отбытия наказания отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах, срок отбытия ФИО1 наказания следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, при этом необходимо зачесть в срок отбытия наказания время его предварительного задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по настоящему делу и отбытое наказание (в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ) по приговору Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон марки «MAXVI» - возвратить по принадлежности; нож, 2 следа папиллярных узоров рук – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО14 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (года) лет 4 (четыре) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 ФИО15 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговору Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначить ФИО1 ФИО16 наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 ФИО17 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок отбытия ФИО1 наказания следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время его предварительного задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон марки «MAXVI» - возвратить по принадлежности; нож, 2 следа папиллярных узоров рук – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе.

Судья подпись. С.В. Долгова

ВЕРНО.

Судья С.В. Долгова