РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Хилок 4 февраля 2019 года 

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Ходукиной Л.В.,

при секретаре Сенотрусовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

Серединой ОВ> к 

<

ФИО1> о взыскании в порядке регресса денежных сумм, выплаченных поручителем, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указала, что 05 мая 2015 года между ответчиком и Сельскохозяйственным потребительским кредитно-сберегательного кооперативом «Гранит» был заключен договор займа № 6562/5805, в соответствии с которым заемщику ФИО2 был предоставлен займ в сумме 60000 рублей под 48 % годовых на срок до 05.05.2016 года. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору 05.05.2015 года между ней и Сельскохозяйственным потребительским кредитно-сберегательного кооперативом «Гранит» был заключен договор поручительства №5805. Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Указанная задолженность была ею оплачена в полном объеме в размере 98151 рубль 95 копеек, что подтверждается справкой и квитанциями. Она неоднократно обращалась к ФИО1 о возврате суммы займа, однако, ответчик отказалась вернуть денежные средства по причине их отсутствия. У неё на иждивении дети, доход семьи низкий, она была вынуждена отдавать 50% зарплаты в счет погашения долга, денег на проживание не хватало, занимала денежные средства у знакомых, что причинило ей моральные страдания. Кроме того, она понесла следующие расходы: оплатила госпошлину для подачи настоящего иска в размере 3145 рублей 00 копеек. 

Просила суд взыскать с 

<

ФИО1> в её пользу в порядке регресса сумму оплаченного за неё долга в размере 98151 рубль 95 копеек, а также понесенные расходы на оплату госпошлины в размере 3145 рублей 00 копейки. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика в её пользу моральный вред в размере 10000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенном в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, причину неявки не сообщила, о переносе судебного заседания не просила

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 05.05.2015 года между ответчиком и Сельскохозяйственным потребительским кредитно-сберегательного кооперативом «Гранит» был заключен договор займа № 6562/5805, в соответствии с которым заемщику ФИО2 был предоставлен займ в сумме 60000 рублей под 48 % годовых на срок до 05.05.2016 года (л.д.6-7). В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору 05.05.2015 года между истицей и Сельскохозяйственным потребительским кредитно-сберегательного кооперативом «Гранит» был заключен договор поручительства № 5805 (л.д.5). 

Согласно справке и.о.председателя СП КСК «Гранит» ФИО3 ФИО2 по договору поручительства №5805 от 05.05.2015 года исполнила обязательства за ФИО1 по договору займа №6562/5805 от 05.05.2015 года в размере 98151 рубль 95 копеек. Задолженность по договору займа № 6562/5805 от 05.05.2015 года перед кооперативом отсутствует, договор займа закрыт (л.д.8). 

В соответствии с п.1 ст.365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, поскольку ФИО2 исполнила обязательство перед СП КСК «Гранит» за ФИО1 по выплате задолженности по договору займа на сумму 98151 рубль 95 копеек, то требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 98151 рубль 95 копеек. 

Кроме того, истицей заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда. 

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

В этой связи в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.) отмечается, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Как установлено судом, исковые требования ФИО2 являются требованиями имущественного характера, действующее законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда по требованиям о взыскании долга в порядке регресса, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, исковые требования удовлетворено частично судебные расходы истца по уплаченной государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в размере 3144 рублей 56 копеек 

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с 

<

ФИО1> в пользу 

<

дСерединой ОВ> денежные средства в размере 98151 рубль 95 копеек, судебные расходы в сумме 3144 рублей 56 копеек. 

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его оглашения.

Судья: подпись. 

Верно. 

Судья Л.В.Ходукина