Дело № 2-1931-2025

УИД 42RS0005-01-2025-002337-65

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

город Кемерово 18 июня 2025 года 

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Щегловой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: адрес с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты>, г/н №, владелец ФИО4, под управлением ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО1, который совершил наезд на т/с 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, г/н №. В действиях водителя установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Транспортное средство 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №№№. САО «ВСК» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату ФИО2 в размере 68669,45 руб. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» сумму убытков в размере 68669,45 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей. 

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что он передал ФИО2 после ДТП денежные средства в размере 50000,00 руб., в счет компенсации ущерба от ДТП, полагал, что на этом все закончится, однако ФИО2 обратилась в СК за выплатой страхового возмещения, в связи с чем, он полагал, что ФИО2 неосновательно обогатилась за его счет.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании суду пояснила, что действительно получала от ответчика ФИО1 денежные средства в размере 50000,00 руб., в счет компенсации ущерба от ДТП, однако это было ДД.ММ.ГГГГ, а не в день ДТП, расписку не оспаривала. После ДТП она обратилась в СК за страховой выплатой, СО «ВСК» выплатило ей сумму страхового возмещения в размере 68669,45 руб., однако данной суммы не достаточно для устранения ущерба, причиненного в результате ДТП, ущерб, причиненный в результате ДТП значительно выше указанного размера, и даже выплаченные ФИО1 ей денежные средства вместе со страховой выплатой не покрывают причиненный ущерб в полном объеме..

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав ответчика ФИО1, третье лицо ФИО2, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 15 указанного Федерального закона РФ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: адрес с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты>, г/н №, владелец ФИО4, под управлением ФИО1 

Виновником ДТП является водитель ФИО1, который совершил наезд на т/с 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, г/н №. 

В действиях водителя установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ (л.д.28-29).

Транспортное средство 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №№№ (л.д.25).

Судом также установлено, что ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д.27).

На основании акта осмотра ТС (л.д.31-32),, калькуляции (л.д.33), страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), а также Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между САО «ВСК» и ФИО2 (л.д.34), САО «ВСК» осуществило выплату денежных средств в размере 68 669,45 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что на дату совершения ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность собственника автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н №, застрахована не была, водитель ФИО1 на момент ДТП не был вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, что является основанием для удовлетворения требований истца, который в соответствии со ст. 965 ГК РФ вправе требовать у ответственного за убытки лица возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

В соответствии сост. 67ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, поскольку САО «ВСК» исполнило свои обязательства по договору добровольного страхования, заключенному с ФИО2, возместив причиненный ответчиком ущерб, с учетом вышеприведенных норм закона имеет право требования к ФИО1 в размере 68669,45 рублей. 

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями гражданского законодательства, приходит к выводу о том, что в связи с выплатой страхового возмещения по полису добровольного страхования №№№, к страховщику перешло право потерпевшего требовать возмещения в объеме реального ущерба от причинителя вреда (ответчика), риск гражданской ответственности которого не был застрахован по правилам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определяя подлежащий взысканию ущерб в размере 68669,45 рублей, суд исходит из фактических расходов, понесенных истцом при осуществлении ремонта транспортного средства на основании акта осмотра ТС (л.д.31-32), калькуляции (л.д.33), страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), а также Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между САО «ВСК» и ФИО2 (л.д.34).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, являющихся основанием для освобождения от ответственности за повреждение автомобиля ФИО2, как и доказательств иной стоимости причиненного ущерба.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» ущерб в порядке суброгации в размере 68669,45 рублей.

Кроме того, с учетом ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 уплаченную САО «ВСК» госпошлину в размере 4000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» сумму убытков в размере 68669,45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей, а всего в размере 72669,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина 

Мотивированное решение суда составлено 02.07.2025 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-1931-2025 Заводского районного суда г. Кемерово.