УИД78RS0011-01-2023-004570-70 

Дело № 2-333/2024 05 марта 2024 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Наумовой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Микрофинансовая компания «Мани Капитал» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

АО МФК «Мани Капитал» обратилось в суд с иском к ФИО1 , ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере 400 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81,00%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 56,00%. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между АО МФК «Мани Капитал» и ФИО4 Амилем также был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед займодавцем на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), процентов за пользование суммой займа, неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа.

Ответчик ФИО1 обязательства по договору займа не выполнял. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составила 591 409 руб. 44 коп., в том числе основной долг в размере 400 000 руб. 00 коп., проценты в размере 89 086 руб. 37 коп., неустойка в размере 102 323 руб. 07 коп., в связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 591 409 руб. 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 114 руб. 09 коп. 

Представитель истца АО МФК «Мани Капитал» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал (в тексте искового заявления содержится просьба рассматривать дело в отсутствие представителя истца), о причинах неявки суду не сообщал, а потому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО3 ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, направленными вовремя судебными повестками по месту регистрации, однако за получением повесток по месту регистрации не являлись.

На основании абзаца второго п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банка по кредитному договору обязан предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. 

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ч.2 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, штрафных санкций, а также убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что 31.03.2023 между АО МФК «Мани Капитал» и ИП ФИО5 заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере 400 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81,00%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 56,00%. (л.д. 49-52), ответчик обязался погашать займ по согласованному стонами графику (л.д.53); также в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между АО МФК «Мани Капитал» и ФИО4 Амилем был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед займодавцем на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), процентов за пользование суммой займа, неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа (л.д.61-62). Истец принятые на себя обязательства исполнил, предоставил ответчику займ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств (л.д. 71). 

ИП ФИО3 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись в ОГРНИП (л.д. 66-68).

Из расчета задолженности (л.д. 64) усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 591 409 руб. 44 коп., в том числе основной долг в размере 400 000 руб. 00 коп., проценты в размере 89 086 руб. 37 коп., неустойка в размере 102 323 руб. 07 коп.

Ответчики данный расчет не оспорили, доказательств наличия задолженности по договору займа в ином размере суду не представили, ходатайств о снижении размера начисленной неустойки не заявляли.

Из положений ст. 394 ГК РФ следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может быть установлена неустойка.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Поскольку факт задолженности по договору займа нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца в погашении задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ основного долга в сумме 400 000 руб. 00 коп., процентов в размере 89 086 руб. 37 коп., неустойки в размере 102 323 руб. 07 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 9 114 руб. 09 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ВНЖ:82 №, выдан ГУ МВД России по СПб и ЛО ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданный ГУ МВД России по СПб и ЛО ДД.ММ.ГГГГ, в пользу АО Микрофинансовая компания «Мани Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в погашении задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в сумме 400 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 89 086 руб. 37 коп., неустойку в размере 102 323 руб. 07 коп. в возмещение судебных расходов 9 114,09 руб., а всего 600 523 (шестьсот тысяч пятьсот двадцать три) рубля 53 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд. 

Судья –