Судья Марфина Е.В. Дело № 33-943/2026 (№ 2-3485/2025)

УИД № 58OS0000-01-2024-000182-02

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Герасимовой А.А., Елтищева К.В.,

при ведении протокола помощником судьи Писковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Герасимовой А.А. дело по исковому заявлению администрации г. Пензы к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, встречному исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Пензы о признании права собственности на недвижимое имущество по апелляционной жалобе администрации г. Пензы на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 09.12.2025, которым постановлено:

Исковые требования администрации г. Пензы к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к администрации г. Пензы о признании права собственности на недвижимое имущество, удовлетворить.

Признать за ФИО1, 

<

данные изъяты>, право собственности на недвижимое имущество – нежилое здание (гараж), площадью 378 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

администрация г. Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, присуждении судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта, указав, что в адрес администрации г. Пензы из Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области поступило уведомление от 16.02.2024 № 8 о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, что согласно данным ЕГРН, в пределах земельного участка с кадастровым номером № расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами; № и №.

В ходе проведенного осмотра объекта с кадастровым номером № признаков производства работ по реконструкции данного объекта установлено не было.

В ходе осмотра (акт выездного обследования от 14.02.2024), проведенного в рамках выездного обследования Министерством градостроительства и архитектуры Пензенской области, было установлено, что объект капитального строительства с кадастровым номером № фактически отсутствует.

На месте ранее существовавшего объекта капитального строительства с кадастровым номером № в восточной части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> осуществляется строительство нового объекта капитального строительства, ориентировочными размерами 16 м х 23 м (ориентировочная площадь - 368 кв.м).

Вновь возводимое здание представляет собой металлический каркас, состоящий из металлических колонн и ферм, установленный на фундаментах стаканного типа с анкерным соединением.

Таким образом, указанный объект имеет прочную связь с землей и не относится к некапитальным строениям.

Вместе с тем возводимый в восточной части земельного участка с кадастровым номером № объект капитального строительства, ориентировочными размерами 16 м х 23 м, размещен с нарушением отступов от границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами: № и №.

Расстояние от возводимого объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № до границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами: № и № составляет менее 2 м.

В связи с тем, что строительство объекта капитального строительства, ориентировочными размерами 16 м х 23 м, в восточной части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осуществляется в отсутствие предусмотренного ст. 51 ГрК РФ разрешения на строительство, а также учитывая тот факт, что данный объект расположен с нарушением ПЗЗ в части несоблюдения отступов со стороны смежных земельных участков, данный объект является самовольной постройкой.

Разрешение на строительство, реконструкцию объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, администрацией г. Пензы, Министерством градостроительства и архитектуры Пензенской области не выдавалось.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № площадью 1072+/-12 кв.м, находится в собственности ФИО1

Таким образом, ответчик в отсутствие разрешения на строительство, реконструкцию и с нарушением градостроительных норм и правил самовольно возводит объект капитального строительства.

На основании вышеизложенного истец администрация г. Пензы просила признать возводимый в восточной части земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, объект капитального строительства, ориентировочными размерами 16 м х 23 м (ориентировочная площадь - 368 кв.м) самовольной постройкой; обязать ФИО1 за свой счет снести в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта или привести возводимый в восточной части земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, объект капитального строительства, ориентировочными размерами 16 м х 23 м ориентировочная площадь - 368 кв.м) в соответствие с установленными требованиями в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта; в случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО1 в пользу администрации г. Пензы судебную неустойку в размере 2000 руб. за каждый день с момента истечения определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

В ходе рассмотрения дела истец администрация г. Пензы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, окончательно просила признать возводимый объект капитального строительства ориентировочными размерами 16 м х 23 м (ориентировочная площадь 368 кв.м), расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 430 +/- 7, самовольной постройкой; обязать ФИО1 за свой счет снести в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта или привести объект капитального строительства ориентировочными размерами 16 х 23 м (ориентировочная площадь 368 кв.м), расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 430 +/- 7, по адресу: 

<

...> в соответствие с установленными требованиями в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта; взыскать судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 2 000 руб. за каждый день с момента истечения определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.07.2025 дело передано в Пензенский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Пензенского областного суда гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Пензы к ИП ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки, о присуждении судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта направлено для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Пензы.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 07.11.2024, вынесенным в протокольной форме, в участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство градостроительства и архитектуры Пензенской области.

ФИО1 заявил встречный иск к администрации г. Пензы о признании права собственности на недвижимое имущество, указав, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, имеет вид разрешенного использования: размещение гаражей для собственных нужд.

В пределах данного земельного участка по адресу: 

<

адрес>, площадью 201 кв.м, кадастровый номер №, расположено здание 1996 года постройки, а именно: гараж, являющийся собственностью ФИО1 и используемый им для собственных нужд.

В 2024 г. собственником гаража была произведена его реконструкция. Согласно техническому плану нежилое здание (гараж), 2024 года строительства, имеет площадь 378 кв.м, расположено на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Полагает, что в силу действующего законодательства разрешение на строительство для проведения строительства/реконструкции гаража на личном земельном участке физического лица не требуется.

При таких обстоятельствах спорный объект не является самовольным, т.к. был создан на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, отведенном для целей его строительства, какие-либо нарушения градостроительных и строительных норм и правил отсутствуют, возражений от соседей не имеется.

На основании вышеизложенного ФИО1 просил признать за ним право собственности на недвижимое имущество – нежилое здание (гараж) площадью 378 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Октябрьским районным судом г. Пензы постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе администрация г. Пензы просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих, что возведенный ответчиком объект капитального строительства является самовольной постройкой, поскольку был возведен с нарушением градостроительных норм, чему судом первой инстанции не дана надлежащая оценка. Считает, что суд первой инстанции не обладал специальными познаниями в строительно-технической области, делая вывод о соответствии спорного объекта градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, вопрос о соответствии объекта указанным нормам и правилам экспертами ФБУ Пензенская ЛСЭ не изучался. Кроме того, указывает, что с 01.03.2022 полномочия по выдаче разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства отнесены к компетенции Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области, которое обязано устранить нарушения прав и законных интересов истца при признании права собственности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1, от имени которого действует представитель по доверенности ФИО2, просит решение суда оставить без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), изучив гражданское дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся собственником земельного участка площадью 1072+/-12 с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, вид разрешенного использования – предпринимательство; право собственности ФИО1 на данный земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 26.08.2020 в ЕГРН сделана государственная запись регистрации.

Согласно сведениям из ЕГРН в пределах земельного участка с кадастровым номером № расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и №.

Объектом недвижимости с кадастровым номером № является двухэтажный гараж площадью 735,1 кв.м, 2021 года постройки, который принадлежит на праве собственности ФИО1 (право собственности зарегистрировано 03.11.2021, о чем в ЕГРН сделана государственная запись регистрации.

Объектом недвижимости с кадастровым номером № является одноэтажный гараж площадью 201 кв.м, 1996 года постройки, собственником которого также является ФИО1 (право собственности зарегистрировано 26.08.2020, о чем в ЕГРН сделана государственная запись регистрации).

14.02.2024 Министерством градостроительства и архитектуры Пензенской области проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №, по результатам которого составлен акт от 14.02.2024 № 8, в котором указано, что объект капитального строительства с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером № фактически отсутствует, на месте ранее существовавшего объекта капитального строительства с кадастровым номером № в восточной части земельного участка с кадастровым номером № осуществляется строительство нового объекта капитального строительства, ориентировочными размерами 16 м х 23 м (ориентировочная площадь 368 кв.м); вновь возводимое здание представляет собой металлический каркас, состоящий из металлических колонн и ферм, установленных на фундаментах стаканного типа с анкерным соединением; указанный объект имеет прочную связь с землей и не относится к некапитальным строениям; разрешение на строительство данного нежилого здания администрацией г. Пензы и Министерством градостроительства и архитектуры Пензенской области не выдавалось; возводимый объект капитального строительства размещен с нарушением отступов от границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № - расстояние от возводимого объекта капитального строительства до границ смежных земельных участков составляет менее 2 м; при таких обстоятельствах, данный объект является самовольной постройкой.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № разделен ответчиком на два земельных участка с кадастровыми номерами № и №.

Спорный объект капитального строительства расположен в территориальной зоне ОД-1 – «Многофункциональная общественно-деловая зона» на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 430+/-7 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – размещение гаражей для собственных нужд; право собственности ФИО1 на данный земельный участок зарегистрировано 08.05.2024, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации.

Ссылаясь на то, что ответчик осуществляет строительство спорного объекта капитального строительства в отсутствие предусмотренного ст. 51 ГрК РФ разрешения на строительство и с нарушением Правил землепользования и застройки г. Пензы, утвержденных приказом Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области от 22.09.2023 № 23-209, в части несоблюдения отступов со стороны смежных земельных участков, администрация г. Пензы обратилась в суд с настоящим иском.

ФИО1 заявил встречный иск к администрации г. Пензы о признании права собственности на недвижимое имущество, указав на то, что им не возводится новый объект, а осуществляется реконструкция ранее возведенного строения гаража.

Отказывая в удовлетворении первоначально заявленного иска администрации г. Пензы и удовлетворяя встречный иск ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 11, 51 ГрК РФ, 222, 263 ГК РФ, 42, 60, 72 ЗК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ совокупность представленных в материалы дела доказательств, исходил из того, что спорный объект представляет собой новое строение, возводимое ответчиком на принадлежащем ему земельном участке, целевое назначение и разрешенное использование которого соблюдены; спорное нежилое строение – гараж по адресу: 

<

адрес>, соответствует установленным действующим законодательством требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о соответствии возводимого ответчиком гаража предъявляемым к нему строительным, противопожарным, санитарным и иным требованиям, отсутствии нарушений прав третьих лиц, угрозы жизни и здоровью подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствам.

Так, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России» от 12.09.2025 № 266/2-2-25, 317/2-2-25, проведенной на основании определения Октябрьского районного суда г. Пензы от 04.12.2024, строение, имеющееся на момент проведения исследования на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 430+/-7 кв.м по адресу: 

<

адрес>, являющееся гаражом общей площадью 368 кв.м, в виду соблюдения требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», не создает угрозу жизни и здоровья лиц, поскольку эксплуатационная надежность (безопасность) строения обеспечена, общее техническое состояние конструкций строения оценивается как хорошее (просадки фундамента, искривление горизонтальных и вертикальных линий стен, дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности здания отсутствуют), что свидетельствует о достаточном запасе прочности несущих конструкций строения; строение гаража соответствует противопожарным требованиям.

В соответствии с заключением ООО «Лаборатория экспертизы» от 10.04.2025 № 148/16 нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, по объемно-планировочному и конструктивному исполнению, уровню эксплуатационной и пожарной безопасности, внутреннему благоустройству и обеспеченности инженерными коммуникациями соответствует требованиям СП, СНиП, СанПиН, строительным и противопожарным нормам и правилам; условия безопасной эксплуатации возведенных строительных конструкций исследуемого здания обеспечиваются; нежилое здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку конструкция здания имеет большой эксплуатационный ресурс, необходимую достаточную, безопасную и соответствующую нормам проектирования несущую способность, требуемые прочностные показатели пригодны для нагрузок в условиях эксплуатации.

Доказательств, опровергающих выводы указанных заключений, материалы дела не содержат, подателем жалобы таковых не представлено.

Что касается несоответствия возводимого объекта градостроительным требованиям в виде несоблюдения при возведении спорного объекта отступов от границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, на что администрация г. Пензы указывала в иске в обоснование требований о сносе строения как самовольного, то данное нарушение действительно имеет место, несмотря на указание об обратном в решении суда, и подтверждено актом выездного обследования от 14.02.2024 № 8, ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) не опровергнуто.

В соответствии со ст. 28 Правил землепользования и застройки города Пензы, утвержденных приказом Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области от 20.05.2022 № 46/ОД (в ред. от 08.07.2025) (ст. 31 - в редакции на дату проведения выездного обследования) в территориальной зоне ОД-1 «Многофункциональная общественно-деловая зона» минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений: со стороны смежных земельных участков - 2 м, для границ земельного участка, смежных с территориями общего пользования либо совпадающих с красными линиями, - 0 м.

Актом выездного обследования от 14.02.2024 № 8 установлено, что возводимый объект капитального строительства – гараж размещен с нарушением отступов от границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № - расстояние от возводимого объекта капитального строительства до границ смежных земельных участков составляет менее 2 м.

Согласно сообщению Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области от 17.05.2024 № 25-2147 расстояние от возводимого объекта капитального строительства до границ смежных земельных участков № и № составляет менее 2 м (ориентировочно 1 м).

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2).

В силу разъяснений п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении норм о самовольной постройке» исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможного нарушения прав третьих лиц.

Как указано в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении норм о самовольной постройке», определяя последствия нарушения градостроительных норм и правил, суду следует оценить его существенность.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) гаража незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Аналогичное разъяснение отражено в п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022.

Статья 38 ГрК РФ регулирует предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в том числе и минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений.

Согласно ч. 1 ст. 40 ГрК РФ правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Таким образом, действующее законодательство допускает отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, установленных градостроительным регламентом для конкретных территориальных зон и отраженных в градостроительном плане земельного участка.

При таких обстоятельствах, а также учитывая имеющиеся в материалах дела экспертные заключения о соответствии объекта иным нормам и правилам, выявленное нарушение градостроительных норм в виде несоблюдения минимальных отступов до смежных земельных участков, допущенное ответчиком при возведении строения гаража, которое само по себе не создает угрозы жизни и здоровью, признается незначительным, а потому несоразмерным заявленному администрацией г. Пензы способу защиты.

В связи с этим ошибочное указание в решении суда на соблюдении при строительстве спорного гаража градостроительных требований не привело к неправильным выводам от отказе в иске администрации г. Пензы по мотивам, указанным выше.

Вместе с тем заслуживают внимание содержащиеся в апелляционной жалобе администрации г. Пензы доводы о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления по месту нахождения такой постройки, иной уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации (ч.ч. 4 - 6 ст. 51 ГрК РФ), а в случае предъявления правообладателем земельного участка иска о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на этом участке иным лицом, - также лицо, осуществившее ее возведение (создание).

Как следует из положений ч. 4 ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство по общему правилу выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 5 - 6 ст. 51 ГрК РФ и другими федеральными законами.

Федеральным законом от 29.12.2014 № 485-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам перераспределения полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации» Градостроительный кодекс Российской Федерации дополнен ст. 8.2, согласно которой полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области градостроительной деятельности, установленные данным кодексом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном ч. 1.2 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии с п. 10 ч. 2 Закона Пензенской области от 24.11.2021 № 3765-ЗПО «О перераспределении отдельных полномочий в сфере градостроительной деятельности между органами местного самоуправления и органами государственной власти Пензенской области» полномочия по выдаче разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства в случаях, когда выдача разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации отнесена к компетенции органов местного самоуправления, переданы от органов местного самоуправления к уполномоченному исполнительному органу Пензенской области.

Постановлением Правительства Пензенской области от 14.01.2022 № 13-пП «Отдельные вопросы исполнительных органов государственной власти Пензенской области» создан исполнительный орган государственной власти Пензенской области - Министерство градостроительства и архитектуры Пензенской области, которому переданы реализуемые Министерством строительства и дорожного хозяйства Пензенской области полномочия в области архитектуры и градостроительства Пензенской области, а также по осуществлению регионального государственного строительного надзора, регионального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в части соблюдения обязательных требований в области автомобильных дорог и дорожной деятельности, установленных в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения; созданное Министерство наделено полномочиями, переданными Пензенской области Российской Федерацией, в области организации и проведения государственной экспертизы проектной документации, государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и в области контроля за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности.

Положением о Министерстве градостроительства и архитектуры Пензенской области, утвержденным постановлением Правительства Пензенской области от 30.08.2024 № 658-пП, установлено, что Министерство градостроительства и архитектуры Пензенской области (далее - Министерство) является исполнительным органом Пензенской области, обеспечивающим проведение государственной политики в сфере градостроительной деятельности и архитектуры, в области организации и проведения государственной экспертизы проектной документации, государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, а также уполномоченным осуществлять региональный государственный строительный надзор, региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, региональный государственный контроль (надзор) за деятельностью жилищно-строительных кооперативов, связанной с привлечением средств членов кооперативов для строительства многоквартирных домов, региональный государственный контроль (надзор) на автомобильном транспорте, городском, наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в части соблюдения обязательных требований в области автомобильных дорог и дорожной деятельности, установленных в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения (п. 1.1).

Министерство в рамках своей компетенции и в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет следующие полномочия: предоставляет разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (п. 3.1.11); выдает разрешения на строительство, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства в случаях, когда выдача разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию в соответствии с Градостроительным кодексом РФ отнесена к компетенции органов местного самоуправления (п. 3.1.20).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство градостроительства и архитектуры Пензенской области как исполнительный орган, в полномочия которого входит рассмотрение вопросов о выдаче разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а администрация г. Пензы является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем заявленные к указанному ответчику исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного ссылка возражений на апелляционную жалобу на то, что именно администрация г. Пензы обратилась в суд с иском о сносе гаража, в связи с чем заявленные исковые требования подлежали удовлетворению к этому ответчику, является несостоятельной.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к администрации г. Пензы о признании права собственности на недвижимое имущество подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в иске по изложенным выше основаниям.

При этом истец не лишен права на судебную защиту путем предъявления самостоятельных требований к надлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 09.12.2025 отменить в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к администрации г. Пензы о признании права собственности на недвижимое имущество, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.03.2026.

Председательствующий

Судьи