№2-3826/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2019 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.,

при секретаре Таимове У.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Логитек» о взыскании денежных средств 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования тем, что 13.03.2017г. между ним и ООО «Логитек» заключен договор участия в долевом строительстве № 2/154/В. Предметом договора явился объект долевого строительства многоквартирного дома по строительному адресу г. 

<

адрес> - однокомнатная квартира площадью 30,91 квадратных метра, для проживания семьи, расположенная в секции В, на 5 этаже с номером 154. застройщик ООО «Логитек» обязался в срок не позднее 30.06.2017г. построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства жилое помещение. Истец свои обязательства по оплате объекта выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 3 228 053 рублей, однако в нарушение условий договора, застройщик передал объект долевого строительства только 05.10.2018г.. что подтверждается актом приема-передачи от 05.10.2018г. В связи с изложенным, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Логитек» в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства за период с 01.07.2017г. по 04.10.2018г. в размере 744 066 рублей 22 копейки; моральный вред в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом; судебные расходы в размере 35 331 рублей 18 копеек.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Представитель ООО «Логитек» в судебное заседание не явился. В суд направили отзыв, согласно которому просили снизить неустойку, штраф, моральный вред, а также расходы на услуги представителя. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав явившиеся лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ требование о взыскании неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Положениями ч. 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что 13.03.2017г. между истцом и ООО «Логитек» заключён договор участия в долевом строительстве № 2/154/В. Предметом договора явился объект долевого строительства многоквартирного дома по строительному адресу г. 

<

адрес> однокомнатная квартира площадью 30,91 квадратных метра, для проживания семьи, расположенная в секции В, на 5 этаже с номером 154.

В соответствии с условиями договора застройщик ООО «Логитек» обязался в срок не позднее 30.06.2017г. построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства жилое помещение, а участник долевого строительства ФИО1 обязался принять объект долевого строительства и уплатить на него цену, обусловленную договором 3 228 053 рублей, из которых 1992 551.33 рублей возмещение затрат на строительство, 1 235 501,67 вознаграждение застройщику.

Истец свои обязательства по оплате объекта выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 3 228 053 рублей, однако в нарушение условий договора, застройщик передал объект долевого строительства только 05.10.2018г., что подтверждается актом приема-передачи от 05.10.2018г.

05.09.2017г. ФИО1 направил в адрес ответчика претензию о том, что по договору не соблюдаются сроки сдачи объекта, его заблаговременно за 2 месяца, как это предусмотрено законом, не уведомляли о переносе сроков окончания строительства и передачи квартиры, каких-либо объективных причин нарушения закона и договорных обязательств ему не сообщено, предложения об изменении условий договора в части сроков строительства он также не получал. При этом ответчик был предупрежден о возможности взыскания неустойки. 15.09.2017г. претензия была получена ответчиком.

Требования участника долевого строительства удовлетворены не были, а претензия осталась без ответа.

01.12.2017г. истец повторно направил в адрес застройщика претензию, которая получена 15.12.2017г.

И только 19.03.2018г. застройщик письменно сообщил о том, что он заверяет в искреннем уважении к клиенту, обеспокоенности переноса сроков окончания строительства и передачи квартиры в собственность, обратил внимание, что строительство ведется за счет заемных (кредитных) средств банка и средств участников долевого строительства, и поэтому требование об уплате неустойки негативно повлияет на финансовое положение застройщика. 

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только названными в нем способами: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Доказательствами того, что ответчик являлся застройщиком, имеющим право привлекать денежные средства для строительства данного объекта и заключать какие-либо договоры в отношении его, являются указанные договоры.

Цена договора в размере 3 228 053 рублей истцом оплачена полностью без нарушения сроков оплаты в порядке и в сроки, предусмотренные договором, что не оспаривается стороной ответчика, подтверждается квитанцией. 

Пунктом 3.9 договора определен срок ввода дома в эксплуатацию жилого дома- не позднее 30 июня 2017 года. Передача объекта долевого участия застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту в течение 30 дней со дня ввода дома в эксплуатацию.

Из буквального толкования указанных пунктов договора долевого участия следует, что стороны определили существенное условие данного договора - срок передачи объекта долевого строительства не позднее 30.07.2017 года. 

Согласно материалам дела объект долевого строительства был передан 05.10.2018 года.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Существенным условием договора долевого строительства является срок передачи (застройщиком) объекта долевого строительства (участнику долевого строительства) (п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

В п. 8.2 договора установлено, что в случае нарушения договором срока передачи объекта долевого строительства, застройщик по требованию участника долевого строительства уплачивает 1/150 ставки рефинансирования.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

Размер неустойки установлен законом, поэтому снижение неустойки противоречит гарантиям, предоставленным государством гражданину при отношениях со строительными организациями в области долевого участия в строительстве.

При этом отношения между истцом и ответчиком являются отношениями между потребителем и коммерческой (предпринимательской) организацией (продавцом).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании Застройщик нарушил свои обязательства по договору в части согласованного сторонами срока передачи квартиры. 

Претензия истца от 05.09.2019 года об уплате неустойки в связи с нарушением предусмотренного Договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта ответчиком добровольно удовлетворена не была.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Истцом заявлена неустойка в размере 744 066,22 рублей. Расчет судом проверен, арифметических ошибок не содержит и является верным, ответчиком не оспорен.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Суд полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, срока нарушения своих обязательств, а также учитывая то, что неустойка в предъявляемом размере негативно повлияет на финансовое положение застройщика, а потому приведет к неисполнению своих обязательств и перед другими застройщиками. С учетом разумности, суд полагает возможным снизить неустойку до 200 000 рублей. 

На основании статьи 15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом перенесенных морально-нравственных страданий, суд полагает разумной взыскание в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей. 

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая требования закона, а также выясненные обстоятельства, с ответчика необходимо взыскать штраф в пользу истцов в сумме 101 500 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным в счет расходов на оплату услуг представителя с учетом объема выполненной работы, количества судебных заседаний, категории спора и участия в нем представителя взыскать 15 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать почтовые расходы в сумме 331,18 рублей. 

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Логитек» о взыскании денежных средств удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Логитек» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 200 000 рублей, моральный вред в сумме 3 000 рублей, штраф 101 500 рублей, а также расходы на услуги представителя 15 000 рублей и расходы на почтовые отправления 331,18 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО « Логитек» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: