ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№...

г. Уфа 04 июля 2019 года

Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Усманова Р.Р., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 18 июня 2019 года) жалобу защитника ФИО4 Уразметова Вадима Римовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 22 февраля 2019 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 22 февраля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 апреля 2019 года, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не соглашаясь с указанными выше судебными постановлениями, защитник ФИО4 Уразметов В.Р. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, просит отменить за незаконностью и необоснованностью, производство по делу прекратить. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 20 января 2019 года в 12.55 час на автодороге М-7 «Волга» ФИО4 управлял транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения. 

Факт управления ФИО4 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: 

протоколом об административном правонарушении от 20 января 2019 года, составленным в присутствии двух понятых (л.д. 4); 

бумажным носителем технического средства измерения (л.д. 5);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 января 2019 года, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому ФИО4 был согласен с результатами исследования (0,444 мг/л), проведенного с помощью прибора Алкотектор «Юпитер», заводской номер ..., в связи с чем оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось (л.д. 6, 8); 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20 января 2019 года, составленным в присутствии двух понятых (л.д. 9); 

протоколом о задержании транспортного средства от 20 января 2019 года, составленным в присутствии двух понятых (л.д. 10); 

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Уфимскому району ФИО1. от 20 января 2019 года (л.д. 11).

Доказательством состояния алкогольного опьянения ФИО4 является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который признать недопустимым доказательством оснований не имеется. 

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Замечания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в частности на то, что ФИО4 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, им не были принесены. Он не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора прибором. Дата последней поверки прибора – 14 августа 2018 года указана в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО4 ознакомился и подписал без замечаний, а также представленным органом надзора свидетельством о поверке №..., действительным до 13 августа 2019 года (л.д. 8).

Довод жалобы о нарушении должностным лицом порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Довод жалобы о том, что понятые не присутствовали при составлении протокола об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством, является необоснованным. Участие понятых ФИО2. и ФИО3. подтверждается их подписями в соответствующем протоколе. Замечания при ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством на предмет нарушения процедуры его проведения, в частности на отсутствие понятых, ФИО4 не были принесены. Указанный процессуальный документ подписан понятыми также без замечаний. 

Довод жалобы о недоказанности факта управления ФИО4 транспортным средством является необоснованным, поскольку все меры обеспечения производства по делу применены к нему именно как к водителю. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО4 прошел как лицо, управляющее транспортным средством. 

При этом ФИО4 имел возможность отразить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако данным правом не воспользовался. При составлении протокола об административном правонарушении он написал объяснение о том, что выпил коньяк, ехал домой. Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он подписал, их копии получил.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО4 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет лишь факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством, который был установлен судебными инстанциями на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела и жалобы. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, не имеется.

Из представленных материалов не усматривается противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Материалы дела при его рассмотрении исследованы с достаточной полнотой, нормы материального права применены правильно, с чем обоснованно согласился судья районного суда при рассмотрении жалобы.

Утверждение заявителя о том, что ФИО4 инспектором ДПС не разъяснялись его права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, опровергается подписью ФИО4 в соответствующей графе протокола об административном правонарушении о разъяснении прав в присутствии двух понятых (л.д. 4). 

Довод жалобы о том, что материал по данному делу об административном правонарушении составлен и оформлен с нарушением действующего законодательства, является необоснованным. Мировым судьей и судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4

Мировой судья и судья районного суда при рассмотрении дела и жалобы пришли к обоснованному выводу о достаточности собранных доказательств для принятия решения по делу. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Юридическая оценка действиям ФИО4 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ дана правильная. Назначенное наказание отвечает требованиям статьи 4.1 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО4 Дело мировым судьей рассмотрено с участием защитника ФИО4 Уразметова В.Р., в отсутствие ФИО4, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела СМС-сообщением (л.д. 4, 27). Жалоба судьей районного суда рассмотрена с участием защитника ФИО4 Уразметова В.Р., в отсутствие ФИО4, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела СМС-сообщением (л.д. 45). 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 22 февраля 2019 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу его защитника Уразметова В.Р. – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности

заместителя Председателя 

Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п Р.Р. Усманова

Справка: 

мировой судья Ибраков Л.Н.

федеральный судья Шафикова Е.С.