Дело № 2-124/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года п. Цаган Аман

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Джалкаева В.Б., при секретаре Сангаджиевой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк», Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику выпущена карта к Текущему счету № с лимитом овердрафта 50 000 руб. под 44,9 % годовых. По условиям договора Банк принял на себя обязательство предоставить клиенту денежные средства (кредит), а заемщик – возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, а именно кредитование текущего счета, то есть осуществление Банком платежей с текущего счета, совершаемых заемщиком с использованием карты, при отсутствии (недостаточности) на текущем счете собственных денежных средств заемщика. Кредитование текущего счета осуществляется Банком в пределах установленного Банком лимита овердрафта, то есть максимальной суммы единовременно предоставляемых Банком кредитов по карте. В соответствии с тарифами Банка льготный период по карте составляет до 51 дня. В соответствии с Тарифами Банка минимальный платеж составляет 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 руб. При заключении договора ответчик ФИО1 также выразила желание быть застрахованным по программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, что удостоверила своей подписью. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что привело к образованию задолженности, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору № составляет 73087,23 руб., из которых: сумма основного долга – 49874,62 руб., сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 7518,12 руб., сумма штрафов – 6500 руб., сумма процентов – 9194,49 руб. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2392,62 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1, не соглашаясь с заявленными требованиями истца, представила письменные возражения, в которых в удовлетворении иска просила отказать, ссылаясь на то, что Банком пропущен срок исковой давности. Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ просила суд уменьшить подлежащую уплате неустойку, сославшись на финансовое положение семьи. Дополнительно указала, что Банком при заключении договора были навязаны дополнительные платные услуги и услуга по личному страхованию с кабальными условиями, в связи с чем не согласна с суммой задолженности указанной Банком в своем иске и расчетах по страховым взносам, штрафу и комиссии. 

Представитель Банка С.К.А. в судебное заседание не явился. В исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило пояснение к исковому заявлению, где представитель Банка С.К.А. ссылается на отсутствие оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку Банк узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ при выставлении требования о полном досрочном погашении долга, следовательно, с этой даты начал течь срок исковой давности. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ Банк оплатил государственную пошлину и обратился с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка Юстинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен. Таким образом, период времени с момента обращения Банка за судебной защитой и получением Банком определения об отмене судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) подлежит исключению из общего срока исковой давности. Указывает на то, что доводы ответчика о навязанности и кабальности услуг страхования голословны. Банк не производил начисление повышенных процентов на просроченный долг, как об этом указывает ответчик.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, приведя доводы согласно возражениям на иск. Дополнительно пояснила суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ платеж на сумму 104,30 руб., указанный Банком в расчете задолженности ею не производился, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты последнего внесенного ею платежа. Также указала, что с расчетом задолженности в части суммы основного долга согласно, возражает в части расчета процентов, суммы штрафа и страховых взносов. 

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен один из ведущих принципов гражданских правоотношений, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 была выпущена карта к Текущему счету № с лимитом овердрафта 50 000 руб., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. На основании договора заемщику открыт текущий счет для проведения расчетно-кассового обслуживания с использованием карты.

Условия договора согласованы сторонами путем подписания заявления на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту, тарифов по банковскому продукту Карта «CASHBACK 44.9», действующих с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе лимит овердрафта 50 000 руб., процентная ставка по карте 44,9% годовых, минимальный платеж 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 руб., льготный период до 51 дня, размер комиссии за получение наличных денег 299 руб., а также штрафы/пени: за просрочку платежа больше одного календарного месяца 500 руб., за просрочку платежа больше двух календарных месяцев 1 000 руб., за просрочку платежа больше 3 и 4 календарных месяцев 2 000 руб., за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности 500 руб. ежемесячно с момента просрочки исполнения требования. 

При подписании договора ответчик ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора наряду с заявлением на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту, тарифов по банковскому продукту Карта «CASHBACK 44.9».

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно выписке по текущему счету, Банк предоставил заемщику денежные средства, ответчик использовал кредитные денежные средства в пределах установленного лимита, однако задолженность по кредитному договору не возвратил.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 в установленном порядке не осуществляла возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом. Доказательств, свидетельствующих об обратном ответчиком суду не представлено. 

Таким образом, имеет место ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. 

Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 73087,23 руб., из которых: сумма основного долга – 49874,62 руб., сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 7518,12 руб., сумма штрафов – 6500 руб., сумма процентов – 9194,49 руб.

Доводы ответчика о навязывании по кредитному договору услуги страхования и включении в ежемесячный платеж дополнительных платных услуг (комиссия за предоставление извещений, вызов актуального остатка), суд находит несостоятельными, поскольку ответчик ФИО1 располагала полной информацией о предоставленной услуге, приняла добровольно решение об участии в данной Программе страхования, была согласна с размером комиссии за подключение к выбранной ею указанной услуге, что также подтверждается подписанным ФИО1 кредитным договором, при этом собственноручной подписью в нем ФИО1 подтвердила добровольность страхования, согласилась с оплатой страховых взносов в конкретно указанных суммах путем безналичного перечисления Банком денежных средств на расчетный счет страховщика. Участие заемщика в программе добровольного страхования является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, и не противоречит действующему законодательству.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве доказательства по делу. Сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, условия данного договора ответчиком не оспорены и не признаны ничтожными. 

Возражений относительно исковых требований и расчетов и доказательств в их обоснование суду не представлено. В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности расчета Банком кредитной задолженности ФИО1

Вместе с тем к требованию Банка о взыскании с ФИО1 штрафа суд полагает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму штрафа с 6 500 руб. до 3 500 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору законными и обоснованными.

В силу ч.2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. 

В соответствии с п. 4 раздела III Условий договора, являющихся составной частью кредитного договора, Банк имеет право требовать полного досрочного погашения задолженности по договору при наличии просроченной задолженности свыше 30 дней. 

ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил ФИО1 требование о полном досрочном погашении долга в размере 73087,23 руб.

С указанного срока надлежит исчислять трехлетний срок исковой давности. 

С заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Юстинского судебного района Республики Калмыкия вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73087,23 руб. Определением мирового судьи судебного участка Юстинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен. 

С настоящим исковым заявлением Банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением сроков исковой давности. 

Разъяснения, содержащиеся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, в рассматриваемом споре применению не подлежат, поскольку, как следует из условий кредитного договора по карте, периоды погашения задолженности, размеры задолженности, сторонами не определены, определены лишь количество минимальных платежей для выбранного сторонами тарифа и размер минимального платежа (процент от задолженности). 

Кроме того, не свидетельствуют об обратном и доводы ответчика ФИО1 о не внесении ею платежа ДД.ММ.ГГГГ в размере 104,50 руб. и, следовательно, исчислении срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно выписке из лицевого счета ответчика явствует о произведенном погашении задолженности по кредитному договору в указанный день. Доказательств обратного ответчиком ФИО1 в судебном заседании не представлено и в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

При подаче иска в суд представителем ООО «ХКФ Банк» С.К.А. заявлено ходатайство о зачете ранее уплаченной Банком государственной пошлины в размере 1196,31 руб. при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа уплачена государственная пошлина в размере 1196,31 руб., и при подаче иска в суд о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору уплачена государственная пошлина в размере 1196,31 руб.

Следовательно, уплаченная государственная пошлина подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подп. 13 п. 1 ст. 333.20, подп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в пользу истца, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2392,62 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 087 (семьдесят тысяч восемьдесят семь) руб. 23 коп., в том числе: основной долг – 49874 руб. 62 коп., возмещение страховых взносов и комиссий – 7518 руб. 12 коп., штраф – 3500 руб., проценты – 9194 руб. 49 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 392 (две тысячи триста девяносто два) руб. 62 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Юстинский районный суд Республики Калмыкия.

Решение в окончательной форме принято 20 мая 2019 года.

Председательствующий В.Б. Джалкаев