Д-2-5400/19

61RS0022-01-2019-008513-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2019 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчиков – старшего помощника прокурора города Таганрога Ростовской области Ищенко И.П., 

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Прокуратуры Ростовской области, 3-е лицо на стороне ответчиков заместитель прокурора г.Таганрога Ростовской области В.В.Дикарев, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением порядка рассмотрения обращения гражданина, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Прокуратуры города Таганрога Ростовской области, указывая 3-м лицом на стороне ответчиков заместителя прокурора г.Таганрога В.В.Дикарева, и ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства:

Истец обращался в организацию ООО «Экотранс», осуществляющую вывоз твердых бытовых отходов в г.Таганроге, с письменным заявлением, в котором попросил убрать расположенные по улицам города, в том числе в радиусе 1 км. от его дома, мусорные баки с проезжей части улиц, так как это создает реальную угрозу гражданам. Это заявление ООО «Экотранс» проигнорировало, поэтому истец 22.04.2019г. обратился с письменным заявлением к прокурору г.Таганрога, просил привлечь виновное должностное лицо ООО «Экотранс» к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ за нарушение установленного законом порядка рассмотрения обращений граждан и предпринять меры прокурорского реагирования на факты того, что по всему городу мусорные баки стоят непосредственно на проезжей части улиц, создавая тем самым реальную угрозу для жителей. 

02.06.2019г. истец получил ответ на обращение, подписанный заместителем прокурора г.Таганрога Дикаревым В.В., в котором указаны причины отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.59 КоАП РФ в отношении ООО «Экотранс» и указано на проводимую ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу работу по устранению помех в дорожном движении, в результате которой были возбуждены дела об административном правонарушении в отношении МКУ «Благоустройство» и руководителя этой организации ФИО3 На этом ответе стоит дата 22.05.2019г., но направлен этот ответ лишь 31.05.2019г., что подтверждается оттиском штампа Почты России на почтовом конверте. Таким образом, заместитель прокурора г.Таганрога Дикарев В.В. допустил нарушение установленного законом порядка рассмотрения обращений граждан, поскольку согласно действующему законодательству срок рассмотрения письменных обращений граждан составляет 30 дней со дня регистрации, а в данном случае срок рассмотрения обращения составил 40 дней (на штампе о принятии заявления стоит дата 22.04.2019г., ответ направлен 31.05.2019г.). Не согласен истец и с содержанием ответа, считает его отпиской, так как не указано, какие меры прокурорского реагирования приняты для устранения нарушений закона в части размещения мусорных контейнеров на проезжей части автомобильных дорог общего пользования. Все это в совокупности причинило истцу тяжелые нравственные страдания (моральный вред), денежную компенсацию которого истец оценивает в 20 000 рублей. Истец считает, что его нравственные страдания обусловлены тем, что заместитель прокурора г.Таганрога Дикарев В.В., призванный в силу закона (статьи 5.59, 28.4 КоАП РФ) реагировать должным образом на совершение административных правонарушений в сфере несоблюдения установленного законом порядка рассмотрения обращений граждан, не только отказался принимать должные меры прокурорского реагирования на указанный гражданином факт такого нарушения, но и сам в итоге нарушил тот же самый федеральный закон, регламентирующий порядок рассмотрения обращений граждан, датировав свой ответ гражданину так называемым «задним числом» и фактически отправив его гражданину через 40 дней после поступления к нему на рассмотрение обращения и прописав в этом ответе про деятельность полиции, а не про свои меры прокурорского реагирования на нарушение законности. Не получив в установленный законом срок из прокуратуры никакого ответа, истец испытал тяжелые переживания относительно того, рассматривалось ли вообще его заявление, и вынужден был ходить, «кланяться», спрашивать про результаты рассмотрения его обращения, а ознакомившись с направленным с нарушением срока ответом он утратил веру в законность и справедливость власти, в социальную безопасность и в продекларированные в Конституции РФ права человека как высшую ценность российского государства, в котором прокурор и его заместитель, призванные в силу закона защищать права гражданина, сами в итоге их же и нарушают. 

Ссылаясь на положения статьи 33 Конституции РФ, статей 1, 10, 12, 16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», статей 151, 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 12 000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины 300 рублей, на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству указанный истцом ответчик Прокуратура г.Таганрога, не обладающий самостоятельной гражданской процессуальной правоспособностью, заменен на Прокуратуру Ростовской области. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы о нарушении срока ответа на обращение гражданина и относительно отсутствия мер прокурорского реагирования по поставленным в обращении истца вопросам. Возражая на доводы прокуратуры об отсутствии нарушения прав истца и действий сотрудников прокуратуры, которые повлекли бы истцу нравственные или физические страдания, истец пояснил, что его физические страдания обусловлены нравственными страданиями, а нравственные страдания описаны в исковом заявлении и обусловлены в возникшем недоверии органам прокуратуры. Считает, что ненадлежащее рассмотрение его заявления подрывает авторитет органов прокуратуры, который, по его мнению, должен быть безупречным. Причиненные ему нравственные страдания нашли свое выражение в психоэмоциональном переживании, в чувстве длительного внутреннего дискомфорта, унижения, подавленности, отчаяния, раздражения, гнева и в некотором роде даже стыда как профессора юридического ВУЗа за то, что его бывшие студенты, такие как заместитель прокурора г.Таганрога Дикарев В.В., поступают таким вот противозаконным образом по отношению к нему. Просит обратить внимание, что он писал заявление в прокуратуру не только для того, чтобы привлекли к ответственности соответствующих лиц, но и просил принять деятельные меры прокурорского реагирования, а ссылка в ответе на то, что сотрудники полиции должны принять соответствующие меры, это просто отписка, и органы прокуратуры не должны таким заниматься. Какие именно меры должна была предпринять прокуратура, он не знает, для этого существуют органы власти с мощными рычагами, и Закон о безопасности дорожного движения закрепляет гарантии каждого гражданина на безопасное дорожное движение. Его семья с детьми проживает на оживленной ул.Чехова. Мусорные баки как стояли, так и до сих пор стоят, убрали только один, и только потому, что он (истец) попал в ДТП и решением суда обязали полицию принять деятельные меры. Задача органов власти обеспечить безопасность, но полиция по его заявлению ничего не сделала, тогда он обратился в прокуратуру г.Таганрога, но там тоже ничего не сделали и при этом дали ответ на обращение с нарушением установленного законом срока.

Представитель истца ФИО2 просит обратить внимание, что самое важное в данном деле это правда, и прокуратуре нехорошо говорить неправду и нарушать законы, утверждая о даче ответа в установленный законом срок при наличии подтверждения обратного. Еще просит обратить внимание на то, что суть обращения истца в прокуратуру заключалась в том, чтобы прокурором было вынесено предписание прекратить ставить мусорные баки в неположенном месте, но в итоге по обращению ничего не было сделано и баки как стояли, так и стоят. Считает, что представленный представителем прокуратуры материал по обращениям истца - это компроментирующий прокуратуру материал, потому что сделано много бесполезного и нет результатов, хотя прокуратура это главный надзорный орган, может вынести предписание о недопущении нарушений, чтобы впредь нарушения не повторялись, но такого предписания нет и в этом вся суть.

От ответчиков поступили письменные возражения на исковое заявление, подписанные первым заместителем прокурора области А.В.Сысоенковым, в которых высказывается мнение, что исковые требования ФИО1 являются необоснованными и подлежат отклонению. Сославшись на положения статей 151, 1069, 1070 ГК РФ, представитель ответчиков указывает, что каких-либо противоправных действий при рассмотрении обращения ФИО1 должностными лицами прокуратуры г.Таганрога не допущено, права и охраняемые законом интересы истца не нарушены. Заявление ФИО1 по вопросу привлечения к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ должностных лиц ООО «Экотранс» в связи с рассмотрением его обращения, а также принятия мер прокурорского реагирования по фактам размещения мусорных баков на проезжей части автомобильных дорог поступило в прокуратуру г.Таганрога 22.04.2019 и зарегистрировано 23.04.2019. По результатам рассмотрения этого обращения заместителем прокурора г.Таганрога 22.05.2019 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении директора ООО «Экотранс». Истцу дан ответ за № 536ж-2019 от 22.05.2019 за подписью заместителя прокурора г.Таганрога Дикарева В.В. по поставленным в заявлении вопросам, в том числе сообщено о принятых мерах в связи с размещением мусорных контейнеров на проезжей части автомобильных дорог. Ответ на обращение дан ФИО1 в установленный Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, 30-дневный срок со дня регистрации обращения. 

Ответ прокуратуры г.Таганрога получен истцом 02.06.2019, т.е. спустя 10 дней с момента разрешения обращения в прокуратуре г.Таганрога. Таким образом, нарушения порядка и сроков рассмотрения обращения ФИО1, установленных федеральным законом и организационно-распорядительными документами Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в прокуратуре г.Таганрога не допущено. Изложенные в исковом заявлении доводы о несвоевременном отправлении ответа на обращение являются несостоятельными и не свидетельствуют ни о нарушении порядка рассмотрения обращения, ни о совершении сотрудниками органов прокуратуры незаконных действий, которые повлекли бы причинение истцу нравственных или физических страданий. Определение заместителя прокурора г.Таганрога от 22.05.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в порядке п.5 ст.28.1 КоАП РФ, может быть обжаловано в соответствии с нормами КоАП РФ. Несогласие ФИО1 с содержанием данного ему ответа само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц прокуратуры г.Таганрога. Федеральный закон от 17.01.1992 № 2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не содержит императивных норм, предписывающих прокурору в обязательном порядке принять конкретные меры прокурорского реагирования при наличии обращения о том заинтересованных лиц. Выбор конкретных мер прокурорского реагирования в случае, если имеются к тому основания, равно и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которых не входит в компетенцию суда. На основании изложенного просит суд в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать.

Представитель ответчиков старший помощник прокурора г.Таганрога И.П.Ищенко, действующий на основании выданной Прокуратурой Ростовской области доверенности, включающей предоставленные в порядке передоверия полномочия представлять интересы Генеральной прокуратуры Российской Федерации, представил письменные возражения на исковое заявление, повторяющее изложенные в возражениях заместителя прокурора области доводы о том, что обращение истца в прокуратуре г.Таганрога было рассмотрено должным образом и в установленный законом срок, нарушений прав истца со стороны прокуратуры не было, поэтому нет оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчиков И.П.Ищенко сослался на изложенное в письменных возражениях. Просит обратить внимание на то, что истец ссылается на часть 1 статьи 16 Федерального закона от «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в которой говорится и праве гражданина на возмещение по решению суда убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения. При рассмотрении таких дел необходимо учитывать общие положения Гражданского кодекса РФ относительно возмещения вреда, в частности статью 1069, в соответствии с которой возмещению подлежит вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов. Исходя из положений статей 1069, 1070 ГК РФ обязательными условиями наступления ответственности государства за причинение вреда являются противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда. Ответственность наступает только при совокупности этих условий. В данном случае незаконных действий при рассмотрении обращения истца сотрудниками прокуратуры допущено не было, была проведена проверка, запрошены документы и было установлено отсутствие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении руководителя ООО «Экотранс» по ст.5.59 КоАП РФ, дан мотивированный ответ с приложением копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В отношении остальных доводов заявления также были даны ответы с указанием на то, что сотрудники ОГИБДД принимают соответствующие меры к тому, чтобы мусорные баки не стояли на проезжей части, составляют протоколы об административных правонарушениях и данный вопрос находится на постоянном контроле. В рамках полномочий прокуратуры обращение истца было рассмотрено. Несогласие истца с содержанием ответа не является основанием для удовлетворения иска. Действия сотрудников прокуратуры не признавались незаконными. Обращение истца зарегистрировано 23.04.2019г., а ответ дан 22.05.2019г., т.е. в установленный законом срок. Из прокуратуры корреспонденция отправляется простой почтой. При этом в прокуратуру корреспонденция поступает в большом количестве, ежедневно по 100-150 писем, поэтому на отправку ответов требуется некоторое время. Поскольку корреспонденция отправляется не заказной почтой, почтовых реестров в прокуратуре не ведется. В прокуратуре используется электронный документооборот. Утверждения истца о том, что получение ответа через десять дней после истечения срока рассмотрения обращения причинило ему моральный вред, не подтверждены соответствующими доказательствами наличия причинно-следственной связи. Кроме того, ответ истец получил в июне месяце, а в суд обратился с рассматриваемым иском в октябре, и определение заместителя прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не обжаловал, что также можно учитывать как обстоятельства, указывающие на то, что истец не испытывал никакого морального вреда. Представленный на обозрение суда материал подтверждает, что обращение истца было рассмотрено надлежащим образом. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и осмотрев в судебном заседании материал прокуратуры г.Таганрога по рассмотрению обращений истца, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В статье 5 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» определены права гражданина при рассмотрении обращения, в том числе право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В части 1 статьи 9 упомянутого Закона установлено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению, а в статье 10 установлен общий порядок рассмотрения обращения:

1. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В силу части 1 статья 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» поступившее в государственный орган или должностному лицу письменное обращение гражданина должно рассмотрено в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи, а согласно части 2 этой статьи в исключительных случаях, а также в случае направления запроса руководитель государственного органа, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В части 1 статьи 16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В данном случае материалами дела подтверждено и ответчиками не оспаривается, что 

заявление истца ФИО1, адресованное прокурору г.Таганрога и содержащее просьбы рассмотреть вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении директора ООО «Экотранс» и предпринять меры прокурорского реагирования на факты того, что по всему городу мусорные баки стоят непосредственно на проезжей части улиц, создавая угрозу для жителей, поступило в прокуратуру г.Таганрога 22.04.2019г., было зарегистрировано 23.04.2013г. 

Установленный Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 30-дневный срок для дачи ответа на это обращение истца истекал 23.05.2-19г. и в установленном законом порядке не продлевался, что ответчиками также не оспаривается.

Порядок исчисления сроков в гражданских правоотношениях, распространяющийся и на исчисление сроков при рассмотрении государственными органами и должностными лицами обращений граждан, установлен в главе 11 Гражданского кодекса РФ.

В статье 194 Гражданского кодекса РФ установлен порядок совершения действий в последний день срока:

1. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

2. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

В данном случае оттиском почтового штемпеля на представленном истцом конверте, в котором поступил ответ на рассматриваемое обращение, подтверждено, что этот ответ был сдан на почту для отправки истцу 31 мая 2019 года, и это обстоятельство ответчиками также не оспаривается, доказательств направления истцу (сдачи в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока) ответа на обращение ответчиками не представлено. Доводы со стороны ответчиков о том, что ответ на обращение истца был зарегистрирован в электронном документообороте 22.05.2019 года, не свидетельствуют о своевременном рассмотрении обращения, поскольку системное толкование положений статья 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и главы 11 Гражданского кодекса РФ указывают на то, что сроком окончания рассмотрения заявления гражданина является дата сдачи ответа на обращение в организацию почтовой связи. В данном случае, поскольку установленный законом срок рассмотрения обращения истца заканчивался 23.05.2019г., а ответ на обращение сдан в почтовое отделение 31.05.2019г., нарушение срока рассмотрения обращения составило 8 дней.

С доводами представителя ответчиков о том, что задержка в получении ответа на обращение не причинила истцу морального вреда, суд не может согласиться. 

У суда нет оснований сомневаться в правдивости объяснений истца в той части, что отступление сотрудниками прокуратуры от требований закона в части срока рассмотрения заявления повлекло для него беспокойство относительно судьбы этого заявления и вызвало необходимость узнавать о результатах его рассмотрения, повлекло определенные волнения и хлопоты в виде дополнительного обращения в прокуратуру для выяснения будет ли рассматриваться его обращение. 

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения сотрудниками прокуратуры требований Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения истца установлен, истец в соответствии с частью 1 статьи 16 этого закона вправе требовать от государства компенсации морального вреда, и такое требование соответствует статье 1069 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В данном случае, как уже отмечено, государственным органом нарушено неимущественное право истца на получение ответа на обращение в установленный законом срок, поэтому доводы со стороны ответчиков о том, что истцу сотрудниками прокуратуры не были причинены нравственные страдания, нельзя признать обоснованными.. 

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае следует признать, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда явно завышен, так как истец смешивает свои нравственные страдания, которые были перенесены от задержки получения ответа государственного органа на обращение, и свои эмоциональные переживания, связанные с содержанием этого ответа.

Представители ответчиков в письменных возражениях и в судебном заседании правильно указывают, что несогласие истца с содержанием данного ему ответа не свидетельствует о незаконности должностных лиц прокуратуры г.Таганрога. Вынесенное в порядке ч.5 ст.28.1 КоАП РФ мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано только в установленном КоАП РФ порядке, а при рассмотрении данного дела это определение указывает лишь на то, что значительная часть эмоциональных переживаний истца была связана его заблуждениями относительно того, что имелись основания для привлечения руководителя ООО «Экотранс» к административной ответственности по п.5.59 КоАП РФ. 

В части требований заявления истца о применении мер прокурорского реагирования и утверждений о нравственных страданиях, связанных с неисполнением этого требования, представители ответчиков правильно указывают, что Закон о прокуратуре Российской Федерации не обязывает прокурора принимать конкретные меры прокурорского реагирования при наличии обращения об этом заинтересованных лиц. Применение либо отказ в применении таких мер относится к усмотрению органов прокуратуры. Следовательно, не могут служить основанием для взыскания компенсации морального вреда доводы истца о том, что прокуратурой не приняты меры прокурорского реагирования по указанному в его заявлении вопросу при наличии, по его мнению, оснований для применения таких мер. 

С учетом обстоятельств дела и требований разумности и справедливости суд определяет размер подлежащей взысканию с государства в пользу истца компенсации морального вреда в 5 000 рублей.

В соответствии со статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ и ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ компенсация морального вреда в данном случае подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации и финансовым органом, выступающим от имени казны, является главный распорядитель бюджетных средств, сотрудниками которого причинены убытки, - Генеральная прокуратура Российской Федерации.

В части 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае истцу подлежат полному возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, поскольку в силу ст.333.19 НК РФ это минимальный размер госпошлины по неимущественным требованиям. 

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В данном случае истцом заявлено к взысканию 10 000 рублей, но с учетом возражений ответчиков, характера судебного разбирательства, частичного удовлетворения иска и объема проделанной представителем истца работы суд снижает подлежащую взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя до 7 000 рублей. 

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публично-правового образования, исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет казны публично-правового образования, то есть по правилам статьи 242.2 БК РФ.

Следовательно, в данном случае судебные расходы, как и суммы убытков и морального вреда, подлежат возмещению истцу государством, т.е. за счет казны Российской Федерации. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины 300 рублей, на оплату услуг представителя 7 000 рублей, а всего – 12 300 (двенадцать тысяч триста) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 ноября 2019 года. 

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.