Судья Чибрикин А.К. Дело № 33а-68/2026

Докладчик Бажанов А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Бажанова А.О.,

судей Милешина И.П. и Середы Л.И.,

при секретаре Ермаковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2026 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело № 2а-1951/2025 по апелляционной жалобе административного ответчика Министерства образования Республики Мордовия на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к председателю Государственной экзаменационной комиссии Республики Мордовия ФИО2, Министерству образования Республики Мордовия об оспаривании решения от 30 мая 2025 г. (протокол № 

<

№>) об аннулировании результата профильного экзамена «Математика» от 27 мая 2025 г., возложении обязанности восстановить результаты экзамена по математике.

В обоснование административного искового заявления указал, 28 мая 2025 г. на адрес электронной почты Министерства образования Республики Мордовия из ФГБУ «Федеральный центр тестирования» поступила информация об обнаружении в сети Интернет контрольного измерительного материала по математике (профильный уровень) от 27 мая 2025 г., выложенного участником ЕГЭ из Республики Мордовия. Региональным центром обработки информации идентифицирован участник ФИО1 - выпускник текущего года МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 

<

№>» г.о. Саранск, занимавший место 2Б в аудитории № 

<

№>.

30 мая 2025 г. вынесено решение об аннулировании его результата экзамена по предмету «Математика» от 27 мая 2025 г., а также составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, по факту нарушения им положений пункта 72 Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования участником ГИА в форме ЕГЭ 27 мая 2025 г. во время проведения экзамена по математике (профильный уровень) в пункте проведения экзамена МОУ «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 

<

№>», выразившегося в наличии при себе во время проведения экзамена средства связи и (или) фото-, аудио- и видеоаппаратуры, позволяющих хранить и передавать информацию.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 23 июля 2025 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Считая решение от 30 мая 2025 г. (протокол № 

<

№>) об аннулировании результата профильного экзамена «Математика» от 27 мая 2025 г. незаконным, ФИО1 просил его отменить, возложить обязанность восстановить результаты экзамена по математике.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 октября 2025 г. административные исковые требования удовлетворены.

Министерство образования Республики Мордовия подало апелляционную жалобу на решение суда, просило его отменить как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. Указало, что судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что подложки КИМ ЕГЭ являются уникальными и не повторяются ни у одного участника ни в одном субъекте Российской Федерации, поэтому отсутствуют основания сомневаться в том, что фото фрагмента КИМ, опубликованного в сети «Интернет», сделано именно ФИО1; выразило несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что выводы Государственной экзаменационной комиссии Республики Мордовия об использовании ФИО1 во время экзамена средства связи и (или) фото-, аудио- и видеоаппаратуры основаны только на предположении и объективно ничем не подтверждены. Полагало необоснованным вывод суда о том, что ФИО1 не нуждался в использовании запрещенных средств и видеоаппаратуры во время экзамена по профильной математике ввиду того, что имел аттестат об окончании основного общего образования с отличием, а также являлся победителем и призером олимпиад, т.к. предметом последних являлись основы безопасности жизнедеятельности.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец ФИО1 просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу административного ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании представители административного ответчика Министерства образования Республики Мордовия ФИО3, ФИО4 просили удовлетворить апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска в полном объёме.

Представитель заинтересованного лица ГБУ Республики Мордовия «Центр оценки качества образования – «Перспектива» (Региональный центр обработки информации ФИО5 просил удовлетворить апелляционную жалобу и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Представитель административного истца ФИО6 в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

В судебное заседание административный истец ФИО1, административный ответчик председатель Государственной экзаменационной комиссии Республики Мордовия ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

На основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрев дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданин, согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2025 г. на электронную почту Министерства образования Республики Мордовия из ФГБУ «Федеральный центр тестирования» поступила информация об обнаружении в сети Интернет КИМа по математике (профильный уровень) от 27 мая 2025 г., выложенного участником ЕГЭ из Республики Мордовия (мессенджер Телеграмм чат «Илья/ЕГЭ Проф Мат Chat», номер КИМ 

<

№>, 

<

№>, аудитория 3, пачка: 

<

№>, субъект РФ: 13 - Республика Мордовия, предмет: математика профильная, дата: 2025.05.27, вариант: 

<

№>).

Региональным центром обработки информации проведена работа по установлению участника. Участник идентифицирован (номер КИМа соответствует номеру КИМ, размещенному в сети фрагмента), им является ФИО1, выпускник текущего года МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 

<

№>» г.о. Саранск, занимавший место 2Б в аудитории № 3 

<

№>.

По факту получения из ФГБУ «Федеральный центр тестирования» информации об обнаружении в сети Интернет КИМа по математике (профильный уровень) от 27 мая 2025 г., принадлежащего участнику ЕГЭ из Республики Мордовия, рабочей группой по проведению служебных расследований по фактам возможных нарушений Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования в пунктах проведения экзамена в 2025 году, на основании протокола Государственной экзаменационной комиссии Республики Мордовия от 28 мая 2025 г. № 

<

№>, проведено служебное расследование, по итогам которого составлен акт от 30 мая 2025 г.

Решением председателя Государственной экзаменационной комиссии Республики Мордовия ФИО2 от 30 мая 2025 г. (протокол № 

<

№>), аннулирован результат экзамена по предмету «Математика» профильного уровня от 27 мая 2025 г. участника ГИА в форме ЕГЭ ФИО1, ученика 11 А класса МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 

<

№>» г.о. Саранск.

Решением председателя Государственной экзаменационной комиссии Республики Мордовия от 23 сентября 2025 г. (протокол № 

<

№>) в решение председателя Государственной экзаменационной комиссии Республики Мордовия от 30 мая 2025 г. внесены изменения, в части замены «использование мобильного телефона» на «использование средства связи и (или) фото-, аудио- и видеоаппаратуры».

3 июня 2025 г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 

<

№>, предусмотренном частью 4 статьи 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 23 июля 2025 г., оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 октября 2025 г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении ФИО1, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Указанный срок обращения в суд с данным административным иском административным истцом соблюден.

Согласно части 11 статьи 59 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» при проведении государственной итоговой аттестации, если иное не предусмотрено порядком проведения государственной итоговой аттестации по соответствующим образовательным программам, используются контрольные измерительные материалы, представляющие собой комплексы заданий стандартизированной формы. Информация, содержащаяся в контрольных измерительных материалах, используемых при проведении государственной итоговой аттестации, относится к информации ограниченного доступа. Порядок разработки, использования и хранения контрольных измерительных материалов (включая требования к режиму их защиты, порядку и условиям размещения информации, содержащейся в контрольных измерительных материалах, в сети «Интернет») устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере образования.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 7 Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, утвержденного приказом Министерства просвещения Российской Федерации и Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 4 апреля 2023 г. № 233/552 (далее Порядок), ГИА проводится в форме единого государственного экзамена (далее - ЕГЭ) с использованием контрольных измерительных материалов, представляющих собой комплексы заданий стандартизированной формы (далее - КИМ), - для обучающихся образовательных организаций, освоивших образовательные программы среднего общего образования в очной, очно-заочной или заочной формах.

Согласно пункту 36 Порядка проведения ГИА председатель ГЭК, утверждаемый Рособрнадзором, после каждого экзамена рассматривает информацию, полученную от членов ГЭК, общественных наблюдателей, должностных лиц Рособрнадзора (включая иных лиц, определенных Рособрнадзором), ОИВ, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего переданные полномочия Российской Федерации в сфере образования, и иных лиц о нарушениях, выявленных при проведении экзаменов, принимает меры по противодействию нарушениям настоящего Порядка, в том числе организует проведение проверок по фактам нарушения настоящего Порядка, принимает решение об отстранении лиц, нарушивших Порядок, от работ, связанных с проведением экзаменов; рассматривает результаты проведения экзаменов и принимает решения об утверждении, изменении и (или) аннулировании результатов экзаменов в случаях, устанавливаемых настоящим Порядком.

Пунктом 72 Порядка установлено, что в день проведения экзамена в ППЭ участникам экзаменов запрещается выполнять экзаменационную работу несамостоятельно, в том числе с помощью посторонних лиц, общаться с другими участниками ГИА во время проведения экзамена в аудитории, иметь при себе средства связи, фото-, аудио- и видеоаппаратуру, электронно-вычислительную технику, справочные материалы, письменные заметки и иные средства хранения и передачи информации (за исключением средств обучения и воспитания, разрешенных к использованию для выполнения заданий контрольных измерительных материалов (далее - КИМ) по соответствующим учебным предметам), выносить из аудиторий и ППЭ черновики, экзаменационные материалы на бумажном и (или) электронном носителях, фотографировать экзаменационные материалы, черновики.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 37 Порядка председатель ГЭК, утвержденный Рособрнадзором, осуществляет общее руководство и координацию деятельности ГЭК по подготовке и проведению экзаменов, в том числе рассматривает результаты проведения экзаменов и принимает решения об утверждении, изменении и (или) аннулировании результатов экзаменов.

Согласно пункту 86 Порядка председатель ГЭК рассматривает результаты экзаменов по каждому учебному предмету и принимает решение об их утверждении, изменении и (или) аннулировании.

В соответствии с пунктом 89 Порядка решение об аннулировании результатов экзаменов в случаях, предусмотренных настоящим Порядком, принимается в течение двух рабочих дней, следующих за днем принятия конфликтной комиссией соответствующих решений, завершения проверки, организованной председателем ГЭК, завершения рассмотрения информации и материалов об итогах проверки и фактах нарушения настоящего Порядка, представленных Рособрнадзором.

В силу пункта 90 Порядка при установлении фактов нарушения Порядка участником экзамена председатель ГЭК принимает решение об аннулировании его результата экзамена по соответствующему учебному предмету и о повторном допуске такого участника экзамена к сдаче экзамена по соответствующему учебному предмету в сроки, установленные пунктами 94 и 96 Порядка.

Оспариваемое решение принято уполномоченным лицом в рамках предоставленных полномочий в пределах срока, предусмотренного законом.

Суд первой инстанции, не усмотрев преюдициального значения вступившего в законную силу постановления мирового судьи, оставленного без изменения решением судьи районного суда, по вопросу совершил ли ФИО1 нарушение требований пункта 72 Порядка, запрещающего во время проведения экзамена в аудитории иметь при себе средства связи и (или) фото-, аудио- и видеоаппаратуру, пришёл к выводу об отсутствии необходимой и достаточной совокупности прямых доказательств нарушения административным истцом требований вышеназванного пункта Порядка.

Административный ответчик, подавший апелляционную жалобу, утверждает, что несмотря на отсутствие прямых доказательств, а именно обнаружение средства связи и (или) фото-, аудио-, видеоаппаратуры во время экзамена, имеется необходимая и достаточная совокупность косвенных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что именно ФИО1 произвел фотофиксацию выданного ему КИМа, т.к. последний был обнаружен впоследствии в сети Интернет, учитывая, что КИМ в аудиторию, где проходил экзамен, поступил по Интернету, весь период от его получения и передачи ФИО1 до сдачи и упаковки его в сейф-пакет, зафиксирован на видеозаписи, из которой следует, что никто кроме ФИО1 не мог осуществить его фотофиксацию, вскрытие сейф-пакета также производилось под видеозапись.

Частью 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 июня 2024 г. № 1709-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е. на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также абзацем четвертым статьи 70 и пунктом 2 статьи 71 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» разъяснил следующее: «Как ранее указал Конституционный Суд Российской Федерации, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года № 30-П, от 12 мая 2021 года № 17-П, от 20 октября 2022 года № 45-П и от 25 декабря 2023 года № 60-П).

Таким образом, часть 3 статьи 64 КАС Российской Федерации, устанавливающая обязательность постановления суда по делу об административном правонарушении только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они лицом, в отношении которого вынесено указанное постановление, будучи направленной на обеспечение непротиворечивости судебных актов, рассматриваемая с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя».

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30 мая 2023 г. № 1377-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО7 и ФИО8 на нарушение их конституционных прав частью 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом «Об общественных объединениях» разъяснил, что следует понимать под порядком опровержения преюдициальности факта, указав: «Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения, что предполагает необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем, чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы.».

Следовательно, часть 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает именно обязательность постановления судьи по делу об административном правонарушении только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они лицом, в отношении которого вынесено указанное постановление.

Как было указано выше, в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из описательной части постановления мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 23 июля 2025 г. следует, что ФИО1 вменено нарушение установленного законодательством об образовании порядка проведения государственной итоговой аттестации, выразившееся в нарушении пункта 72 Порядка, а именно в использовании средства связи и (или) фото-, аудио- и видеоаппаратуры, позволяющих хранить и передавать информацию.

Именно данное нарушение указано в оспариваемом решении как основание для аннулирования результатов ЕГЭ ФИО1 по математике.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, т.к. не имеется доказательств виновности ФИО1, а именно «материалы дела об административном правонарушении не содержат какого-либо объективного подтверждения нарушения ФИО1 порядка проведения ЕГЭ». Мировой судья пришёл к выводу об отсутствии доказательств того, что последний совершил вменённое ему административное правонарушение, т.е. непосредственно причастен к совершению противоправного деяния, образующего объективную сторону административного правонарушения (т. 1 л.д. 21, 22).

Следовательно, для суда рассматривающего дело в порядке административного судопроизводства является обязательным вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 23 июля 2025 г. в частности установившее факт отсутствия в действиях ФИО1 нарушения порядка проведения ЕГЭ, выразившегося в нарушении пункта 72 Порядка, а именно в использовании средства связи и (или) фото-, аудио- и видеоаппаратуры, позволяющих хранить и передавать информацию.

В силу вышеуказанных обстоятельств у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения административного иска.

С учётом изложенного не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что не только прямые доказательства, но и необходимая, и достаточная совокупность косвенных доказательств являются основанием для вывода о нарушении ФИО1 порядка проведения ЕГЭ, а именно пункта 72 Порядка, выразившегося в использовании средства связи и (или) фото-, аудио- и видеоаппаратуры, позволяющих хранить и передавать информацию.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьёй 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных статьёй 196 настоящего Кодекса, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Министерства образования Республики Мордовия – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий А.О. Бажанов

судьи И.П. Милешина

Л.И. Середа

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 февраля 2026 г.