№5-375/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 01 сентября 2017 года 

Пролетарский районный суд г. Твери, в составе

председательствующего судьи Блохиной П.Е.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, 

защитника – Матащука И.М.,

представителя потерпевшего – ФИО3,

рассмотрев материал об административном правонарушении, возбужденный должностным лицом ОГИБДД УМВД по г. Твери в форме административного расследования по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

ФИО2 обвиняется в том, что 23 февраля 2017 года в 18 часов 45 минут у дома 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, нарушил п.14.3 Правил дорожного движения, а именно при повороте налево не предоставил преимущества в движении пешеходу ФИО1 который переходил проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, чем совершил наезд на пешехода. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести.

В судебное заседание потерпевший ФИО1. и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор по ИАЗ ФИО4 не явились, извещены о дате и времени слушания дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с изложенным полагаю возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что в протоколе об административном правонарушении все обстоятельства происшедшего записаны верно, установленную степень тяжести вреда здоровью потерпевшего не оспаривает, ущерб потерпевшему возместил, просил строго не наказывать.

Защитник Матащук И.М. поддержал мнение подзащитного в полном объеме, при назначении наказания просил учесть то, что с потерпевшим заключено мировое соглашение, частично по данному соглашению вред возмещен, работа водителем является единственно возможным заработком ФИО2, позволяющим ему осуществлять оплату по мировому соглашению, просил не лишать ФИО2 права управления транспортными средствами.

Представитель потерпевшего ФИО3 полагал вину ФИО2 установленной, вместе с тем, пояснил, что между его доверителем и ФИО2 достигнуто мировое соглашение, которое в том числе утверждено Московским районным судом г. Твери, рассматривавшим гражданское дело по данному факту, 100 000 рублей по мировому соглашению уже выплачены, его доверитель на строгом наказании не настаивает, просит не лишать ФИО2 права управления транспортными средствами.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, судья приходит к нижеследующему.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В силу требований п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В представленных суду материалах об административном правонарушении имеется копия постановления №18810069140002542756 от 23.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, из которой следует, что ФИО2 признан виновным в том, что 23.02.2017 года в 18 часов 45 минут у дома 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион при осуществлении поворота на разрешающий сигнал светофора не предоставил преимущества в движении пешеходу, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно ответу врио. командира СБ ДПС ОГИБДД ОР УМВД России по Тверской области на запрос суда, указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу 06.03.2017 года.

По настоящему делу ФИО2 вменяется в вину так же нарушение п.14.3 Правил дорожного движения, а именно при повороте налево не предоставил преимущества в движении пешеходу ФИО1., который переходил проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, совершенного в том же месте и в то же время. 

Таким образом, поскольку ФИО2 уже привлечен 23.02.2017 года к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ за не предоставление преимущества в движении пешеходу, имевшее место в том же месте и в то же время, то есть за то же деяние, которое вменяется ему в вину в настоящий момент, данное обстоятельство в силу п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и основанием для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении, что не лишает потерпевших права требовать возмещения причиненного вреда (в том числе здоровью) в порядке гражданского судопроизводства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.7 ч.1 ст.24.5, 29.10- 29.11 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Тверской областной суд, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери.

Судья П.Е. Блохина