26RS0021-01-2023-000502-46 33-3-335/2024 (33-3-11714/2023) 

№ 2-474/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А., 

судей Шетогубовой О.П., Селюковой З.Н., 

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Лермонтова на 

решение

 Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 16.10.2023 по делу по иску прокурора г. Лермонтова, в интересах несовершеннолетней О.А.С. к администрации г. Лермонтова о взыскании компенсации морального вреда, 

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., пояснения прокурора Протасовой О.Б.,

установила:

прокурор г. ФИО1 обратился с иском к администрации г. ФИО1 о взыскании в пользу законного представителя несовершеннолетней О.А.С. - С.И.С. в счет компенсации морального вреда - 20 000 руб.

В обоснование требований указано, что прокуратурой г. ФИО1 проведена проверка соблюдения администрацией г. ФИО1 законодательства об обращении с животными без владельцев по заявлению С.И.С., законного представителя несовершеннолетней О.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:30 недалеко от магазина «Гастрономчик» проспекта Солнечного на О.А.С. набросилась бродячая собака, которая укусила ее, в связи с чем несовершеннолетней понадобилась медицинская помощь, за которой она обратилась в КБ № ФФГБУ СКФНКЦ ФМБА России в г. Лермонтове. В результате данного нападения О.А.С. причинены физические и нравственные страдания. В связи с ненадлежащим исполнением администрацией г. ФИО1 полномочий по отлову безнадзорных животных, прокурор, действуя в порядке статьи 45 ГПК РФ, обратился в суд.

Решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 16.10.2023 иск удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу О.А.С. компенсацию морального вреда в денежном выражении – 20 000 руб.

Не согласившись с решением суда, администрацией г. ФИО1 принесена апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, повторно оценив представленные в дело доказательства, суд второй инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:30 недалеко от магазина «Гастрономчик» проспекта Солнечного в г. Лермонтове на О.А.С. набросилась бродячая собака, которая укусила ее за правое бедро. С полученной травмой О.А.С. обратилась в КБ № ФФГБУ СКФНКЦ ФМБА России в г. Лермонтове, где ей была оказана медицинская помощь и назначено лечение.

По обращению матери несовершеннолетней пострадавшей - С.И.С. прокуратурой г. ФИО1 была проведена проверка, в результате которой принято решение об обращении в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ФЗ № 498-ФЗ от 27.12.2018 «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ФЗ от 06.10.2003 №131 – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Законом Ставропольского края от 06.10.2015 №90-кз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных и городских округов в Ставропольском крае отдельными государственными полномочиями Ставропольского края по организации на территории Ставропольского края мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев», разъяснениями в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, исходил из того, несовершеннолетней причинен вред в результате укуса бродячей собаки; обязанность по отлову и содержанию безнадзорных животных и организация проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных лежит на администрации г. ФИО1; в результате бездействия ответчика О.А.С. причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, в связи с чем пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности компенсировать такой вред в денежном выражении.

С таким выводом соглашается суд второй инстанции, как основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями статьи 8 Федерального закона N 498-ФЗ от 27 декабря 2018 года "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

Вместе с тем, соглашаясь с размером взысканной судом в пользуО.А.С. морального вреда, судебная коллегия находит второй абзац резолютивной части судебного акта подлежащим изменению ввиду следующего.

В силу ч.1 ст.21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, т.е. по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Согласно ч.1 ст.64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. В силу ч.1 ст.52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие у несовершеннолетнейО.А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент рассмотрения иска полной гражданской дееспособности, компенсация морального вреда, причиненного ей, должна быть взыскана в пользу С.И.С., которая является ее матерью и действует в ее интересах в силу закона.

Доводы апелляционной жалобы, об отсутствии в материалах дела доказательств того, что напавшая на несовершеннолетнюю девочку собака является безнадзорным животным, отсутствие противоправного поведения и вины ответчика, отсутствие причинно-следственной связи, судебной коллегией отклоняются. Вышеуказанные обстоятельства подтверждены доказательствами, исследованными судом и оцененными в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. При этом плановый отлов животных должен осуществляться в целях профилактики и предотвращения случаев нападения безнадзорных животных на людей. Случаи нападения безнадзорных животных на людей свидетельствуют о недостаточности мер, предпринимаемых органом местного самоуправления, что в данном случае подтверждает наличие причинно-следственной связи с нападением безнадзорной собаки на О.А.С.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают. 

Решение суда законное, обоснованное и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 16.10.2023оставить без изменения, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать садминистрации г. ФИО1 Ставропольского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 262901001) в пользуС.И.С. (паспорт №)в интересахО.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в денежном выражении - 20 000 рублей».

Апелляционную жалобуадминистрации г. ФИО1 Ставропольского края -оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.01.2024.

Председательствующий

Судьи