Дело № 12-298/2025

УИД 26RS0001-01-2025-007749-58 

РЕШЕНИЕ

8 октября 2025 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Климов Е.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитана полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитана полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КРФоАП), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указывает на незаконность и необоснованность постановления по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что постановление вынесено с нарушением, поскольку на фотоматериалах, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства зафиксировано транспортное средство, которое ему не принадлежит. Просит суд постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступило. 

Должностное лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, представило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>. 

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц. 

Исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно положениям действующего административного законодательства, постановление по делу об административном правонарушении является обоснованным лишь в том случае, когда имеющие значения для дела факты подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, а также, когда оно содержит исчерпывающие выводы субъекта административной юрисдикции, вытекающие из установленных фактов. 

Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. 

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 утверждены "Правила дорожного движения Российской Федерации". 

В силу части 1 статьи 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В судебном заседании установлено и следует из представленных материалов, что, постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитана полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ собственник (владелец) транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, привлечен за нарушения п. 10.2 ПДД РФ по адресу: 

<

адрес> собственник транспортного средства привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП. 

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 ПДД РФ). 

В силу пункта 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. 

Превышение скоростного режима водителем на указанном участке автодороги Подъезд к 

<

адрес> от Р -217 «Кавказ» (

<

адрес>) было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушениями, имеющего функцию фото и киносъемки, видеозаписи: СФН СР «Автопатруль Радар С-3», заводской номер №, свидетельство о поверке № C – Ab/14-02-2024/317236726, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, включительно. 

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении является достоверным доказательством лишь наличия самого события административного правонарушения. 

Частью 2 статьи 12.9 КРФоАП установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КРФоАП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

При этом примечанием к статье 1.5 КРФоАП предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). 

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. 

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ действительно является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, цвет серый, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. 

Вместе с тем, доказательств принадлежности ФИО1 транспортного средства, изображенного на фотографии 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, произведенной специальным устройством СФН СР «Автопатруль Радар С-3» материалы дела не содержат. 

Указанное свидетельствует о том, что транспортное средство, имеющееся в собственности ФИО1 и изображенного транспортного средства на фотографии, приобщенной должностным лицом к материалам дела имеются расхождения (несоответствия марки, модели, типа кузова), что свидетельствует о наличии неустранимых сомнений, которые должны толковаться в данном случае в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административного правонарушения. 

Однако данные обстоятельства не были учтены должностным лицом при принятии обжалуемого постановления, что привлекло к незаконному правлению ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не являлся ни собственником, ни владельцем автомобиля, фото которого было получено с применением работающего в автоматическом режиме средства СФН СР «Автопатруль Радар С-3». 

Таким образом, вышеизложенное исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КРФоАП, и является основанием для освобождения от административной ответственности. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ отменить. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

решил:

постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитана полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение по жалобе на постановление должностного лица может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения ее копии. 

Судья Е.Л. Климов