Дело № 2-2340/2024 (№43MS0079-01-2024-002383-15)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2024 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2340/2024 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, встречному иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании сделки недействительной в части,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по пени. В обоснование указал, что {Дата} между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ИП ФИО1 обязался оказать ФИО2 юридические услуги, а ФИО2 приняла обязательства оплатить эти услуги. Обязательства ИП ФИО1 исполнены, юридические услуги оказаны в полном объеме, однако ФИО2 оплату договора не произвел, что в силу п.4.3 договора предоставляет ИП ФИО1 право взыскания с должника пени, задолженность по которой составляет 24900 руб. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность в сумме 24500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 947 руб., почтовые расходы 250,84 руб.

Не согласившись с исковыми требованиям ИП ФИО1, ФИО2 обратился в суд с встречным иском о признании недействительным п.4.3 договора от {Дата} {Номер} на оказание юридических услуг, заключенного между ИП ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик). В обоснование указал, что размер пени, указанный в договоре, является чрезмерным и свидетельствует о кабальности сделки для ФИО2, не имеющего финансовой возможности оплачивать такие санкции за неисполнение условий договора. 

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ИП ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований. Встречные требования не признал по доводам возражений, приобщенных к материалам дела. Пояснил, что по требования о взыскании пени заявлены на основании п.4.3 договора и исчислены из суммы основного долга – 10000 руб. Кабальности сделок не усматривал в связи с соразмерностью услуг аналогичным услугам в г. Кирове. Наличие между сторонами именно 14 договоров не оспаривал. Подтвердил, что при обращении к нему ФИО3 представила сведения о получаемой пенсии.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны. Ранее направил письменные возражения на исковые требования ИП ФИО1

Заслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ИП ФИО1 и отказе в удовлетворении встречного иска ФИО2

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между ИП ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг {Номер}. Цена договора составила 10000 руб.

Факт подписания договора заказчиком не оспаривается. 

Пункт 4.3 указанного договора содержит обязательство заказчика в случае просрочки исполнения обязательства по п.4.1, 4.2 выплатить пени в размере 3% в день за каждый день просрочки до полного исполнения своих обязательств. 

{Дата} мировым судьей судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова частично удовлетворены исковые требования ИП ФИО1 С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору об оказании юридических услуг от {Дата} {Номер} в сумме 7641,62 руб., неустойка в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате оказанных услуг за период с {Дата} по {Дата} в сумме 24000 руб., штраф, предусмотренный пунктом 4.4. договора об оказании юридических услуг от {Дата} {Номер}, в размере 3000 руб. (с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Решение вступило в законную силу. 

Не получив исполнения и после вынесения решения мировым судьей, ИП ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании пени за период с {Дата} по {Дата} в сумме 24900 руб.

Проверив расчет задолженности, суд признает его верным. Вопреки ст.56 ГПК РФ расчет ответчиком не оспорен, доказательства исполнения обязательств не представлены. Напротив, в письменном возражении ФИО2 не оспаривает наличие задолженности по пени, указывая лишь о причинах образования задолженности. 

В ст. 421 Гражданского кодекса РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон нормы материального права, суд приходит к выводу об обоснованности требований ИП ФИО1 о взыскании задолженности по пени и ее периоде.

Между тем, определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований исполнителя в полном объеме.

Исходя из возражений ответчика, учитывая объем неисполненного обязательства и финансовые последствия для каждой из сторон в результате неисполнения оплаты договора, учитывая причины неисполнения, суд приходит к выводу о возможности применения ст.333 Гражданского кодекса РФ к правоотношениям сторон.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права с учетом ходатайства ответчика, оценивая возможные финансовые последствия каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки 24900 руб. является завышенной и подлежит снижению до 1000 руб. Расчет неустойки произведен судом согласно периоду, определенному истцом, в соответствии с требованиями ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ.

В иной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

По мнению суда, установленный в договоре оказания услуг размер неустойки за неисполнение обязательства по его оплате сам по себе не свидетельствует о кабальности сделки, стороны договора вправе самостоятельно определять условия договора, в т.ч. размер пени.

Установление размера пени за ненадлежащее исполнение обязательства направлено на побуждение заказчика-должника надлежащим образом исполнить обязательства по его оплате, не допуская нарушения сроков оплаты. Лишь в случае неисполнения обязательства происходит начисление пени. Пени по своей правовой природе являются санкцией за неисполнением обязательства, применение которой зависит исключительно от поведения должника.

Учитывая изложенное, суд отказывает в встречных требованиях ФИО2, поскольку наступление для него неблагоприятных последствий в виде взыскания пени обусловлено исключительно ненадлежащим исполнением обязательства по оплате цены договора самим ФИО2 и не свидетельствует о включении оспариваемого пункта договора вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств ФИО2 

Наличие у ФИО2 задолженности по иным обязательствам перед иными кредиторами также не является основанием для признания сделки в части п.4.3 договора кабальной, т.к. не подтверждает сознательное использование ИП ФИО1 данных обстоятельств при включении в договор условия о начислении пени. Являясь хозяйствующим субъектом ИП ФИО4, осуществлюяим предпринимательскую деятельность в сфере оказания юридических услуг, в силу федерального законодательства вправе защищать свои имущественные интересы по оплате оказанных услуг путем включения в договор санкций за неисполнение обязательств заказчика. 

Суд отказывает в встречном иске ФИО2 в полном объеме. 

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ судебные расходы ИП ФИО1 на оплату государственной пошлины, а также являющиеся необходимыми расходами – почтовые расходы истца, сопряженные с защитой нарушенного права, подлежат возмещению ответчиком. 

Судебные расходы ФИО2 возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (ИНН {Номер}) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН {Номер}) пени за период с {Дата} по {Дата} в сумме 1000 руб., почтовые расходы – 250,84 руб., расходы на оплату государственной пошлины -947 руб.

В остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 300 руб. за рассмотрение дела в суде. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 18.07.2024