Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» апреля 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Этвеш К.Н.

при секретаре Кожуховой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ПАО Филиал Банк Траст об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к указанным ответчикам, просил освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула, принадлежащее ему имущество – автомобиль Тойота Марк 2, 2003 года выпуска, госрегзнак 

<

данные изъяты> и признать за ним право собственности на указанный автомобиль. 

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> наложил арест на автомобиль Тойота Марк 2, 2003 года выпуска, госрегзнак 

<

данные изъяты>.

Арест наложен в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, о взыскании со ФИО2 задолженности по кредитным платежам в размере 

<

данные изъяты> руб. В пользу взыскателя ПАО Филиал Банка Траст.

При этом приставом не учтено, что автомобиль является собственностью ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании установлено, что автомобиль Тойота Марк 2, 2003 года выпуска, госрегзнак № хранится по месту жительства истца по адресу 

<

адрес>, ул Строителей, 

<

адрес>.

В связи с чем судом на разрешение сторон поставлен вопрос о подсудности данного гражданского дела Железнодорожному районному суду 

<

адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенный, не явился, направил в суд своего представителя ФИО3, которая оставила вопрос о подсудности дела на усмотрение суда. 

Третье лицо пристав ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО4 оставил вопрос о подсудности дела на усмотрение суда.

Иные участники процесса, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 33 ч.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с положениями ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества.

В судебном заседании установлено, что арестованный автомобиль Тойота Марк 2, 2003 года выпуска, госрегзнак № находится по месту жительства истца по адресу г. Барнаул, 

<

...>, что относится к территориальной юрисдикции Центрального районного суда г. Барнаула. 

Поскольку арестованное имущество на территории, относящейся к территориальной юрисдикции Железнодорожного районного суда г. Барнаула не находится и на момент подачи иска не находилось, суд приходит к выводу о том, что данное гражданское дело было принято Железнодорожным районным судом г. Барнаула с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит передаче по подсудности по месту нахождения арестованного имущества - в Центральный районный суд г. Барнаула. 

Руководствуясь статьями 30, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО Филиал Банк Траст об освобождении имущества от ареста передать по подсудности на рассмотрение в Центральный районный суд г. Барнаула. 

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд в течение 15 дней через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья: К.Н. Этвеш