дело № 12-223/2018

РЕШЕНИЕ

10 июля 2018 года г. Оренбург

Судья Центрального районного суда г. Оренбурга Чувашаева Р.Т.,

при секретаре Сарсенбековой А.К.,

с участием лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года в 16 часов 55 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота RAV-4» (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО1 и автомобиля ПАЗ-3205 (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО3

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2 от 8 мая 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия отказано в связи с событием административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга с жалобой, указав, что вывод инспектором ДПС об отсутствии события административного правонарушения сделан без достаточных данных и не подтверждается никакими доказательствами. В определении не дана оценка действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, движущегося за его автомобилем, которого Правила дорожного движения РФ обязывают держать безопасную дистанцию и скорость движения, а также принимать меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что обстоятельства дела не были установлены в полном объеме, что свидетельствует о преждевременности выводов инспектора ДПС, изложенных в определении. В определении также не указано место совершения дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим просил определение инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, и направить материал на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил определение инспектора ДПС от 8 мая 2018 года отменить.

Защитник лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, - Филянина В.И. в судебное заседание 10 июля 2018 года не явилась, о дне рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании защитник Филянина В.И. просила определение инспектора ДПС отменить, как вынесенное преждевременно, без исследования всех обстоятельств, имеющих значение по делу. Также пояснила, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектором фактически сделан вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 Однако КоАП РФ не предусматривает возможность обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Просила отменить определение инспектора от 8 мая 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, либо исключить из определения указание о том, что ФИО1 «двигался без необходимости, с малой скоростью, создавая помехи для движения другим транспортным средствам, и применил экстренное торможение, в случае, когда это не требовалось для предотвращения ДТП».

Допрошенный в судебном заседании 5 июля 2018 года инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он выехал на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 

<

адрес> с участием автомобилей «Тойота RAV-4» и ПАЗ-3205. Водитель ПАЗ-3205 ФИО4 пояснял, что водитель «Тойота RAV-4» двигался намеренно с небольшой скоростью, когда в этом не было необходимости, безосновательно применил экстренное торможение, чем спровоцировал дорожно-транспортное происшествие. На какие-либо вопросы ФИО1 отвечать отказался, пояснив, что нуждается в юридической помощи, в связи с чем вынесение определения было отложено на 8 мая 2018 года. ФИО1 на вынесение определения не явился. После просмотра видеозаписи с видеорегистратора, установленного на автомобиле ПАЗ-3205, представленного водителем ФИО4, а также допроса пассажира ПАЗ-3205, им был сделан вывод, отраженный в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании 5 июля 2018 года свидетель ФИО4, пояснил, что 7 мая 2018 года, около 16 часов, в районе пр. Победы, он управлял пассажирским автобусом, движущимся по маршруту № № Отъехав от остановки «Дом Памяти» на пр. Победы, с правой стороны обочины дороги выехал автомобиль «Тойота», и стал двигаться впереди него. Ехал автомобиль с небольшой скоростью, хотя впереди него других транспортных средств не было. Поскольку объехать автомобиль он не смог, то посигналил ему, после чего водитель автомобиля стал то резко тормозить, то ускоряться. Когда в очередной раз водитель «Тойота» ускорился, а потом применил экстренное торможение, то он не смог предотвратить дорожно-транспортное происшествие, и произошло столкновение. Когда приехали сотрудники ДПС, то он обо всем рассказал, а потом предъявил видеозапись с регистратора, установленного на его автомобиле.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы, суд пришел к следующему выводу.

Согласно требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КОАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. 

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2 в определении от 8 мая 2018 года указал, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «Тойота RAV-4» (государственный регистрационный знак №), двигался без необходимости со слишком малой скоростью, создавая помехи для движения другим транспортным средствам, применил экстренное торможение в случаях, когда это не требовалось для предотвращения ДТП. 

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. В то же время в указанном определении фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, из данного определения, а также материалов дела не усматривается, что инспектором ДПС при вынесении определения исследовалась видеозапись с видеорегистратора, предоставленного водителем ФИО3, и давалась оценка участником дорожно-транспортного происшествия именно с учетом данной видеозаписи.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении также не указано место дорожно-транспортного происшествия.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что проверка по данному дорожно-транспортному происшествию проведена неполно, с нарушением норм КоАП РФ, в силу чего определение инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2 подлежит отмене, а материал по делу об административном правонарушении - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

определение, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2 8 мая 2018 года в отношении ФИО1, отменить, а материал направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Р.Т. Чувашаева