Дело № 2-373/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

«20» февраля 2018 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Чайки М.В.,

при секретаре Джафаровой Р.М. 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об исполнении денежного обязательства 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об исполнении обязательств. Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО3 в связи с предстоящим разделом имущества, нажитого в период брака, было составлено обязательство о том. что ФИО5 ( ФИО3) принимает на себя обязательство о выплате ФИО1 денежной суммы в размере 3000000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ., а также о предоставление ФИО1 права на пользование и проживание в принадлежащей ей квартире по адресу: 

<

адрес> течение 14 календарных дней после получения им вышеуказанной суммы. Согласно решения Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истец признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, как бывший член семьи. До настоящего времени обязательство по выплате денежной суммы ответчиком не исполнено. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. На основании изложенного истец просит обязать ФИО3 исполнить обязательство от ДД.ММ.ГГГГ. в части выплаты денежной суммы в размере 3000000 рублей, а также взыскать госпошлину. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ФИО3 его бывшая супруга. В период брака ими была приобретена квартира по адресу: 

<

адрес>, также у них имелся совместный бизнес. В 2013 г. перед расторжением брака, они приняли решение о разделе имущества, в частности квартиры, для чего был оформлен брачный договор, по условиям которого, квартира переходила в собственность ФИО3 С ее стороны должна была быть произведена выплата в размере 3000000 рублей, о чем у нотариуса ДД.ММ.ГГГГ было составлено обязательство. Также между ними существовали и заемные отношения. Он ФИО3 давал денежные средства на открытие магазина в ТЦ «РИО» в размере 3000000 рублей. В подтверждении чего ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была написана расписка и составлен договор займа. По договору займа ФИО3 денежные средства выплатила в полном объеме. По обязательству от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства не выплачены до настоящего времени. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Дополнительно пояснила, что ФИО1 ее бывший супруг. В 2013г. они перед расторжением брака приняли решение о разделе квартиры, для чего обратились к нотариусу. До этого они определили стоимость квартиры в 6000 0000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. был составлен брачный договор, по условиям которого квартира остается в ее собственности. Также было составлено обязательство ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого она должна была выплатить ФИО1 3000000 рублей, как 1/2 от стоимости квартиры. В связи с тем, что истец опасался за выполнение данного обязательства, нотариус посоветовала оформить договор займа, указав в нем, что все предыдущие обязательства теряют силу. Все три документа взаимосвязаны и фактически договор займа это обязательство о выплате денежных средств. Также пояснила, что заемных обязательств между истцом и ею не имелось. У них был общий бизнес, денежные средства также были совместными. Никакие денежные средства истец ей по договору займа не передавал. Со своей стороны обязательство от ДД.ММ.ГГГГ. она исполнила в феврале 2014г. все, 3000 000 рублей были выплачены ФИО1 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в иске. 

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года брак между сторонами расторгнут, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 зарегистрировала брак с гр. ФИО7 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО5 заключен брачный договор, по условиям которого, трехкомнатная квартира, находящиеся по адресу 

<

адрес> момента заключения указанного договора является собственностью ФИО5

Также ДД.ММ.ГГГГ. было составлено обязательство по условиям которого, ФИО5 в связи с предстоящим разделом имущества, нажитого в период брака со ФИО1, принимает на себя следующие обязательства: выплатить ФИО1 денежную сумму в размере 3000000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ., предоставить ФИО1 право пользования и проживания в принадлежащей ей квартире по адресу: 

<

адрес>, в течение 14 календарных дней после получения им вышеуказанной денежной суммы. 

ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор займа между ФИО5 и ФИО1, по условиям которого ФИО5 заняла у ФИО1 3000000 рублей с возвратом ДД.ММ.ГГГГг. 

Согласно п.10 Договора весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

Передача денежных средств по договору займа подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО5 

Возврат денежных средств ФИО5 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 

Свидетель ФИО8 судебном заседании пояснила, что является нотариусом нотариального округа 

<

адрес> и 

<

адрес>. В декабре 2013г. к ней обратились супруги С-ны по вопросу раздела имущества. В данной ситуации необходимо было заключать соглашение о разделе совместно нажитого имущество, но в связи с тем, что за оформление данного документа должна уплачивается госпошлина в значительном размере, супруги выбрали вариант с брачным договором и составлением обязательства. ДД.ММ.ГГГГ. был составлен брачный договор, по условиям которого квартира по адресу: 

<

адрес> оставалась в собственности у ФИО5 Также ДД.ММ.ГГГГ. было составлено обязательство п которому ФИО5 должна выплатить денежные средства ФИО1, предполагалось, что 1/2 от стоимости квартиры. Данные документы были удостоверены, в установленном порядке. Также С-ны обсуждали и финансовые вопросы. По их просьбе был составлен договор займа, в котором указаны стандартные условия. Данный договор нотариусом не удостоверялся. Оказывались услуги по оформлению договора займа, т.е. данный договор лишь был напечатан и передан супругам. Что за финансовые вопросы пояснить не может, так как это не было предметом нотариальной сделки. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 ее сын. По просьбе ФИО1, она ему в октябре 2013г. передала 1500000 рублей. Эти денежные средства сын передал ФИО5 в долг, до настоящего времени денежные средства ей не возвращены. 

Как установлено судом, сторонами не оспаривался факт заключения брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ., обязательства от ДД.ММ.ГГГГ договора займа от ДД.ММ.ГГГГ 

Как следует из системного анализа представленных документов, доводы ответчика о том, что они составлялись во исполнении обязательства по выплате денежных средств за квартиру, в ходе рассмотрения данного дела не нашли своего подтверждения. 

Так, ни в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ, ни в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ. не указано на то, какой из указанных документов составлен изначально, и что составление последующего документа делает недействительным предыдущий.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон как по обязательству от ДД.ММ.ГГГГ. так и по заемным обязательствам от ДД.ММ.ГГГГ имеют разную правовую природу и между собой не связаны. 

Доказательств, свидетельствующих об исполнении со стороны ФИО3 обязательства от ДД.ММ.ГГГГ., суду не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ФИО1 об обязании ФИО3 исполнить обязательство от ДД.ММ.ГГГГ по передаче денежных средств в сумме 3000000 рублей.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, так как в суд с настоящим иском истец обратился лишь в декабре 2017 года.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с заявлением -11.12.2017г. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Следовательно, именно истец должен доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности.

Как следует из пояснений истца, ему был известен срок исполнения обязательства -ДД.ММ.ГГГГ., но так как у ответчика не было возможности выплатить денежные средства, с его стороны была предоставлена отсрочка, затем между сторонами были неоднократные судебные разбирательства по иным вопросам, в связи с чем, он не имел финансовой возможности для обращения в суд по данному делу. Также указал, что срок им не пропущен, так как о том, что ФИО3 не собирается исполнять обязательство он узнал когда рассматривалось гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением в 2015году. 

Указанные истцом обстоятельства, не могут служить причиной уважительности пропуска срока для обращения в суд, так как истец не лишен был возможности в указанный период времени обратиться с данным иском.

Иных доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено. Уважительных причин, препятствующих истцу обратиться за защитой права в суд, не установлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об исполнении денежного обязательства отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Чайка

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2018 года.

Председательствующий: М.В. Чайка