РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года г.Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Чекулаевой Е.Н.,

при секретаре Хоботове И.А.,

с участием помощника прокурора г. Щёкино Пашкина А.И.,

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО8,

ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2/2019 по иску ФИО1 к ФИО9, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, неоднократно уточнял свои исковые требования. Уточняя иск в окончательном его варианте, указал следующее.

04.12.2015, в 16-00 час., напротив дома № 139 по Орловскому шоссе г. Тула, водитель ФИО9, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушил п. 10.1 ПДД и совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО12, а затем с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, этот автомобиль, в свою очередь, столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО13

Органами ГИБДД виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО9

В результате ДТП всем автомобилям были причинены механические повреждения. Водитель ФИО1 получил телесные повреждения, которые вначале были квалифицированы как легкий вред здоровью, затем, в результате исправления ошибки в квалификации, как средней тяжести вред здоровью.

Страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП ФИО9 является ПАО СК «РОСГОССТРАХ». Он частично возместил истцу вред здоровью. 

Согласно заключению № комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГУЗ ТО «БСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил рвано-ушибленные сквозные раны подбородка и нижней губы с дефектом мягких тканей; травматический полный вывих 41, 42 зуба, травматическую ампутацию коронок 21, 22 зуба, кровоподтек на боковой поверхности грудной клетки слева и в верхней трети левого бедра, участок пигментации и рубцов на правой боковой поверхности таза и бедра, как след заживления ссадины.

Согласно данному заключению, обнаруженные повреждения повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности ФИО1 на 15 % (пятнадцать процентов), что является медицинскими критериями квалифицирующих признаков средней тяжести вреда здоровью в соответствии с п. 7.2 приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Рубцы на лице ФИО1 как следствие заживления раны, полученной ДД.ММ.ГГГГ, имеют признаки неизгладимости: не исчезнут самостоятельно, вызывают деформацию лица, частично нарушают мимику и чувствительность на ограниченном участке.

В заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГУЗ ТО «БСМЭ» также указано, что, по данным медицинских документов, имеющихся в материалах гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проводился обязательный этап подготовки (диагностика и лечение сохранившихся зубов) протезирования утраченных ДД.ММ.ГГГГ в результате травмы зубов; обращения за медицинской помощью к ортопеду и травматологу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обоснованы имеющимися жалобами и выявленными объективными признаками последствий травмы ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, указывает истец, в состав страхового возмещения подлежит включению стоимость медицинских услуг, полученных: по договору оказания платных медицинских услуг с ООО «Медрейд» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1600 руб. в виде Р-графии шейного отдела позвоночника в 2-х проекциях, Р-графии грудной клетки в прямой проекции (оплата подтверждена кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1600 руб.); по договору оказания платных медицинских услуг с ООО «Медрейд» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 950 руб. в виде первичной консультации травматолога-ортопеда (оплата подтверждена кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 950 руб., необходимость - заключением врача травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ МЦ «Консультант» - медицинским заключением врача невролога от ДД.ММ.ГГГГ МЦ «Консультант»); по договору оказания платных стоматологических услуг с АО «Стоматолог» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 11209 руб. (оплата подтверждена кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 11209 руб.); по договору с АО «Стоматолог» от ДД.ММ.ГГГГ №ч на сумму 250 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 250 руб. подтверждает факт оплаты); по договору оказания платных стоматологических услуг с АО «Стоматолог» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4026 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4026 руб. подтверждает факт оплаты); по договору оказания платных стоматологических услуг с АО «Стоматолог» от ДД.ММ.ГГГГ б/н на сумму 220 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 220 руб. подтверждает факт оплаты); по договору оказания платных стоматологических услуг с АО «Стоматолог» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3707 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3707 руб.подтверждает факт оплаты); по договору оказания платных стоматологических услуг с АО «Стоматолог» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5489 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5489 руб. подтверждает факт оплаты); по договору оказания платных стоматологических услуг с АО «Стоматолог» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 9570 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 9570 руб. подтверждает факт оплаты); по договору оказания платных стоматологических услуг с АО «Стоматолог» от ДД.ММ.ГГГГ б/н на сумму 220 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 220 руб. подтверждает факт оплаты); по договору с АО «Стоматолог» от ДД.ММ.ГГГГ №ч на сумму 250 руб.(кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 250 руб. подтверждает факт оплаты); по договору оказания платных стоматологических услуг с АО «Стоматолог» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 150 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 150 руб. подтверждает факт оплаты); по договору оказания платных стоматологических услуг с АО «Стоматолог» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 250 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 250 руб. подтверждает факт оплаты); по договору оказания платных стоматологических услуг с АО «Стоматолог» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 13638 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 13638 руб. подтверждает факт оплаты); по договору оказания платных стоматологических услуг с АО «Стоматолог» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 250 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 250 руб. подтверждает факт оплаты); по договору оказания платных стоматологических услуг с АО «Стоматолог» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 8789 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 8789 руб. подтверждает факт оплаты); по договору оказания платных стоматологических услуг с АО «Стоматолог» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 9416 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 9416 руб. подтверждает факт оплаты), - всего на общую сумму 69 984 руб. (1600 + 950 + 11209 + 250 + 4026 + 220 + 3707 + 5489 + 9570 + 220 + 250 + 150 + 250 + 13638 + 250 + 8789 + 9416 = 69 984).

Требования страховщику ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о возмещении ему, истцу, потерпевшему от ДТП, стоимости медицинских услуг, связанных с вышеуказанным ДТП, были в досудебном порядке заявлены: ДД.ММ.ГГГГ (входящий №) - по договору оказания платных медицинских услуг с ООО «Медрейд» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1600 руб., по договору оказания платных медицинских услуг с ООО «Медрейд» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 950 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – по договору оказания платных стоматологических услуг с АО «Стоматолог» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 11209 руб.; по договору с АО «Стоматолог» от ДД.ММ.ГГГГ №ч на сумму 250 руб.; по договору оказания платных стоматологических услуг с АО «Стоматолог» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4026 руб.; по договору оказания платных стоматологических услуг с АО «Стоматолог» от ДД.ММ.ГГГГ б/н на сумму 220 руб.; по договору оказания платных стоматологических услуг с АО «Стоматолог» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3707 руб.; по договору оказания платных стоматологических услуг с АО «Стоматолог» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5489 руб.; по договору оказания платных стоматологических услуг с АО «Стоматолог» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 9570 руб.; по договору оказания платных стоматологических услуг с АО «Стоматолог» от ДД.ММ.ГГГГ б/н на сумму 220 руб.; по договору с АО «Стоматолог» от ДД.ММ.ГГГГ №ч на сумму 250 руб.,- всего на сумму 34 941 руб. (11209 + 250 + 4026 + 220 + 3707 + 5489 + 9570 + 220 + 250 = 34 941); ДД.ММ.ГГГГ – по договору оказания платных стоматологических услуг с АО «Стоматолог» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 150 руб.; по договору оказания платных стоматологических услуг с АО «Стоматолог» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 250 руб.; по договору оказания платных стоматологических услуг с АО «Стоматолог» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 13638 руб.; по договору оказания платных стоматологических услуг с АО «Стоматолог» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 250 руб.; по договору оказания платных стоматологических услуг с АО «Стоматолог» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 8789 руб.; по договору оказания платных стоматологических услуг с АО «Стоматолог» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 9416 руб., - всего на сумму 32 493 руб. (150 + 250 + 13638 + 250 + 8789 + 9416 = 32493).

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок, за исключением нерабочих праздничных дней, рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае в части возмещения вреда здоровью от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом предоставления дополнительных запрошенных страховщиком документов по заявлениям и претензиям потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) истек ДД.ММ.ГГГГ. Без удовлетворения страховщик оставил требования потерпевшего на сумму 37 491 рубль.

Срок в 20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней, рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае в части возмещения вреда здоровью от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом предоставления дополнительных запрошенных страховщиком документов по заявлению-претензии потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ) истек ДД.ММ.ГГГГ. Без удовлетворения страховщик оставил требования потерпевшего на сумму 32 493 рубля. 

Он, истец ФИО1, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ получил раны на лице, после заживления которых образовались рубцы, имеющие признаки неизгладимости. Для устранения образовавшихся рубцов ему потребуется новое оперативное вмешательство (например, косметическая операция). Данные неизгладимые рубцы обезображивают его лицо: они находятся на видимой и подвижной части лица, вызывают деформацию лица, частично нарушают мимику и чувствительность на ограниченном участке лица. 

Законодателем, указывает истец, предполагается, что судья как субъект, не обладающий специальными знаниями в области медицины, основываясь исключительно на своих эстетических представлениях о нормальном строении лица как признаке внешнего облика человека, внимательно изучив последствия внешнего воздействия, отобразившиеся на лице человека и представляющие, по его мнению, отклонение от нормы, получив экспертное заключение о неизгладимости этих последствий, выносит решение о наличии одного из критериев тяжкого вреда здоровью – «неизгладимого обезображивания лица». 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 № 1164 утверждены «Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», в соответствии с которыми осуществляется страховая выплата потерпевшим при причинении вреда здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Размер выплаты определяется в зависимости от степени тяжести вреда здоровью, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, и последствий вреда здоровью, причиненного вследствие ДТП (исхода), а также учитывает понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение, включая реабилитационно-восстановительное лечение, приобретение лекарств, дополнительное питание, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 27 Правил установлено, что при потере зубов в результате травмы, в том числе при полном вывихе постоянных, не пораженных заболеваниями (пародонтозом, периодонтитом, кариесом и др.) зубов (не менее 2), включая сопутствующий перелом альвеолярного отростка: 2 - 3 зубов, выплате подлежит сумма в 5% от максимально возможной к выплате в возмещение вреда суммы (25 000 руб.), 4 - 6 зубов – 10% (50000 руб.).

Пунктом 41 Правил установлено, что при повреждениях, представляющих собой ранения, разрыв мягких тканей лица, переднебоковой поверхности шеи, подчелюстной области, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью от 3 кв. см до 10 кв. см включительно, выплате подлежит сумма в 5% от максимально возможной к выплате в возмещение вреда суммы (25 000 руб.).

Пунктом 42 Правил установлено, что при обезображивании лица (выразившегося в деформации хрящей, костей, мягких тканей лица, требующих оперативного вмешательства) вследствие его повреждения выплате подлежит сумма в 40% от максимально возможной к выплате в возмещение вреда суммы (200 000 руб.). 

Таким образом, указывает ФИО1, ему в связи с причинением вреда его здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (страховщика гражданской ответственности виновника ДТП ФИО9) причитаются следующие страховые выплаты: на основании п. 27 Правил – 50 000 руб., на основании п. 41 Правил – 25 000 руб., на основании п. 42 Правил – 200 000 руб., - всего 275 000 руб. 

В досудебном порядке страховщик ПАО СК «РОСГОССТРАХ» обязан был выплатить ему, потерпевшему ФИО1, страховую выплату в счет возмещения вреда его здоровью в размере 75 000 руб. в соответствии с пунктами 27 и 41 Правил.

Причиненный ему, ФИО1, неправомерными действиями страховщика моральный вред он оценивает в размере 10 000 руб.

Со страховщика также подлежит взысканию в его, истца, пользу штраф в размере 50 % от суммы требований, не удовлетворенных страховщиком в досудебном порядке. 

Приводя соответствующий расчет, истец указывает, что арифметически общий размер неустойки составляет 1 200 950,49 руб. Но, по его мнению, исходя из принципов разумности и соразмерности, с учетом положений ст.ст. 330 и 333 ГК РФ, возможно уменьшение размера подлежащей взысканию с ответчика-страховщика неустойки до суммы, равной размеру невыплаченного страхового возмещения, то есть до 144 984 руб. (75 000 + 69 984 руб.).

Моральный вред от действий ответчика ФИО9 он, истец, оценивает в размере 250 000 рублей. 

Такой размер компенсации морального вреда, указывает истец, обоснован фактом образования на его лице неизгладимых рубцов, обезображивающих его. 

На основании изложенного, ФИО1 просит признать обезображивающими его лицо рубцы, имеющие признаки неизгладимости; взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в его, ФИО1, пользу, страховую выплату (доплату страхового возмещения) в счет возмещения причиненного вреда здоровью потерпевшего от ДТП в размере 275 000 руб.; страховую выплату (доплату страхового возмещения) в счет понесенных расходов на лечение после ДТП в размере 69 984 руб.; сумму неустойки за просрочку страховщиком страховой выплаты в размере 144 984 руб.; сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., сумму штрафа в размере, определенном в соответствии с Законом, за неудовлетворение в досудебном порядке требований потерпевшего; взыскать с ФИО9 в его, истца, пользу денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда 250 000 рублей.

Определением суда от 27 марта 2019 года производство по делу прекращено в части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании (по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ) стоимости лекарственных препаратов: эреспала - 361,00 руб., метеоспазмила - 443,00 руб., метеоспазмила - 350,90 руб., канефрона - 427,00 руб., канефрона - 321 руб., эриуса 422,00 руб., дюспаталина - 477,50 руб., микразима - 430,00 руб., маалокса - 246,38 руб., троксерутина - 47,72 руб., панкреатина - 47,70 руб., пробиолога - 460,50 руб., эриуса - 402,00 руб., юнивита - 795,40 руб., береты - 801,20 руб., а также стоимости сопутствующих лечению предметов: банки для взятия пробы для анализа - 10,90 руб., помады гигиенической - 48,00 руб., всего 6092,20 руб.; в части взыскания (по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ) стоимости гигиенической помады - 91,80 руб.; взыскания стоимости медицинских услуг по договору с ООО «Поликлиника ВИРМЕД» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1300 руб., по договору с ООО «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем – Тула» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2600 руб., по договору с ООО «Поликлиника ВИРМЕД» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1370 руб., по договору с ООО «Поликлиника ВИРМЕД» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1050 руб., по договору с ООО «Поликлиника ВИРМЕД» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1370 руб., по договору с ООО «Поликлиника ВИРМЕД» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1050 руб.; в части исковых требований ФИО1 к ФИО9 о взыскании стоимости затрат на услуги такси ООО «Максим-Тула» в сумме 3130 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, обращенные и к ПАО СК «РОСГОССТРАХ», и к ФИО9, представив письменные пояснения, просил его иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Представив письменные возражения, в иске ФИО1 к нему просил отказать, при удовлетворении иска полностью или в части просил в отношении сумм неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, в отношении сумм компенсации морального вреда применить принципы разумности и справедливости. 

Ответчик также указал, что хотя рубцы кожи лица истца и являются неизгладимыми, они не являются обезображивающими ФИО1, поскольку не придают его лицу уродливого, отталкивающего и безобразного вида.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал частично. Указал, что своей вины в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в котором был причинен вред здоровью ФИО1, он не отрицает. Также согласен с тем, что рубцы на лице ФИО1 как следствие полученных им в результате ДТП травм, имеющие признаки неизгладимости, обезображивают его лицо. Но сумму в 250 000 рублей, которую истец просит взыскать с него, ФИО9, в качестве компенсации морального вреда, считает завышенной. Какую именно в этой ситуации следует взыскать сумму, он назвать не может, полагает, что суд определит эту сумму с учетом всех обстоятельств дела, при соблюдении принципа разумности и справедливости. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск ФИО1, обращенный к ПАО СК «РОСГОССТРАХ», подлежит удовлетворению частично, иск ФИО1, обращенный к ФИО9, подлежит удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему.

По мнению суда, требование истца о признании рубцов, имеющих признаки неизгладимости, обезображивающими его лицо, поставленное как исковое требование, самостоятельного значения не имеет, а является доводом истца в обоснование его иска к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскания части страховой выплаты и иска к ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда. Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего дела подлежат разрешению эти исковые требования ФИО1 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить причиненный таким источником вред, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, понимается организация или гражданин, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности или законного титула владения (права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям – по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.).

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно подпункту «а» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в действующей редакции предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Права и обязанности участников дорожного движения в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения установлены Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» с последующими изменениями.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16-00 час., напротив 

<

адрес>, водитель ФИО9, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушил п. 10.1 ПДД и совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО12, а затем с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, этот автомобиль, в свою очередь, столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО13

Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежит ФИО9 по праву собственности, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства № №, выданным 12 отделением МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО9 как владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, была застрахована ПАО СК «РОСГОССТРАХ». Подтверждением этого является страховой полис серии № №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Своей вины в указанном ДТП водитель ФИО9 в ходе рассмотрения дела не отрицал.

В результате ДТП всем автомобилям были причинены механические повреждения, а водитель ФИО1 получил телесные повреждения.

Поскольку согласно акту судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному врачом, судебно-медицинским экспертом ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО2, вред здоровью истца, причиненный в результате указанного ДТП (в виде рвано-ушибленных сквозных ран подбородка и нижней губы с дефектом мягких тканей, травматического полного вывиха 41,42 зубов, травматической ампутации коронок 21,22 зуба) был квалифицирован как вред легкой степени тяжести, ФИО9 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего).

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 10 марта 2016 года ФИО9 по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление вступило в законную силу, штраф уплачен ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ (чек-ордер банкомата ПАО «Сбербанк России» в материалах дела имеется).

ДД.ММ.ГГГГ за № старшему инспектору ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тула ФИО14 заведующим отделом экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО15 было направлено сообщение, что в ходе проверки акта судебно-медицинского исследования № (эксперт ФИО16) по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 выявлено неправильное применение квалифицирующего признака, в связи с чем вред здоровью определен неправильно: усматриваются признаки средней тяжести вреда здоровью. 

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику гражданской ответственности виновника ДТП ФИО9 ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Убыток был зарегистрирован за №.

В последующем обращался с заявлениями о доплате сумм страхового возмещения: ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 63 713 руб. 61 коп., ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 60 204 руб. 20 коп., ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 52 547 руб. 06 коп., ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 3 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 32 493 руб., ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 8 740 руб. Всего было предъявлено требований о выплате в возмещение вреда здоровью 157 493 руб.67 коп.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» выплатил истцу ФИО1 страховое возмещение в связи с причинением вреда его здоровью в ДТП ДД.ММ.ГГГГ следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ - 21 706 руб.41 коп. (в возмещение утраченного заработка 18 197 руб., в возмещение расходов на лечение 3 509 руб. 41 коп.); ДД.ММ.ГГГГ – 60 764 руб. (в возмещение расходов на лечение в АО «Стоматолог»), - всего 82 470 руб. 41 коп.

В выплате страхового возмещения на сумму 93 220 руб. 26 коп. со стороны ПАО СК «РОСГОССТРАХ» ФИО1 было отказано по мотиву (как это следует из ответов страховщика, направленных в адрес истца, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) отсутствия причинно-следственной связи между полученными потерпевшим в ДТП травмами и полученной им стоматологической помощью, а также на основании того, что ФИО1 лечил сопутствующие заболевания. 

При этом ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не возместил истцу расходы на медицинские услуги, оказанные в АО «Стоматолог» по договорам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Невозмещение расходов истца на рентгенографию ответчик мотивировал ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», согласно которой Программой государственных гарантий, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации, потерпевший имел право на бесплатное получение данной медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования и бюджета субъекта Российской Федерации. 

Разрешая исковые требования, обращенные к ПАО СК «РОСГОССТРАХ», суд не может согласиться с мнением истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО8 в том, что данный ответчик обязан возместить вред, причиненный здоровью истца, исходя из страховой суммы в 500 тысяч рублей. Свои выводы суд основывает на нижеследующем.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая сумма – это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. 

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является публичным.

Изменение положений закона, правил, обязательных для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (пункт 4 статьи 426 ГК РФ), после заключения публичного договора не влечет изменения условий договора, в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях, за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникающие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ). Так разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Такой ж смысл заложен в положениях Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Данным законом (статья 1) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, увеличена со 160 тысяч руб. до 500 тысяч руб.

Согласно п.12 статьи 5 данного Федерального закона, до 1 апреля 2015 года компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного здоровью каждого потерпевшего, устанавливаются в размере не более чем 160 тысяч рублей.

В соответствии с п.13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу данных норм закона, с учетом того, что договор обязательного страхования гражданской ответственности ФИО9 как владельца транспортного средства, управляя которым, он причинил вред здоровью ФИО1, был заключен до вступления в силу вышеуказанных положений этого Федерального закона (дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ), следует вывод, что страховая сумма, в пределах которой ПАО СК «РОСГОССТРАХ» несет перед истцом ФИО1 ответственность по требованиям о возмещении вреда его здоровью составляет 160 000 рублей.

Определением суда от 17 сентября 2018 года по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: «Исходя из материалов настоящего гражданского дела и имеющихся медицинских документов, какие телесные повреждения получены ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, каковы их характер, локализация, какова степень тяжести причиненного вреда здоровью? Имелась ли у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, патология зубочелюстной системы и связана ли она с повреждениями, полученными при ДТП ДД.ММ.ГГГГ? Имеется ли причинно-следственная связь между полученными потерпевшим ФИО1 в вышеуказанном ДТП телесными повреждениями, причиненным вредом его здоровью, посттравматическими последствиями травм, проведенным ФИО1 лечением после ДТП в объеме, заявленном к возмещению страховщику, с применением соответствующих медицинских и лекарственных средств, препаратов, согласно имеющейся в деле медицинской документации, в том числе подтвержденном нижеперечисленными документами о лечении на имя ФИО1: договором оказания платных медицинских услуг с ООО «Медрейд» (о проведении Р-графии шейного отдела позвоночника в 2-х проекциях, Р-графии грудной клетки в прямой проекции) от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1600 руб.; договором оказания платных медицинских услуг с ООО «Медрейд» (о проведении первичной консультации травматолога-ортопеда) от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 950 руб.; заключением врача травмотолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ МЦ «Консультант»; медицинским заключением врача невролога от ДД.ММ.ГГГГ МЦ «Консультант»; договором от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание платных стоматологических услуг с АО «Стоматолог» на сумму 11209 руб.; договором от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание платных стоматологических услуг с АО «Стоматолог» на сумму 4026 руб.; договором от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание платных стоматологических услуг с АО «Стоматолог» на сумму 3707 руб.; договором от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание платных стоматологических услуг с АО «Стоматолог» на сумму 5489 руб.; договором от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание платных стоматологических услуг с АО «Стоматолог» на сумму 9570 руб.; договором от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание платных стоматологических услуг с АО «Стоматолог» на сумму 150 руб.,; договором от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание платных стоматологических услуг с АО «Стоматолог» на сумму 250 руб.; договором от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание платных стоматологических услуг с АО «Стоматолог» на сумму 13638 руб.; договором от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание платных стоматологических услуг с АО «Стоматолог» на сумму 250 руб.; договором от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание платных стоматологических услуг с АО «Стоматолог» на сумму 8789 руб.; договором от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание платных стоматологических услуг с АО «Стоматолог» на сумму 9416 руб.; договором от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание платных медицинских услуг с ООО «Поликлиника ВИРМЕД» на сумму 1300 руб.; договором от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании платных медицинских услуг с ООО «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем – Тула» на сумму 2600 руб.; договором от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание платных медицинских услуг с ООО «Поликлиника ВИРМЕД» на сумму 1370 руб.; договором от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание платных медицинских услуг с ООО «Поликлиника ВИРМЕД» на сумму 1050 руб.; договором от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание платных медицинских услуг с ООО «Поликлиника ВИРМЕД» на сумму 1370 руб.; договором от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание платных медицинских услуг с ООО «Поликлиника ВИРМЕД» на сумму 1050 руб.»?

Проведение экспертизы было поручено экспертам ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, после травмы ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения: рвано-ушибленные сквозные раны подбородка и нижней губы, с дефектом мягких тканей; травматический полный вывих 41,42 зуба, травматическая ампутация коронок 21, 22 зуба, кровоподтек на боковой поверхности грудной клетки слева и в верхней трети левого бедра, участок пигментации и рубцов на правой боковой поверхности таза и бедра, как след заживления ссадины.

Обнаруженные повреждения повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности на 15%, что является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью в соответствии с п.7.2 приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008.

Рубцы на лице ФИО1 как следствие заживления раны, полученной ДД.ММ.ГГГГ, имеют признаки неизгладимости: не исчезнут самостоятельно, вызывают деформацию лица, частично нарушают мимику и чувствительность на ограниченном участке (ответ на 1 вопрос).

В результате травмы ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлены травматический полный вывих 41,42 зуба, травматическая ампутация коронок 21,22 зуба (ответ на 2 вопрос).

По данным медицинских документов, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 проводился обязательный этап подготовки (диагностика и лечение сохранившихся зубов) протезирования утраченных ДД.ММ.ГГГГ в результате травмы зубов.

Обращения за медицинской помощью к ортопеду и травматологу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обоснованы имевшимися жалобами и выявленными объективными признаками последствий травмы ДД.ММ.ГГГГ.

Обращения за медицинской помощью к неврологу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не связаны с последствиями травмы ДД.ММ.ГГГГ, так как в амбулаторной карте имеются подобные записи невролога ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозами шейный остеохондроз и вегето-сосудистая дистония.

В медицинских документах не обнаружены записи врачей от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому оценить повод для обращения и его связь с травмой ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным (ответ на 3 вопрос).

Данному заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы суд придает доказательственную силу, поскольку оно произведено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, экспертами высокой квалификации - ФИО3, врачом, судебно-медицинским экспертом, заведующим отделом экспертного учреждения, имеющим высшее медицинское образование, специальную подготовку по судебной медицине, высшую квалификационную категорию, стаж работы по специальности 32 года; ФИО4, врачом стоматологом-ортопедом ГУЗ «Тульская областная стоматологическая поликлиника», имеющим высшее медицинское образование, специальную подготовку по стоматологии-ортопедии и стоматологии-хирургии, высшую квалификационную категорию и стаж работы 16 лет; ФИО5, врачом неврологом, заведующим неврологическим отделением ГУЗ «ТОГБ», имеющей высшее медицинское образование, специальную подготовку по неврологии, высшую квалификационную категорию, почетное звание «Заслуженный врач Российской Федерации», стаж работы по специальности 50 лет, - при предупреждении их, каждого, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При формировании заключения эксперты оценивали все материалы дела. Лицами, участвующими в деле, обоснованность экспертных выводов не подвергалась сомнению; истец свои исковые требования в их окончательном варианте сформировал с учетом данного заключения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в состав страхового возмещения подлежит включению стоимость медицинских услуг, полученных: по договору оказания платных медицинских услуг с ООО «Медрейд» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1600 руб. в виде Р-графии шейного отдела позвоночника в 2-х проекциях, Р-графии грудной клетки в прямой проекции (оплата подтверждена кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1600 руб.); по договору оказания платных медицинских услуг с ООО «Медрейд» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 950 руб. в виде первичной консультации травматолога-ортопеда (оплата подтверждена кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 950 руб.; по договору оказания платных стоматологических услуг с АО «Стоматолог» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 11209 руб. (оплата подтверждена кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 11209 руб.); по договору с АО «Стоматолог» от ДД.ММ.ГГГГ №ч на сумму 250 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 250 руб. подтверждает факт оплаты); по договору оказания платных стоматологических услуг с АО «Стоматолог» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4026 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4026 руб. подтверждает факт оплаты); по договору оказания платных стоматологических услуг с АО «Стоматолог» от ДД.ММ.ГГГГ б/н на сумму 220 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 220 руб. подтверждает факт оплаты); по договору оказания платных стоматологических услуг с АО «Стоматолог» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3707 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3707 руб.подтверждает факт оплаты); по договору оказания платных стоматологических услуг с АО «Стоматолог» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5489 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5489 руб. подтверждает факт оплаты); по договору оказания платных стоматологических услуг с АО «Стоматолог» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 9570 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 9570 руб. подтверждает факт оплаты); по договору оказания платных стоматологических услуг с АО «Стоматолог» от ДД.ММ.ГГГГ б/н на сумму 220 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 220 руб. подтверждает факт оплаты); по договору с АО «Стоматолог» от ДД.ММ.ГГГГ №ч на сумму 250 руб.(кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 250 руб. подтверждает факт оплаты); по договору оказания платных стоматологических услуг с АО «Стоматолог» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 150 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 150 руб. подтверждает факт оплаты); по договору оказания платных стоматологических услуг с АО «Стоматолог» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 250 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 250 руб. подтверждает факт оплаты); по договору оказания платных стоматологических услуг с АО «Стоматолог» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 13638 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 13638 руб. подтверждает факт оплаты); по договору оказания платных стоматологических услуг с АО «Стоматолог» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 250 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 250 руб. подтверждает факт оплаты); по договору оказания платных стоматологических услуг с АО «Стоматолог» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 8789 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 8789 руб. подтверждает факт оплаты); по договору оказания платных стоматологических услуг с АО «Стоматолог» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 9416 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 9416 руб. подтверждает факт оплаты), - всего на общую сумму 69 984 руб. (1600 + 950 + 11209 + 250 + 4026 + 220 + 3707 + 5489 + 9570 + 220 + 250 + 150 + 250 + 13638 + 250 + 8789 + 9416 = 69 984).

Возможность получения этих услуг по программе ОМС у ФИО1 отсутствовала, поскольку при каждом посещении врача-стоматолога в АО «Стоматолог» истец получал медицинскую помощь, состоящую из единого комплекса медицинских услуг, оказание которых возможно, как только на платной, так и на бесплатной основе, но раздельное их оказание в разных медицинских учреждениях является, по смыслу оказываемого лечения, невозможным.

Правомерность таких выводов суда подтверждена ответом заместителя министра здравоохранения Тульской области ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда.

В ответе указано, что согласно предоставленным договорам на оказание платных стоматологических услуг, проведение анестезии с использованием импортного анестетика, радиовизиографическое исследование, установка штифта, электрофорез не входили в виды услуг, материалы, используемые при оказании стоматологической помощи, на основании приказа министерства здравоохранения Тульской области от 03.07.2015 № 666-осн «Об утверждении Положения о порядке оказания стоматологической помощи в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования населению Тульской области», приказа министерства здравоохранения Тульской области от 22 01.2016 № 45-осн о внесении изменений в приказ министерства здравоохранения Тульской области от 03.07.2015 № 666-осн «Об утверждении Положения о порядке оказания стоматологической помощи в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования населению Тульской области», поэтому была оказана на платной основе. Предоставить информацию по остальным услугам не представляется возможным в виду отсутствия в договорах на оказание платных стоматологических услуг информации об используемых материалах.

При формировании данного ответа должностное лицо министерства здравоохранения Тульской области имело в своем распоряжении вышеуказанные договоры на оказание платных медицинских услуг, с подробным описанием в них всех действий врача, манипуляций, процедур и т.д. (а именно: по договору оказания платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Медрейд» на сумму 1600 руб. были проведены Р-графия шейного отдела позвоночника в 2-х проекциях, Р-графия грудной клетки в прямой проекции; по договору оказания платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Медрейд» на сумму 950 руб. проведена первичная консультация травмотолога-ортопеда; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных стоматологических услуг с АО «Стоматолог» на сумму 11209 руб. проведены анестезия импортным материалом – 1 шт.; лечение осложненного кариеса (препарирование твердых тканей, подготовка корневого канала к пломбированию) – 1 шт.; пломбирование одного корневого канала – 4 шт.; применение при восстановлении коронки зуба – 1 шт.; реставрация кариозной полости – 1 шт.; по договору №ч от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Стоматолог» на сумму 250 руб. проведено радиовизиографическое исследование; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ а оказание платных стоматологических услуг с АО «Стоматолог» на сумму 4026 руб. проведены анестезия импортным материалом – 1 шт.; лечение кариеса – 1 шт.; пломбирование кариозной полости – 1 шт.; исп. нев-та – 1 шт.; по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных стоматологических услуг с АО «Стоматолог» на сумму 220 руб. -электрофорез – 1 шт.; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных стоматологических услуг с АО «Стоматолог» на сумму 5489 руб. - анестезия импортным материалом – 1 шт.; лечение осложненного кариеса (препарирование твердых тканей, подготовка корневого канала к пломбированию) – 1 шт.; пломбирование одного корневого канала – 2 шт.; пломбирование кариозной полости – 1 шт.; рес. – 2 шт.; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных стоматологических услуг с АО «Стоматолог» на сумму 9570 руб. - пломбирование одного корневого канала – 2 шт.; применение при восстановлении коронки зуба – 1 шт.; реставрация кариозной полости – 1 шт.; по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных стоматологических услуг с АО «Стоматолог» на сумму 220 руб. - электрофорез – 1 шт.; по договору №ч от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Стоматолог» на сумму 250 руб. -проведение радиовизиографического исследования; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных стоматологических услуг с АО «Стоматолог» на сумму 150 руб. - проведение радиовизиографического исследования; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных стоматологических услуг с АО «Стоматолог» на сумму 250 руб. - проведение радиовизиографического исследования; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных стоматологических услуг с АО «Стоматолог» на сумму 13638 руб. - анестезия импортным материалом – 1 шт.; лечение осложненного кариеса (препарирование твердых тканей, подготовка корневого канала к пломбированию) – 1 шт.; пломбирование одного корневого канала – 4 шт.; пломбирование кариозной полости – 1 шт.; распл. 93 – 4 шт.; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных стоматологических услуг с АО «Стоматолог» на сумму 250 руб. - проведение радиовизиографического исследования; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных стоматологических услуг с АО «Стоматолог» на сумму 8789 руб. - анестезия импортным материалом – 1 шт.; пломбирование одного корневого канала – 4 шт.; пломбирование кариозной полости – 1 шт.; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных стоматологических услуг с АО «Стоматолог» на сумму 9416 руб. - анестезия импортным материалом – 1 шт.; лечение кариеса – 1 шт.; пломбирование кариозной полости – 1 шт.; исп. – 2 шт., - всего услуг на сумму 69 984 руб.). 

Необходимость получения истцом консультации и заключения врача травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ в МЦ «Консультант» была вызвана болями в его шее и грудной клетке, а для этого было необходимо осуществить первичную консультацию травмотолога-ортопеда (для чего был с ООО «Медрейд» заключен договор оказания платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 950 руб.) и получить Р-графию шейного отдела позвоночника в 2-х проекциях и Р-графию грудной клетки в прямой проекции. Поскольку состояние больного требовало срочности проведения таких исследований, они были осуществлены по договору оказания платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Медрейд» на сумму 1600 руб.

Невозможность получения таких услуг для ФИО1 в рамках ОМС в тот период времени была продиктована его плохим самочувствием и характером травм, полученных им в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте «а» статьи 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Пунктом 27 Правил установлено, что при потере зубов в результате травмы, в том числе при полном вывихе постоянных, не пораженных заболеваниями (пародонтозом, периодонтитом, кариесом и др.) зубов (не менее 2), включая сопутствующий перелом альвеолярного отростка: 2 - 3 зубов, выплате подлежит сумма в 5% от страховой суммы, 4 - 6 зубов – 10%. 

Пунктом 41 Правил установлено, что при повреждениях, представляющих собой ранения, разрыв мягких тканей лица, переднебоковой поверхности шеи, подчелюстной области, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью от 3 кв. см до 10 кв. см включительно, выплате подлежит сумма в 5% от страховой суммы.

Исходя из выводов, содержащихся в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, применительно к пункту 27 Правил, сумма страхового возмещения истцу составляет 16 000 руб. (160 000 руб. х 10%), применительно к пункту 41 Правил – 8 000 руб. (160 000 руб. х 5%).

Пунктом 42 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего установлено, что при обезображивании лица (выразившегося в деформации хрящей, костей, мягких тканей лица, требующих оперативного вмешательства) вследствие его повреждения выплате подлежит сумма в 40% от страховой суммы.

Ссылаясь на заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № в части содержащегося в нем вывода о том, что рубцы на его лице как следствие заживления раны, полученной ДД.ММ.ГГГГ, имеют признаки неизгладимости: не исчезнут самостоятельно, вызывают деформацию лица, частично нарушают мимику и чувствительность на ограниченном участке, ФИО1 указывает, что эти неизгладимые рубцы обезображивают его лицо. В связи с этим ФИО1 просит взыскать со страховой компании доплату страхового возмещения в соответствии с пунктом 42 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

Правомерность таких требований истца суд оценивает с учетом нижеследующего.

Вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 3 Правил).

В соответствии с п.5 данных Правил для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, достаточно наличия одного из квалифицирующих признаков.

Согласно п.п. «а» п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в отношении тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, квалифицирующим признаком является неизгладимое обезображивание лица.

По смыслу п. 13 указанных Правил вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическими критериями.

Пунктом 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н, установлено, что под неизгладимыми изменениями понимают такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Вопрос о том, имеется ли у ФИО1 неизгладимое обезображивание лица, являясь юридическим и оценочным, разрешается судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела; обезображивание лица может быть выражено в его ассиметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица, существенном изменении его цвета.

То, что рубцы, деформация мягких тканей лица истца, нарушение его мимики делают невозможным нормальное эстетическое восприятие его внешности (придают его лицу эстетически неприглядный вид), подтверждается сравнением изображения истца на фотографии до ДТП ДД.ММ.ГГГГ и после него, осмотром судом лица истца в судебном заседании, в том числе в момент, когда он улыбается.

Улыбка ФИО1 имеет явное искажение, объективно визуально воспринимается как «кривая» (справа под нижней губой видно явное утолщение, а в углу губы – недостаток ткани), характерная для передачи эмоции насмешки. Наличие такой улыбки, по мнению суда, является крайне нежелательным для мужчины, находящегося в периоде половой зрелости, поскольку создает определенные трудности в общении с лицами противоположного пола (наличие такого рода трудностей у него не отрицал истец в ходе рассмотрения дела).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО6, который знает истца с детства и общается с ним с этого времени (является его крестным), пояснил, что до ДТП ФИО1 был веселым, жизнерадостным, энергичным человеком, строил планы на будущее, имел широкий круг общения. Его улыбка была открытой. В настоящее время (после ДТП) ФИО1 стал совсем другим человеком. Он более замкнут, практически не улыбается, меньше говорит. На лице, под нижней губой у истца имеются шрамы. Его улыбка полностью изменилась: она кажется «кривой». При улыбке эмоции истца полностью искажаются. Вадиму стало сложнее найти себе спутницу жизни.

Свидетель ФИО7 (также допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) пояснил, что в ООО «НПО ПК РФ», где ФИО1 работает более пяти лет, он, свидетель, является его руководителем, то есть он видел истца как до ДТП, так и после.

Вадим очень переживал, приживется ли его нижняя губа, поврежденная в результате ДТП. До момента ДТП эта губа не была такой выпуклой, как сейчас; после ДТП улыбка его перекосилась настолько, что обезображивает его, искажает его эмоции. Окружающие (сотрудники) в первые шесть месяцев после ДТП (в котором Вадим участвовал) задавали ему, свидетелю, в отношении ФИО1 вопросы по поводу его губы И ему, ФИО7, приходилось объяснять, откуда у Вадима имеются такие повреждения. 

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля мать истца Свидетель №1 пояснила, что все повреждения после ДТП остались на лице сына. Дикция у Вадима изменилась. Поврежденная губа его «не слушается». Чтобы восстановить чувствительность губы, нужна операция, которая делается в Израиле. Стоимость такой операции составляет миллионы рублей.

Вадим не может полноценно употреблять пищу, поскольку не может откусывать (продукты питания).

После дорожно-транспортного происшествия Вадим стал замкнутым, в течение периода времени около двух лет он практически никуда не ходил с друзьями, не веселился, не отдыхал на природе. Круг общения у него сузился, в настоящее время у него есть всего два друга (парни).

Лицо Вадима обезображено многочисленными шрамами: их не скроешь. Улыбка у него стала «кривая», она искажает его эмоции, по иному (нежели ему хотелось бы) воспринимается другими людьми. Как мать она, свидетель, понимает внутренние чувства сына, но его улыбка этих чувств не выражает. 

Показаниям всех вышеуказанных свидетелей суд придает доказательственную силу, поскольку они последовательны, не противоречат одни другим, иным материалам дела; показания свидетеля ФИО1 - матери истца также не противоречат обстоятельствам дела, объективно установленным другими доказательствами.

Оценивая все вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что рубцы на лице ФИО1, вызывающие деформацию лица, частично нарушающие мимику, как следствие заживления раны, полученной ДД.ММ.ГГГГ, имеющие признаки неизгладимости, обезображивают его лицо. 

При таких обстоятельствах следует констатировать, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ здоровью истца был причинен тяжкий вред (по признаку неизгладимого обезображивания его лица). И применительно к пункту 42 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, сумма страхового возмещения, которую может требовать истец, составляет 64 000 руб. (160 000 руб. х 40%).

Поскольку страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП ФИО9 ПАО СК «РОСГОССТРАХ» вред здоровью истца возмещен частично, на сумму 82 470 руб. 41 коп., то доплата страхового возмещения, в пределах страховой суммы, составляющей 160 000 руб., составляет 77 529 руб. 59 коп. Это меньше той суммы, на которую претендует истец в рамках разрешения заявленного спора (275 000 руб. + 69 984 руб. = 344 984 руб.), поэтому следует вывод, что иск ФИО1 за счет ПАО СК «РОСГОССТРАХ» подлежит удовлетворению частично.

Разрешая требования истца о взыскании с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО); неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 страховщику ПАО СК «РОСГОССТРАХ» были заявлены требования о возмещении стоимости медицинских услуг, оказанных при лечении травм, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по договору оказания платных медицинских услуг с ООО «Медрейд» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1600 руб., по договору оказания платных медицинских услуг с ООО «Медрейд» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 950 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - требования о возмещении стоимости медицинских услуг, оказанных при лечении травм, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по договору оказания платных стоматологических услуг с АО «Стоматолог» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 11209 руб.; по договору с АО «Стоматолог» от ДД.ММ.ГГГГ №ч на сумму 250 руб.; по договору оказания платных стоматологических услуг с АО «Стоматолог» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4026 руб.; по договору оказания платных стоматологических услуг с АО «Стоматолог» от ДД.ММ.ГГГГ б/н на сумму 220 руб.; по договору оказания платных стоматологических услуг с АО «Стоматолог» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3707 руб.; по договору оказания платных стоматологических услуг с АО «Стоматолог» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5489 руб.; по договору оказания платных стоматологических услуг с АО «Стоматолог» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 9570 руб.; по договору оказания платных стоматологических услуг с АО «Стоматолог» от ДД.ММ.ГГГГ б/н на сумму 220 руб.; по договору с АО «Стоматолог» от ДД.ММ.ГГГГ №ч на сумму 250 руб.,- всего на сумму 34 941 руб. (11209 + 250 + 4026 + 220 + 3707 + 5489 + 9570 + 220 + 250 = 34 941); ДД.ММ.ГГГГ – по договору оказания платных стоматологических услуг с АО «Стоматолог» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 150 руб.; по договору оказания платных стоматологических услуг с АО «Стоматолог» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 250 руб.; по договору оказания платных стоматологических услуг с АО «Стоматолог» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 13638 руб.; по договору оказания платных стоматологических услуг с АО «Стоматолог» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 250 руб.; по договору оказания платных стоматологических услуг с АО «Стоматолог» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 8789 руб.; по договору оказания платных стоматологических услуг с АО «Стоматолог» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 9416 руб., - всего на сумму 32 493 руб. (150 + 250 + 13638 + 250 + 8789 + 9416 = 32493).

Предусмотренный законом двадцатидневный срок, за исключением нерабочих праздничных дней, рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае в части возмещения вреда здоровью от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом предоставления дополнительных запрошенных страховщиком документов по заявлениям и претензиям потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) истек ДД.ММ.ГГГГ. Без удовлетворения страховщик оставил требования потерпевшего на сумму 37 491 рубль (34 941 руб. + 1600 руб. + 950 руб.).

Срок в 20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней, рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае в части возмещения вреда здоровью от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом предоставления дополнительных запрошенных страховщиком документов по заявлению-претензии потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ) истек ДД.ММ.ГГГГ. Без удовлетворения страховщик оставил требования потерпевшего на сумму 32 493 рубля. 

С учетом того, что в досудебном порядке страховщик ПАО СК «РОСГОССТРАХ» обязан был выплатить истцу ФИО1 страховую выплату в счет возмещения вреда его здоровью в размере 24 000 руб. (16 000 руб. + 8 000 руб.) в соответствии с пунктами 27 и 41 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164, расчет суммы неустойки на дату предъявления иска в суд следующий: 

невыплаченная сумма в соответствии с пунктами 27 и 41 Правил - 24 000 руб.; период и количество дней просрочки перечисления страховой выплаты (свыше 20 дней по закону) – с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем истечения 20-ти дневного срока для страховой выплаты по Закону об ОСАГО) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета неустойки по уточненному иску) = 881 день; 1 % от суммы страховой выплаты в день – (24 000 руб.: 100%) х 1% = 240 руб.; размер неустойки равен: 240 руб. х 881 день = 211 440 руб.;

невыплаченная сумма 37 491 руб.; период и количество дней просрочки перечисления страховой выплаты (свыше 20 дней по закону) – с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем истечения 20-ти дневного срока для страховой выплаты по Закону об ОСАГО) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета неустойки по уточненному иску) = 881 день; 1 % от суммы страховой выплаты в день – (37 491 руб.: 100%) х 1% = 374,91 руб.; размер неустойки равен: 374,91 руб. х 881 день = 330 295,71 руб.;

невыплаченная сумма 32 493 руб.; период и количество дней просрочки перечисления страховой выплаты (свыше 20 дней по закону) – с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем истечения 20-ти дневного срока для страховой выплаты по Закону об ОСАГО) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета неустойки по уточненному иску) = 646 дней; 1 % от суммы страховой выплаты в день – (32 493 руб.:100%) х 1% = 324,93 руб.; размер неустойки равен: 324,93 руб. х 646 день = 209 904,78 руб.

Общая сумма неустойки арифметически равна 751 640,49 руб. (211 440 руб. + 330 295,71 руб. + 209 904,78 руб.).

В соответствии с п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу данной нормы закона, учитывая компенсационную природу сумм неустойки и применяя положения ст. 333 ГК РФ (согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку), суд считает необходимым снизить сумму неустойки до суммы страхового возмещения, подлежащей доплате истцу, то есть до 77 529 руб. 59 коп.

Поскольку страховщик в досудебном порядке не осуществил истцу выплату страхового возмещения в полном объеме, с него подлежит взысканию штраф.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Рассчитанная на основании данной нормы закона сумма штрафа в рамках рассматриваемого спора составляет 38 764 руб. 80 коп. (77 529 руб. 59 коп.:2).

С учетом значительности объема нарушения ответчиком-страховщиком прав истца, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ (как просил ответчик) и снижения сумм штрафа суд не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК Российской Федерации, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку правоотношения в части компенсации морального вреда Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулированы, к спорным отношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учётом значимости предмета посягательства, продолжительности срока нарушения прав истца, разумной и справедливой суммой компенсации морального вреда, по мнению суда, является требуемая им сумма в 10 000 руб. Эту сумму следует взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1.

Разрешая исковые требования, предъявленные ФИО1 к ФИО9, суд руководствуется следующим. 

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1), размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. 

В соответствии с действующим законодательством вина причинителя является одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда.

Поскольку в ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО9 истец ФИО1 получил тяжкий вред здоровью, болевые ощущения испытывал на протяжении более года, до настоящего времени не может откусывать пищу (зубной протез выполняет только эстетическую функцию, установка имплантатов невозможна по причине утраты в результате ДТП части кости, в которой они обычно крепятся), утратил имевшиеся у него до травмы нормальное произношение и тактильное ощущение на нижней губе (что для мужчины его возраста, еще не вступившего в брак, создает сложности в общении с лицами противоположного пола), с учетом разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать в пользу истца с данного ответчика в возмещение морального вреда 250 000 рублей. При этом суд также учитывает, что ФИО9 является трудоспособным лицом, на протяжении более трех лет с момента ДТП никаких денежных сумм в возмещение вреда истцу не выплатил.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу данных норм закона в доход бюджета МО Щёкинский район подлежит взысканию государственная пошлина: с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» - в сумме 4 601 руб. 18 коп. (4 301 руб. 18 коп. – в связи с удовлетворением исковых требований имущественного характера, 300 руб. – в связи с удовлетворением исковых требований неимущественного характера), с ФИО9 - в сумме 300 рублей. 

Определением суда от 17 сентября 2018 года о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы оплата производства экспертизы была возложена на истца ФИО10

Согласно сообщению начальника ГУЗ ТО «БСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №, за составление экспертного заключения подлежит уплате сумма в 50 500 руб. 

Истцом эта сумма экспертному учреждению не выплачена.

Поскольку суд разрешает требования истца-гражданина о возмещении вреда здоровью, ответы на вопросы, поставленные на разрешение экспертов, необходимы для разрешения требований, заявленных ФИО1 к обоим ответчикам - ПАО СК «РОСГОССТРАХ» и ФИО9, то расходы на производство экспертизы, понесенные экспертным учреждением, должны быть возмещены обоими ответчиками, в равных долях, то есть по 25 250 руб. каждым.

На правильность таких выводов суда не влияет то обстоятельство, что иск ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» подлежит удовлетворению частично, так как частичный характер удовлетворения иска связан не с неправомерностью заявленных им требований в части, а с ошибочным его мнением о размере страховой суммы, исходя из которого подлежит оплате ему страховое возмещение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о возмещении вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 в возмещение вреда здоровью в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ 77 529 руб. 59 коп., неустойку в сумме 77 529 руб. 59 коп., штраф в сумме 38 764 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 250 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ», с ФИО9, каждого, в пользу ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в счет оплаты производства комплексной судебно-медицинской экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) по 25 250 руб.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход бюджета МО Щёкинский район государственную пошлину в сумме 4 601 руб. 18 коп.

Взыскать с ФИО9 в доход бюджета МО Щёкинский район государственную пошлину в сумме 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щёкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись