Дело № 1 – 331/2023 (№ 12301320078000238)

УИД 42RS0032-01-2023-001326-83

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Прокопьевск 29 августа 2023 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Лучанкиной О.В.,

при секретаре Кирилловой А.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Прокопьевска Александровой И.В.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета № 42/80 г.Прокопьевска ФИО1, предъявившего ордер и удостоверение,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

...>, 

<

...>, - судимого: 

- 13 апреля 2021 года Рудничным районным судом г.Прокопьевска Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. Основное наказание отбыто 19 июля 2021 года, дополнительное наказание отбыто 25 октября 2022 года,

- 02 июня 2023 года Зенковским районным судом г.Прокопьевска Кемеровской области по ч.2 ст.264.1. УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. К отбытию наказания не приступил,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23 час. 10 мин. ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость по приговору Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 13 апреля 2021 года за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 180 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев (основное наказание отбыто 19 июля 2021 года, дополнительное наказание отбыто 25 октября 2022 года), находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома 

<

...>, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, сел за управление автомобилем «Мазда Капелла», государственный регистрационный знак 

<

...>, на котором начал самостоятельное движение по улицам Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. возле здания № 7а по ул. Серова в г.Прокопьевске вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Прокопьевску. В результате освидетельствования было установлено нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, которое определено наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,396 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. 

Подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, признал свою вину в содеянном, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, исследовании материалов дела в особом порядке подсудимый поддержал.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого согласны на применение особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого.

Преступление, вменяемое в вину ФИО2, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении 

<

...>.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд не усматривает.

По смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли о преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По мнению суда, признательные показания подсудимого, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке не свидетельствуют о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. При этом преступление совершено ФИО2 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов.

При определении наказания суд также учитывает, что подсудимый по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (л.д. 105), положительно характеризуется по месту работы, не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога (л.д. 85-87), имеет стойкие социальные связи, осуществляет индивидуальную профессиональную деятельность.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивом, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, смягчающих обстоятельств, не усматривая оснований для назначения подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкцией инкриминируемой статьи, суд считает, что подсудимому ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. 

При этом, поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, при назначении наказания ФИО2 должны быть применены правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, того обстоятельства, что исправительное воздействие ранее назначенного наказания в виде обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами за совершение аналогичного преступления не достигло своих целей, приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции его общества, с отбыванием наказания в местах лишения свободы. 

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом не усматривается.

Оснований для замены лишения свободы на принудительные работы, в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ, суд также не усматривает.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. Исходя из статьи 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом в отношении ФИО2 не установлено, подсудимому надлежит назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Окончательное наказание должно быть назначено ФИО2 на основании ч. 4 и ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения основного и дополнительного наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору Зенковского районного суда г.Прокопьевска от 02 июня 2023 года.

В соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому необходимо назначить в колонии - поселении, поскольку настоящим приговором он осуждается за совершение преступления небольшой тяжести, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Поскольку автомобиль «Мазда Капелла», государственный регистрационный знак 

<

...>, использованный ФИО2 при совершении настоящего преступления, не принадлежит подсудимому, оснований для конфискации данного транспортного средства в порядке, предусмотренном п. «д» ч.1 ст. 104.1. УК РФ, не имеется.

Процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту ФИО2 в период дознания адвокатом по назначению в размере 6 827 рублей 60 копеек (л.д. 119) на основании ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года. 

На основании ч.4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного и дополнительного наказания, назначенного по настоящему приговору, с основным и дополнительным наказанием, назначенным по приговору Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 02 июня 2023 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.

Возложить на ФИО2 обязанность следовать к месту отбывания наказания самостоятельно. Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 75.1. УИК РФ время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления в законную силу приговора суда. 

По данному уголовному делу ФИО2 под стражей не содержался.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу 

- договор купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства № 

<

...>, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

...>, страховой полис АО СК «БАСК» 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ – передать 

<

...>

- автомобиль «Мазда Капелла», государственный регистрационный знак 

<

...>, с ключом зажигания, хранящийся на специализированной стоянке ООО «Эталон», возвратить собственнику 

<

...>

- материалы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2: протокол 

<

...> об отстранении от управления транспортным средством, акт 

<

...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем результатов освидетельствования, протокол 

<

...> об административном правонарушении, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; диск с видеозаписями - оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в размере 6 827 рублей 60 копеек взысканию с ФИО2 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г.Прокопьевска в течении 15 суток со дня провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ. 

Осужденный вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, которая может быть подана им в течении 15 суток со дня провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

В случае обжалования приговора осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе. 

Председательствующий /

<

...> О.В.Лучанкина 

<

...>