Р Е Ш Е Н И Е

г.Котельнич 13 июня 2017 года

Судья Котельничского районного суда Кировской области Колотовкин П.В.,

при секретаре Агапитовой Ю.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

представителей потерпевшего ОАО 

<

...> - П., Т.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - ст. УУП МО МВД России «Котельничский» А.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от 16.05.2017 мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.19 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, 

<

...> ранее к административной ответственности не привлекавшегося, 

У С Т А Н О В И Л:

01.04.2017 ст. УУП МО МВД России «Котельничский» А. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.19 КоАП РФ. 

Согласно протоколу от 01.04.2017 

<

№>, 01.03.2017 в 17 часов 30 минут установлено, что в период с октября 2016 года по январь 2017 года ФИО1 самовольно без учета использовал электроэнергию в доме по адресу: 

<

адрес>, причинив ущерб ОАО 

<

...> на общую сумму 

<

...> рублей, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.7.19 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области от 16.05.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.7.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Червяков обратился с жалобой в Котельничский районный суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело прекратить за отсутствием события правонарушения. В обосновании жалобы указывает, что было нарушено его конституционное право участвовать в судебном заседании и приводить в свою защиту доводы и доказательства (был на больничном в тяжелом состоянии, 

<

...> о чем имеется больничный лист ЦРБ), представителями ОАО 

<

...> причина совершения правонарушения не установлена, а все доказательства основаны на предположениях, не подтверждены конкретными неоспоримыми фактами. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Червяков поддержал доводы своей жалобы. 

Представители потерпевшего ОАО 

<

...>просили оставить жалобу без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении от 16.05.2017 – без изменения.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав доводы участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7.19 КоАП РФ самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, согласно протоколу об административном правонарушении 

<

№> от 01.04.2017, составленному ст. УУП МО МВД России «Котельничский», 01.03.2017 в 17 часов 30 минут установлено, что в период с октября 2016 года по январь 2017 года ФИО1 самовольно без учета использовал электроэнергию в доме по адресу: 

<

адрес>, причинив ущерб ОАО 

<

...> на общую сумму 

<

...> рублей, то есть ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ст.7.19 КоАП РФ. Действия ФИО1 квалифицированы, как самовольное (безучетное) использование электрической энергии, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Дело рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно с. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Из показаний представителей потерпевших П. и Т., данных в судебном заседании при рассмотрении протокола мировым судьей следует, что в августе 2016 года на опоре линии электропередач 

<

№> был установлен прибор учета электрической энергии, которую потребляет только жилой дом 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1. Показания по счетчику передаются непосредственно в ОАО 

<

...> и за период с октября 2016 по январь 2017 года имеются расхождения по показаниям приборов учета. Задолженность за указанный период составила 

<

...> рублей. За февраль, март 2017 года так же имеются расхождения по показаниям электрической энергии. Прибор учета на ЛЭП 

<

№> установлен и введен в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства и Червяковым не оспорен.

Из показаний свидетеля М. следует, что он работает электромонтером по эксплуатации электросчетчиков ОАО 

<

...>. 09.01.2017 был составлен акт о том, что в доме ФИО1 электропроводка по всей длине до ввода к прибору учета не просматривается, поскольку кабель снаружи дома замурован в стене. У ФИО1 стоит автомат 40 ампер, а должно быть примерно 25 ампер, что позволяет потреблять электроэнергию большей мощности. На данный автомат отсутствуют документы на техническое присоединение, поэтому максимальная потребляемая мощность не известна. На опоре ЛЭП 

<

№> установлен более точный прибор учета, он считает всю потребляемую мощность, полностью учитывает все приборы, потому что стоит на разделе границы балансовой принадлежности. Поскольку имеется разница между показаниями прибора учета электроэнергии, установленном на ЛЭП 

<

№> и показаниями прибора, установленного в доме, имеется безучетное потребление электроэнергии. Актом от 09.01.2017 ФИО1 было предписано установить прибор учета на границе балансовой принадлежности (внешняя стена дома) и получить документы на тех.присоединение в ОАО 

<

...> в срок до 19.01.2017, однако проверить выполнение предписания не удалось, так как Червяков дверь дома не открывал.

Кроме указанных выше доказательств, факт совершения правонарушения Червяковым полностью подтверждается следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении 

<

№> от 01.04.2017 (л.д.4); обращением ОАО 

<

...> исх.

<

№> от 20.02.2017 в МО МВД России «Котельничский» о привлечении ФИО1 к ответственности, зарегистрировано в КУСП под 

<

№> 01.03.2017 (л.д.11-14); письмом ФИО1 о проведении процедуры допуска прибора учета от 29.09.2016 с уведомлением о вручении (л.д.15); письмом в ОАО 

<

...> о проведении процедуры допуска прибора учета от 29.09.2016 (л.д.16); акт допуска в эксплуатацию средств учета от 05.10.2016 (л.д.17); письмом ФИО1 от 11.10.2016 об установлении прибора учета с уведомлением о вручении (л.д.18-19); письмом в ОАО 

<

...> от 11.10.2016 об установлении прибора учета (л.д.20); расчетом расхождений показаний приборов учета (л.д.21); показаниями прибора учета (л.д.22-27); письмом от 03.03.2017 о расчете понесенных убытков (л.д.29-30); счет-фактурами ОАО 

<

...> на приобретение электроэнергии (л.д.31-34); объяснением ФИО1 от 15.03.2017 (л.д.36); актом контрольной проверки схемы подключения от 09.01.2017 (л.д.37); копиями платежных документов об оплате Червяковым электроэнергии (л.д.38-39); дополнительным пояснением от 

<

дд.мм.гггг> (л.д.53); фотографиями (л.д.54-63); формуляром на счетчик СЭБ-1ТМ.02.М.08 

<

№> (л.д.64-72); схемами (л.д.73-76); декларациями о соответствии (л.д.81-82); свидетельством об утверждении типа средств измерений (л.д.83); письмом в ОАО 

<

...> от 11.10.2016 (л.д.84); расчетом расхождений показаний приборов учета (л.д.85); показаниями приборов учета (л.д.86-87).

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ст.7.19 КоАП РФ, а доводы, изложенные в жалобе, являются несостоятельными по следующим основаниям. 

Указание в жалобе на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия ФИО1, что является нарушением его конституционного права участвовать в судебном заседании и приводить в свою защиту доводы и доказательства, не может служить основанием для отмены вынесенного постановления.

Часть 1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Червяков был своевременно извещен мировым судьей о времени рассмотрения протокола об административном правонарушении – 18.04.2017 с 11 часов, 03.05.2017 с 10 часов, 16.05.2017 с 10 часов, о чем в материалах дела имеются соответствующие почтовые уведомления (л.д.44, 51, 97). Согласно телефонограммам от 18.04.2017 и 03.05.2017, Червяков просил судебные заседания отложить, так как находился на больничном, его ходатайства мировым судьей были удовлетворены. Об отложении судебного заседания, назначенного на 16.05.2017, Червяков не ходатайствовал, уважительных причин неявки суду первой инстанции не представил, его участие в судебном заседании мировым судьей не признано обязательным.

Представленные в суд второй инстанции копии больничных листов, не свидетельствуют о том, что Червяков не мог явиться в судебные заседания на рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей, а также осуществлять защиту своих прав и законных интересов через защитника. Больничный лист служит основанием для освобождения от трудовых обязанностей и не является свидетельством того, что привлекаемое к административной ответственности лицо не может явиться в суд или прибегнуть к помощи защитника. Кроем того, согласно справке КОГБУЗ 

<

...> от 11.05.2017, Червяков по состоянию здоровья в судебном заседании участвовать мог.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей были соблюдены все требования КоАП РФ и конституционное право ФИО1 на судебную защиту не нарушено.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 была предоставлена возможность выразить свое отношении к протоколу по делу об административном правонарушении, изложить свои доводы и представить доказательства в свою защиту. 

Утверждение о том, что дело необходимо прекратить за отсутствием события правонарушения, представителями ОАО 

<

...> не была установлена причина совершения правонарушения, а также указание на то, что все доказательства основаны на предположениях и не подтверждены неоспоримыми фактами, не соответствует действительности. Из материалов дела усматривается, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ст.7.19 КоАП РФ мировой суд пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверена по правилам ст.26.11 КоАП РФ, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Таким образом, в действиях ФИО1, выразившихся в самовольном (безучетном) использовании электрической энергии, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, мировым судьей правильно усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ.

Мировым судьей при рассмотрении дела смягчающих, отягчающих вину обстоятельств не установлено. Размер наказания установлен в пределах санкции ст.7.19 КоАП РФ. 

В соответствии с п.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (п. 14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обращение в МО МВД России «Котельничский» о привлечении ФИО1 к ответственности было направлено ОАО 

<

...> 20.02.2017, поступило к должностному лицу, уполномоченному составлять протокол об административном правонарушении 01.03.2017. Соответствующий протокол был составлен 01.04.2017.

Следовательно, постановление о назначении административного наказания вынесено в установленные КоАП РФ сроки привлечения к административной ответственности, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих изменение или отмену постановления, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление от 16.05.2017 мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.19 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменений, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора. 

Судья П.В. Колотовкин