Дело № 2-593/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тимашевск 08 апреля 2019 года 

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Жане Х.А.,

при секретаре Головко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

<

ФИО>2 к 

<

ФИО>1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

<

ФИО>2 обратился в суд с исковым заявлением к 

<

ФИО>1 о взыскании неосновательного обогащения. 

В обоснование своих требований указал, что 22.02.2016 между 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>1 был заключен договор купли-продажи автомобиля. 

Свои обязательства по постановке на учет приобретенного транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG Vio 

<

ФИО>1 не выполнил. В связи с чем 

<

ФИО>2 самостоятельно снял транспортное средство с учета 09.10.2018. 

Неосновательное обогащение 

<

ФИО>1 возникло в результате несвоевременной постановки на учет указанного транспортного средства и начисления налога за 2016 и 2017 года, что подтверждается налоговыми уведомлениями 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> и 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>, и платежными поручениями по их уплате 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> и 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> соответственно. 

Размер налога составил 

<

№> рублей, который был обязан уплатить ответчик.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начисления процентов за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> на сумму 

<

№> рублей. За период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> на сумму 

<

№>, а всего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 

<

№> рублей.

Истец, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержал, просил суд взыскать с 

<

ФИО>1 в пользу 

<

ФИО>2 сумму неосновательного обогащения в размере 93 900 рублей. Взыскать с 

<

ФИО>1 в пользу 

<

ФИО>2 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 109 рублей. Взыскать с 

<

ФИО>1 в пользу 

<

ФИО>2 государственную пошлину в размере 3 480 рублей.

Ответчик 

<

ФИО>1, будучи надлежащим образом, уведомлен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

С учетом позиции истца, который не возражал против вынесения решения в отсутствие ответчика, его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.

В материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения спора по существу и принятия соответствующего судебного акта.

Исследовав доказательства по делу, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, 

<

дд.мм.гггг> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля. 

Согласно справки ОГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG г/н 

<

№>, с индентификационным номером VIN 

<

№>, 2003 года выпуска, снято с учета в 

<

дд.мм.гггг> в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Согласно налоговому уведомлению 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>, транспортный налог на транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG г/н 

<

№>, с индентификационным номером VIN 

<

№>, 2003 года выпуска, составил 46 950 рублей.

Согласно налоговому уведомлению 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>, транспортный налог на транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG г/н 

<

№>, с индентификационным номером VIN 

<

№>, 2003 года выпуска, составил 46 950 рублей.

В судебном заседании установлено, что истцом, согласно платежным поручениям 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>, 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>, задолженность за транспортный налог транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG г/н 

<

№>, с индентификационным номером VIN 

<

№>, 2003 года выпуска оплачена. Что также подтверждается уточнением информации по начислению налогов, предоставленной ИФНС России по 

<

адрес>.

Таким образом, исходя из положений ст.1102 ГК РФ, сбереженные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и, согласно п.2 ст.1107 ГК РФ, подлежат с него взысканию вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки банковского процента действовавшей в соответствующие периоды, согласно представленному расчету с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> в размере 

<

№> рублей и с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> в размере 8 210,13 рублей.

Доказательств подтверждающих неправильность расчетов задолженности ответчика, либо иной недостоверности их результатов, не представлено. При этом, объективность и достоверность последних сомнений не вызывает.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в установленной части.

Согласно чек-ордера от 

<

дд.мм.гггг>, истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 

<

№> рубля, которая в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с 

<

ФИО>1. в пользу 

<

ФИО>2 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 93 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

№> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 3 480 рублей, а 

<

№> всего рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление 

<

ФИО>2 к 

<

ФИО>1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с 

<

ФИО>1 в пользу 

<

ФИО>2 неосновательного обогащения в размере 

<

№> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

№> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

№> рублей, а всего взысканию подлежит: 

<

№> (

<

№>) рублей 

<

№> копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий