Дело № 2-27/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Эктовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка и об исправлении реестровой ошибки, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав в обоснование требований, что на основании решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 21.01.2014 ей принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 450 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> С северо-западной стороны участок истицы граничит с земельный участком, площадью 450 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем на праве собственности ответчику. При формировании земельного участка кадастровым инженером в межевом плане, указано, что образуемый земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером №, границы которого на дату проведения межевых работ установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. 26.07.2016 на принадлежащие сторонам земельные участки осуществил выезд специалист ООО «Землемер», который произвел работы по выносу в натуре на местности точек № 13 и № 16 земельного участка истца. В результате данных работ было установлено, что ответчик занимает часть земельного участка, принадлежащего истцу. Однако ответчик отказалась освобождать самовольно занятую часть земельного участка истца. Таким образом, истица лишена возможности осуществлять в полном объеме свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей земельным участком. Просит суд, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 450 кв.м с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> путем освобождения самовольно захваченной части указанного земельного участка и не чинении препятствий в установке забора по границе данного участка, взыскать с отвертка в пользу истца 10 000 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 300 руб. в счет оплаты государственной пошлины. 

ФИО2, уточнив исковые требования, обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 об установлении границ земельного участка и об исправлении реестровой ошибки, указав в обоснование требований, что на основании решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 19.03.2008, является собственником земельного участка площадью 200 кв.м с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес> Кроме того, указала, что в 2008 году были произведены работы по межеванию ее земельного участка. Исполнителем работ являлось МУП «Градостроительный кадастровый центр». На момент межевых работ забор между земельными участками № и № по 

<

адрес> располагался на том же месте, что и в настоящее время. Указанный забор располагается между земельными участками на протяжении 30 лет. В некоторых местах он из-за своей ветхости наклонился, но столбы, определяющие его местоположение, остаются на своих местах. Указанный забор ею не устанавливался, а был установлен еще прежними собственниками. В землеустроительном деле 2008 года имеется каталог координат межевых знаков, абрисы поворотных точек, а также привязка границ к постройкам находящимся на земельных участках и соответственно указаны расстояния до каждой границы, в том числе и до спорной границы. В настоящее время сохранены все постройки, которые координировались при межевании в 2008 году. Расстояния границ указанные в землеустроительной документации совпадают с расстоянием до смежного забора и в настоящее время. Кроме того, из представленного ФИО1 плана границ земельного участка выполненного ООО «Землемер» 20.06.2013, следует, что фактическое положение спорного забора отображено и не соответствует установленной юридической границе. По каким причинам полученные координаты не совпали с фактическим местоположением забора не понятно. Полагает, что при межевании ее земельного участка в 2008 году была допущена кадастровая ошибка. Также в момент оформления землеустроительного дела в 2008 году действовали положения ст. 36 ЗК РФ. В соответствии с п.п. 2 ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Просит суд признать реестровую ошибку в определении границ поворотных точек земельных участков с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес> и с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, исключив из Единого реестра недвижимости сведения о границах указанных земельных участков, установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> в соответствии с каталогом координат, содержащихся в Приложении 4 заключения эксперта ООО «ГеоМир». 

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержали, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами, встречные исковые требования не признали и пояснили, что в соответствии с заключением эксперта, площадь фактически используемого ФИО2 земельного участка составляет 263 кв.м, что на 63 кв.м., больше площади по сведениям ЕГРН. При формировании земельного участка ФИО1, в межевом плане в заключении кадастрового инженера указано, что образуемый земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером № границы которого на дату проведения межевых работ установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Координаты поворотных точек земельного участка ФИО2 были внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается документами, представленными в материалы дела. Более того, несмотря на то, что ФИО2 не являлась стороной спора, она знала об установленных границах ее земельного участка, так как в ходе рассмотрения дела проводилась землеустроительная экспертиза в ходе которой, как и после вступления в законную силу решения выносились на местности в натуре поворотные точки границ земельного участка ФИО1 В настоящее время местоположение границ земельных участков ФИО1 и ФИО4, в том числе и смежной границы с земельным участком ФИО2 были установлены решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 04.08.2014, вступившим в законную силу. Ни ФИО5, ни ФИО4 не совершали самозахват части земельного участка ФИО2 Определение границ их земельных участков было произведено судом только на основании сведений о границах смежных земельных участков, содержащихся в ГКН, внесенных на основании представленного самой ФИО2 землеустроительного дела. В землеустроительном деле имеется графическое изображение земельного участка, с координатами поворотных точек. Площадь земельного участка в размере 200 кв.м. Сведений о том, что площадь земельного участка ориентировочная, подлежит уточнению при межевании, или о том, что отсутствует юридическое согласование границ, в плане не имеется. Межевые работы земельного участка проводились МУП «градостроительный кадастровый центр», т.е. организацией имеющей соответствующие инструменты и квалификацию для проведения межевых работ. Обратившись со встречным исковым заявлением ФИО2 стремится преодолеть вступившее в законную силу решение суда, что не допустимо без его пересмотра. В том случае, если она полагает, что ее права нарушены, указанным решением, то она вправе была его обжаловать. В случае удовлетворения встречного иска ФИО2 площадь земельных участков ФИО1 и ФИО4 будет незаконно уменьшена. Кроме того, обращаясь в суд со встречным иском, ФИО2 пропустила срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа ей в иске.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что на основании решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 19.03.2008, является собственником земельного участка площадью 200 кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> Однако фактически проживала в указанном жилом доме с наследодателем с 1984 года. Со слов соседей ей известно, что спорный забор был установлен бывшим собственником жилого дома 

<

адрес>. О наличии реестровой ошибки ей стало известно в 2016 году, после обращения ФИО1 о переносе забора. В случае исправления реестровой ошибки площадь земельного участка ФИО2 не увеличится. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержала встречный иск ФИО2 и возражала против удовлетворения иска ФИО1, пояснив, что с 1970 года является собственником жилого дома 

<

адрес>. С этого времени между земельными участками 

<

адрес> был установлен забор. Кем был установлен данный забор ей не известно. Полагает, что граница земельного участка ФИО2 должна проходить именно по этому забору, место положение которого с 1970 года не изменялось. 

Представители третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» и Управления Росреестра по Смоленской области в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, из представленного в суд отзыва следует, что относительно заявленных требований заинтересованности не имеют, рассмотрение спора по существу оставляют на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО7, ОАО «Градостроительный кадастровый центр», Администрация г. Смоленска, ООО «ПКФ «Геодезия» в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Земельным участком признается часть земной поверхности имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации; часть 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции, действовавшей до 01.01.2017); часть 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Закона N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), частью 8 статьи 22 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 28 Закона N 221-ФЗ (в редакции, действующей до 01.01.2017) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка) - это ошибка допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; кадастровая ошибка в сведениях - это воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

С 01.01.2017 исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно части 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

Согласно частям 4, 5 Закона N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В силу ст. 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 на основании решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 марта 2008 года на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 200 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>

Принадлежащей ей земельный участок был поставлен на кадастровый учёт 25.08.2008 на основании землеустроительного дела, подготовленного МУП «Градостроительный кадастровый центр». 

В материалах кадастрового дела имеется акт согласования границ земельного участка, согласно которого граница, смежная с земельным участком 

<

адрес> была согласована с его правообладателем ФИО8 

В настоящее время земельный участок 

<

адрес>, площадью 450 кв.м, кадастровый номер №, на основании решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 21.01.2014 принадлежит на праве собственности ФИО1 

Принадлежащей ей земельный участок был поставлен на кадастровый учёт 17.04.2015 на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «Агентство по земле» ФИО9 

При этом согласовывать ей границу, смежную с земельным участком 

<

адрес>, принадлежащим ФИО2, не требовалось, поскольку она ранее была согласована и сведения о координатах характерных точек этой границы уже содержались в государственном кадастре недвижимости. 

Как указывает истец ФИО1, 26.07.2016 специалистами ООО «Землемер» осуществлялся вынос в натуре на местности характерных точек границ её участка, в результате чего было установлено, что забор со стороны земельного участка 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2, находится на её территории, соответственно ФИО2 незаконно пользуется частью её земельного участка, которая находится за забором.

В свою очередь ответчик ФИО2 настаивает на том, что граница между участками всё время проходила по забору, который существует на местности несколько десятков лет и ни кем за это время не переносился. Данный забор ей не принадлежит, был он возведён первым собственником дома 

<

адрес>, правопреемником которого является ФИО1

Третье лицо ФИО4 также подтвердила наличие забора на этом месте с 1970 года. 

Между тем по смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ст. 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Применительно к возникшему спору ФИО1, заявляющая требование о сносе указанного забора, должна доказать принадлежность этого забора ответчику ФИО2 и то, что забор был изначально возведён с нарушением границы. 

Однако, ФИО1 в судебном заседании указала, что ей не известно кем и когда возводился забор, не оспаривала доводы ответчика о том, что забор возводился первым собственником дома 

<

адрес>, принадлежащего ей в настоящее время. Более того, не предоставила доказательств того, что забор переносился после становления границ земельных участков. 

Таким образом, разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что спорный забор на этом месте существовал более 15 лет к моменту проведения в 2008 году специалистами МУП «Градостроительный кадастровый центр» межевых работ по установлению границ земельного участка 

<

адрес> и последующей их постановке на кадастровый учёт.

Согласно части 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей в 2008 году) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Поскольку у сторон отсутствовали землеотводные документы, позволяющие достоверно определить координаты границ, то кадастровый инженер должен был определить границу между участками 

<

адрес>, исходя из положения забора, существующего на местности более 15 лет. 

В целях проверки насколько правильно и точно были определены координаты границы данных смежных участков и установления реестровой ошибки в определении координат по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, выполнение которой поручено эксперту ООО «ГеоМир» ФИО10

Согласно заключению эксперта ООО «ГеоМир» границы фактического пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не соответствуют границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Площадь фактически используемого земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> составила 263 кв.м, что на 63 кв.м больше площади по сведениям ЕГРН. Границы фактически используемого земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, накладываются на земельные участка с кадастровыми номерами № и № расположенными по адресу: 

<

адрес> по сведениям ЕГРН. Увеличение площади произошло частично за счет земельных участков с кадастровыми номерами № и № частично за счет земельного участка № и частично за счет государственных земель собственность на которую не разграничена. При проведении межевания в 2008 году земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> границы данного участка определялись на основании согласованного проекта границ земельного участка, подготовленного МУП «Градостроительный кадастровый центр» на основании решения суда от 14.03.2007, т.е. образовался новый земельный участок к части существующего жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> общей площадью 24,8 кв.м, (что составляет 1/3 от всего дома). Земельный участок с кадастровым номером №, образовался пропорционально 1/3 доли в доме 1/3 от 600 площадью 200 кв.м, из земельного участка с кадастровым номером № Границы были определены частично исходя из фактического использования и площади 200 кв.м. В результате исследования материалов землеустроительного дела, можно сделать выводы о том, что работы выполнены в местной системе координат г. Смоленска, на земельном участке расположены: часть жилого дома 

<

адрес> и нежилое строение, которые существуют на момент проведения топографо-геодезических работ при проведении экспертизы. В результате сравнения этих строений по результатам проведения экспертизы и по сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № по сведениям из ЕГРН имеет разворот на 1,203 градусов и сдвиг на 1,45 м к юго-западу относительно фактического местоположения. Из этого можно сделать вывод, что при выполнении работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером № произошла кадастровая ошибка.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 поддержал выводы своего экспертного заключения и пояснил, что координаты земельного участка не совпадают с его фактическим границами, так как кадастровым инженером при проведении межевания была допущена ошибка, об этом свидетельствует смещение земельного участка в сторону. Предложенный им в экспертном заключении вариант исправления реестровой ошибки является единственным. Остальные варианты не исправляют ошибку, а изменяют конфигурацию земельного участка. 

Не доверять экспертному заключению и показаниям эксперта у суда нет оснований. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее техническое образование, опыт работы по специальности и достаточный стаж экспертной деятельности. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенных исследований, в результате которого сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы, которые согласуются с объяснениями сторон и письменными материалами дела, а потому суд признаёт данное заключение допустимым доказательством. 

Так в приложении № 4 к экспертному заключению экспертом показана, где должна проходить граница участка, если устранить допущенную кадастровым инженером ошибку путём сдвига и разворота участка в обратном направлении на выявленные величины. В этом случае граница большей частью совпадает с существующем на местности забором. Только в центре граница участка отклоняется от забора на 47 см и на 28 см. По мнению суда, данное отклонение можно объяснить тем, что кадастровый инженер пытался выровнять имеющуюся на этом месте кривизну забора. Отступ границы от забора на 47 см и на 28 см произведён в глубь участка №, принадлежащего ФИО2, а потому этот отступ права и интересы собственника участка № ФИО1 не нарушает. 

Более того, в материалы дела из архива Управления Росреестра по Смоленской области предоставлен технически отчёт по инвентаризации городских земель в кадастровом квартале № 30838, выполненный в 1994 году, в котором описаны границы земельных участков 

<

адрес> по существующим на местности заборам. 

В приложении № 5 к экспертному заключению показано совмещение координат границ, содержащихся в техническом отчёте по инвентаризации городских земель от 1994 года, с существующим забором между участками 

<

адрес>, в результате чего установлено их полное совпадение. 

Данный факт свидетельствует о том, что забор существовал на местности более 15 лет к моменту межевания и именному по этому забору в силу части 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый инженер МУП «Градостроительный кадастровый центр» в 2008 году должен был определить характерные точки границы земельного участка. 

При установленных обстоятельствах и с учётом вышеприведённых норм права суд приходит к выводу о том, что при определении координат земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и принадлежащего ФИО2, была допущена реестровая (кадастровая) ошибка, в том числе при определении координат границы, смежной с земельным участком 

<

адрес>, принадлежащим ФИО1, а потому встречное исковое требование ФИО2 об исправлении реестровой ошибки подлежит удовлетворению. 

Соответственно, удовлетворение встречных требований влечёт отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. 

Исправление реестровой ошибки подлежит путём установления новых координат, соответствующих фактически сложившимся на местности 15 и более лет границ земельного участка. 

В приложении № 4 к экспертному заключению приведены новые координаты границ земельного участка, которые отображают её положение в случае исправления ошибки путём сдвига и разворота участка в обратном направлении на выявленные величины. Поскольку установление границ в соответствии с данными координатами позволяет исправить допущенную реестровую ошибку, то суд считает возможным принять решение о их внесении в ЕГРН. 

При установлении границы по предложенным координатам небольшая часть забора будет отклоняться от неё на расстояние 47 см и 28 см. Возложить на ФИО2 обязанность снести выступающую часть забора оснований не имеется, так как истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что данный забор принадлежит ей, был возведён ею или предыдущими собственниками дома 

<

адрес> 

Учитывая, что ФИО2 отрицала принадлежность ей забора, то ФИО1 вправе самостоятельно снести выступающую на её участок часть забора. 

Удовлетворяя встречный иск, суд отклоняет довод истца о том, что в результате установления новых координат земельного участка, принадлежащего ФИО2, увеличится его площадь, а также произойдёт изменение решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 марта 2008 года, которым за ФИО2 было признано право собственности. 

Согласно решению Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 марта 2008 года за ФИО2 признано право собственности на земельный участок площадью 200 кв.м. 

Как следует из вышеприведённого экспертного заключения в настоящее время фактическая площадь земельного участка, принадлежащего ФИО2, составляет 263 кв.м. В случае установления границ земельного участка по координатам, которые приведены в приложении № 4 экспертного заключения, площадь земельного участка, как следует из этого приложения, будет составлять 200,31 кв.м.

В кадастровой выписке о земельном участке, принадлежащем ФИО2, указана его площадь 200 +/- 5 кв.м, то есть отклонение площади на 0,31 кв.м находится в пределах погрешности. 

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 марта 2008 года был произведён раздел земельного участка площадью 600 кв.м в натуре и в собственность ФИО2 выделен земельный участок площадью 200 кв.м. Поскольку суд устанавливал только границу между выделяемыми в натуре частями этого участка, но не устанавливал границы со смежными земельными участками, то встречные исковые требования не направлены на преодоление состоявшегося судебного постановления. 

Ответчик по встречному иску ФИО1 просила отказать в его удовлетворении в виду пропуска срока исковой давности. Между тем, к требованиям об исправлении реестровых (кадастровых) ошибок не применяется срок исковой давности, так как, заявляя указанные требования, истец фактически владеет своим земельным участком, несмотря на выявленную реестровую ошибку. В этой связи требование владеющего собственника земельного участка к смежному землевладельцу об исправлении реестровой ошибки в описании границ земельного участка основано на ст. 304 ГК РФ и по своей правовой природе является негаторным. К таким требованиям в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не применяется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки в определении координат смежных земельных участков с кадастровым номером № площадью 200 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> и с кадастровым номером № площадью 450 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах границ указанных земельных участков. 

Установить новые границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по следующим координатам: №

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий В.А. Родионов