№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 мая 2017 года ....

Центральный районный суд .... края в составе:

ФИО6 Аникиной,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО5 КФХ ФИО4 в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с данным иском. 

В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ИП ФИО5 КФХ ФИО4 в качестве механика сельскохозяйственных машин, автомобилей и тракторов. ДД.ММ.ГГГГ был уволен с занимаемой должности в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем. При увольнении ответчик не произвел окончательный расчет, а именно не выплатил заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, суммы выходного пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 КФХ ФИО4признана несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 81, 84.1, 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ), истец, с учетом уточнения просил взыскать с ИП ФИО5 КФХ ФИО4 в лице конкурсного управляющего ФИО2 заработную плату в размере 650 869,57 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 52 556,27 руб., сумму выходного пособия 32 195,02 руб.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнения настаивал. Полагает, что срок для обращения в суд за защитой нарушенного права не пропущен, поскольку ответчик совершил действие о признании долга, учитывал задолженность перед ФИО3 в реестре требований, реестре текущих платежей, выдал справку о задолженности. В части требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суммы выходного пособия, от иска отказался. 

Определением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании суммы компенсации за неиспользованный отпуск в размере 52 226,27 руб., о взыскании суммы выходного пособия в размере 32 195,02 руб. прекращено. 

Представитель ответчика конкурсного управляющего ИП ФИО5 КФХ ФИО8 ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Просил применить к отношениям последствия пропуска срока на обращения в суд согласно ст. 392 ТК РФ, так как истец ознакомился с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, течение срока исковой давности началось с этой даты, на момент обращения истца в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ срок истек. 

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Заработная плата конкретного работника, согласно ст. 135 ТК РФ устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО5 КФХ ФИО4

Между сторонами заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, №К. 

Согласно трудовому договору, приказу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначен на должность механика сельскохозяйственных машин, автомобилей и тракторов. 

В трудовую книжку истца внесена соответствующая запись. 

В соответствии с трудовым договором п. 6.1 должностной оклад работнику согласно штатному расписанию установлен в размере 30 000 руб., дополнительно работнику должен выплачивается районный коэффициент в размере 15% (п.6.2 договора).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен с занимаемой им должности в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ; основанием к увольнению в приказе указано решение Арбитражного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ..... 

С приказом об увольнении ФИО3 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью работника на приказе.

Окончательный расчет в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ с истцом не произведен. 

Ответчиком не оспаривалось наличие трудовых отношений с истцом, а так же наличие задолженности перед работником. 

Представленной в материалы дела справкой выданной конкурсным управляющим ИП ФИО5 КФХ ФИО4- ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате перед ФИО3 не погашена, составляет 358 636, 36 руб. во второй очереди реестра требований кредиторов, и 292 233, 21 руб. в составе текущих платежей. 

Из представленных доказательств следует, что заявление о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО5 КФХ ФИО4 поступило в Арбитражный суд .... ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражного суда ..... 

Решением Арбитражного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) ИП – ФИО5 КХВ ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура конкурсного производства сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В силу закона, в случае утверждения в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего он выступает в суде в качестве истца и ответчика.

В реестр требований кредиторов ФИО3 включен ДД.ММ.ГГГГ во вторую очередь, сумма требований 358 636,36 руб., дата возникновения требования - ДД.ММ.ГГГГ. тем самым права ФИО3 на взыскание задолженности по заработной плате не нарушены. 

Сумма 292 233,21 руб. является текущим платежом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, в редакции, действующей на дату возникновения спорных отношений, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Как следует из материалов дела, истец с приказом об увольнении был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, основания увольнения ему были известны. Расчет в день увольнения с ним произведен не был. Таким образом, ФИО3 знал о нарушении своих прав с момента расторжения трудового договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Однако в суд с настоящими требованиями обратился ДД.ММ.ГГГГ. При этом следует отметить, что согласно трудовому договору, заработная плата работнику выплачивается ежемесячно, в течение 10 календарных дней по истечении расчетного месяца. Согласно поданному иску, задолженность в размере 650 869,57 руб. образована за период с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно уже с ноября 2013 года истец знал о несвоевременной оплате труда – о нарушении своего трудового права. 

В судебном заседании истец не представил доказательств наличия уважительных причин пропуска трехмесячного срока для обращения в суд с данными требованиями, ходатайства о его восстановлении не заявлял.

Таким образом, исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Довод о том, что к спорным правоотношениям применима норма ст. 392 ТК РФ в ред. 03.07.2016, предусматривающая годичный срок, судом отклоняется. 

Согласно ст. 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Ст. 4 ФЗ от 03.07.2016 N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" определено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть 03.10.2016.

Поскольку спорные отношения возникли до введения в действие ФЗ № 272, в нем отсутствует указание, что закон применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие, не имеется оснований для применения к спорным правоотношениям ч. 1 ст. 392 ТК РФ в ред. от 03.07.2016.

Кроме того, годичный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, также пропущен. 

Довод представителя истца о том, что ответчик совершил действия о признании долга - учитывал задолженность перед ФИО3 в реестре требований, реестре текущих платежей, выдал справку о задолженности 26.12.2016, соответственно течение срока исковой давности прервалось, началось заново, судом отклоняется. 

В данном случае, совершение конкурсным управляющим действий по учету долга в соответствующих реестрах, является обязательной процедурой в деле о банкротстве. Выдача справки о задолженности не свидетельствует о признании долга. 

Более того, ссылка представителя истца в обоснование вышеизложенной позиции основана на постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Однако указанный документ принят в целях обеспечения единства практики применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности. 

Между тем, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие приостановление, перерыв течения срока исковой давности, в спорных правоотношениях не применимы, а нормы трудового законодательства таких положений не содержат. 

При установленных обстоятельствах, исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Аникина 

....

....

....