УИД: 27RS0(№)-97

дело (№)а-578/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Ивановой Н.О., 

при секретаре судебного заседания К., 

с участием представителя административного истца С., действующего на основании доверенности, представителя административных ответчиков Д., действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по (адрес), судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Комсомольску-на-Амуре (№), возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Амурский судостроительный завод» обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что на исполнении у административного ответчика находится сводное исполнительное производство. По указанному исполнительному производству задолженность погашена в полном объёме и исполнительное производство окончено. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (адрес) были наложены ограничения на имущество должника, которые после окончания исполнительного производства не были сняты. (дата) административный истец обратился с заявлением в ОСП по (адрес) о снятии ограничений с имущества, однако, (дата) административным истцом было получено сообщение о том, что исполнительное производство передано в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) и предложено обратиться с заявлением в указанный отдел. Вместе с тем, должностным лицом при рассмотрении указанного заявления не было вынесено постановление в соответствии с положениями ч.5 ст. 64.1 Закона РФ «Об исполнительном производстве». Также, (дата) административный истец обратился в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) с заявлением о снятии обеспечительных мер, наложенных в рамках девяти исполнительных производств, однако, меры по снятию ограничений не предприняты, чем нарушены права административного истца, который фактически исполнил требования судебного пристава-исполнителя. Обращаясь в суд с названными требованиями, административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по (адрес) по ненадлежащему рассмотрению заявления от (дата), судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Комсомольску-на-Амуре (№) по непринятию мер по снятию ограничений с недвижимого имущества ПАО «АСЗ», возложить обязанности на ПАО «АСЗ» снять ограничения недвижимого имущества. 

В судебном заседании представитель административного истца С., действующий на основании доверенности, не настаивал на удовлетворении требований к ОСП по городу Комсомольску-на-Амуре (№) о признании незаконными действий по непринятию мер по снятию ограничительных мер, поскольку последними предприняты действия по снятию обеспечительных мер. Настаивал на удовлетворении требований к ОСП по (адрес), а также просил возложить обязанность на ОСП по городу Комсомольску-на-Амуре (№) снять обеспечительные меры путем обращения в Росреестр. Дополнил, что на данный момент сотрудниками ПАО «АСЗ» получены постановления о снятии обеспечительных мер и предпринимаются действия по обращению в Росреестр. 

В судебном заседании представитель административных ответчиков Д., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, пояснив, что доказательства нарушения прав должника отсутствуют. Со стороны судебного пристава-исполнителя были вынесены постановление о снятии обеспечительных мер, которые вручены представителю административного истца и направлены на исполнение в Росреестр. 

Представитель ОСП по (адрес) в судебном заседание участие не принимал, о рассмотрении дела извещен. Просил рассмотреть дело в отсутствие. В представленном суду отзыве указал, что ранее на исполнении в ОСП по (адрес) находилось сводное исполнительное производство о взыскании задолженности с должника ПАО «АСЗ» по 116 исполнительным производствам, которые в августе 2023 года переданы на исполнение в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№). (дата) представителем административного истца подано заявление об отмене ограничений, установленных в отношении недвижимого имущества должника. По итогу рассмотрения указанного заявления, в адрес заявителя направлено информационное письмо, согласно которому дано разъяснение о необходимости обращения с аналогичным заявлением в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№), где находятся исполнительные производства. Данное обращение было рассмотрено в рамках Закона РФ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», поскольку на момент обращения на исполнении отсутствовали исполнительные производства, оснований для его рассмотрения в порядке ст. 64.1 Закона РФ «Об исполнительном производстве», не имелось. 

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя административного ответчика. 

Суд, выслушав представителей административного истца и административных ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями …, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя. 

В силу ч. 11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу действующего законодательства, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в ОСП по (адрес) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО на исполнении находилось сводное исполнительное производство о взыскании задолженности с ПАО «АСЗ».

В рамках указанного исполнительного производства были вынесены постановления о запрете совершения регистрационных действий по исполнительным производствам: (№)-ИП от (дата); (№)-ИП от (дата); (№)-ИП от (дата); (№)-ИП от (дата); (№)-ИП от (дата); (№)-ИП от (дата); (№)- ИП от (дата); (№)- ИП от (дата); (№)- ИП от (дата). 

(дата) указанное сводное исполнительное производство передано на исполнение в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№). 

Как следует из материалов исполнительного производства, в рамках сводного исполнительного производства (дата) и (дата) судебным приставом –исполнителем ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) приняты постановления о снятии запрета на совершение исполнительных действий по регистрации, которые направлены посредством электронного документооборота в Росреестр, однако, сведения о получении отсутствуют. 

(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) направлены в Росреестр постановления об отмене обеспечительных мер. 

Кроме того, сотрудником ПАО «АСЗ» получены указанные постановления об отмене обеспечительных мер. 

Вышеуказанные факты не оспаривались представителем административного истца в ходе исполнительного производства. 

Таким образом, исходя из вышеизложенного, требования административного истца со стороны ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре были исполнены, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения требований к данному административному ответчику, отсутствуют. 

Также, в ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) представителем должника ПАО «АСЗ» на имя начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по (адрес) направлено заявление о снятии ограничений на недвижимое имущество, принадлежащее ПАО «АСЗ» по сводному исполнительному производству (№)-СД.

(дата) в адрес административного истца направлено сообщение за подписью начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по (адрес) о необходимости обращения в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре, куда передано на исполнение сводное исполнительное производство. 

Обращаясь в суд, административный истец указывает, что его права нарушены тем, что должностным лицом не было вынесено постановление по существу заявленного ходатайства в соответствии со ст. 64.1 Закона РФ от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 64.1 Закона РФ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Действующим законодательством предусмотрено внесение постановления в случае нахождения в производстве исполнительного производства. 

Принимая во внимание, что на момент обращения с заявлением от (дата) в ОСП по (адрес) отсутствовало исполнительное производство, в связи с чем, необходимости в вынесении постановления, не имелось. 

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые административным истцом действия совершены должностными лицам в пределах предоставленных полномочий в соответствии с действующим законодательством. 

При указанных обстоятельствах, суд не находит законных оснований для признания действий административных ответчиков незаконными, вследствие чего, требования заявителя не могут быть признаны обоснованными, поэтому не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных административных требований публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по (адрес), судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Комсомольску-на-Амуре (№), возложении обязанности, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.О. Иванова