ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г.Владивосток 18 февраля 2019 года

Президиум Приморского краевого суда в составе председательствующего Попова И.А. членов президиума: Бусарова С.А., Чугункиной Н.П., Дорохова А.П., Кучинской Е.В., Украинской Т.И., Нужденко Т.П., Хребтовой Н.Л.,

при секретаре Григорюк Е.В., 

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Хандобина В.А. в защиту интересов осужденной ФИО1 о пересмотре приговора Арсеньевского городского суда Приморского края от 10 ноября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 8 мая 2018 года. 

Приговором Арсеньевского городского суда Приморского края от 10 ноября 2017 года,

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судима, 

осуждена по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии;

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судима;

осуждена по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии;

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, не судим, 

осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ч.4 ст. 111 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.

Разрешен гражданский иск. Взыскана в пользу потерпевшей ФИО24. с осужденных ФИО3, ФИО2 и ФИО1, а при отсутствии у них достаточных средств с их законных представителей компенсация морального вреда: ФИО1 и ФИО2 в размере 200000 рублей с каждой; ФИО3 в размере 600000 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов 11666,66 рублей с каждого. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 8 мая 2018 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат оспаривает законность приговора в отношении ФИО1 и считает его подлежащим изменению, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы адвокат указывает на то, что приговор основан лишь на показаниях ФИО3, к которым суду следовало отнестись критически, так как его показания не только не соответствуют иным доказательствам по делу, но и противоречат последовательным и согласующимся между собой показаниям ФИО1 и ФИО2, в судебном заседании не установлено, что Шкуратский, ФИО1 и ФИО2 договорились и вступили в предварительный сговор на нападение на женщину в парке, с применением насилия и с причинением тяжкого вреда здоровью, кроме того, адвокат оспаривает правильность разрешения гражданского иска. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 со ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ на ст.162 ч.2 УК РФ, смягчить ей наказание и применить положения ст.73 УК РФ. 

Постановлением судьи Приморского краевого суда от 1 октября 2018 года адвокату Хандобину В.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2018 года кассационная жалоба адвоката Хандобина В.А. передана на рассмотрение президиума Приморского краевого суда.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Алексеева И.А. изложившего обстоятельства дела, мотивы передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав мнение адвоката Хандобина В.А. в защиту интересов осужденной ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу и просившего приговор изменить, мнение адвоката Загуменного В.И в защиту интересов осужденной ФИО2, согласился с доводами кассационной жалобы и просившего приговор изменить, мнение адвоката Евдокимого А.А. в защиту интересов осужденного ФИО3, просившего приговор оставить без изменения, мнение заместителя прокурора Приморского края Малюкова В.А., полагавшего приговор и определение в части разрешения гражданского иска отменить, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО2 и ФИО1 осуждены за совершенное 12 декабря 2016 года разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда потерпевшей Небарак.

Также, ФИО3 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей Небарак.

В отношении ФИО3 и ФИО2, дело рассматривается в порядке ч.2 ст.401.16 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что вывод суда о виновности ФИО3, ФИО2 и ФИО1 основан на собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах. 

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств, указывающих на совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору, опровергаются показаниями осужденного ФИО3 подробно рассказавшего об обстоятельствах подготовки и совершения совместно с ФИО2 и ФИО1 разбойного нападения, которые согласуются с протоколами очных ставок, проведенных между ФИО3, ФИО2 и ФИО1, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности в содеянном осужденных.

Действия осужденных квалифицированы судом в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела правильно, оснований к изменению правовой оценки содеянного не имеется.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение в части разрешения гражданского иска подлежат отмене согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, решение суда об удовлетворении гражданского иска о взыскании с осужденных морального вреда, причиненного преступлением, должно основываться не только на характере причиненных потерпевшим нравственных страданий, но и степень вины каждого из осужденных.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований потерпевшей ФИО25. о компенсации морального вреда, причиненного утратой близкого человека - матери, суд первой инстанции определил взыскать в пользу потерпевшей в долевом порядке с осужденных компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, а также судебные издержки.

При отсутствии у осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 достаточных средств взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшей ФИО26. с законных представителей осужденных: ФИО1 и ФИО2 в размере 200000 рублей с каждой; ФИО3 в размере 600000 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов 11666,66 рублей с каждого. 

Из приговора следует, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили 12 декабря 2016 года разбойное нападение на потерпевшую ФИО27. 

При этом, в ходе нападения осужденный ФИО3 нанес потерпевшей ФИО28. удары битой по голове, причинив последней, согласно заключению эксперта, телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшей, от которых наступила ее смерть.

Таким образом, при разбойном нападении осужденные ФИО1 и ФИО2 не причиняли телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшей.

Однако суд, удовлетворил исковые требования потерпевшей ФИО30. и взыскал компенсацию морального вреда в долевом порядке со всех осужденных.

Выявленные нарушения закона президиум признает существенными, повлиявшими на исход дела, и считает необходимым приговор в части разрешения гражданского иска о взыскании с осужденных компенсации морального вреда отменить и передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 10 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 8 мая 2018 года в отношении ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в части взыскания с осужденных компенсации морального вреда отменить, гражданский иск передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий И.А. Попов