№"> №"> 

6

Судья: Демьяновская Н.А. Дело №22-1231/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 05 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Летниковой Е.П.

С участием государственного обвинителя Шилина А.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника-адвоката Бредихиной Ю.П. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника судьи Мартынова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Князева Л.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Липецка от 22 июня 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №2) к лишению свободы на 1 год 09 месяцев, ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №1) к лишению свободы на 1 год 09 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 2 лет 04 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда г.Липецка от 01.07.2022, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок отбывания наказания, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачтено в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день с содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Бредихиной Ю.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Шилина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г.Липецка от 22 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении двух мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию своих действий и доказанность вины, просит приговор суда изменить, поскольку он не в полной мере соответствует ст.297 УПК РФ, так как назначено чрезмерно суровое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Князев Л.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины ФИО1, просит приговор суда изменить, как незаконный и необоснованный.

Ссылаясь на положения ст.6 УК РФ, ст.ст.297, 389.15, 389.18 УПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 11.01.2007 № 2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», считает, что ФИО1 назначено несправедливое наказание вследствие чрезмерной суровости.

Указывает, что ФИО1 совершил два преступления средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в добровольном порядке частично возместил материальный ущерб потерпевшим Потерпевший №2 в размере 

<

данные изъяты> и Потерпевший №1 в размере 

<

данные изъяты>, обязался возместить причиненный ущерб в полном объеме. Ссылается на наличие у осужденного ряда смягчающих обстоятельств, положительной характеристики по месту жительства, его участие в благотворительности путем перевода денежных средств на счет детского дома. Полагает, что несмотря наличие судимостей, в настоящее время осужденный полностью пересмотрел свою жизненную позицию и встал на путь законопослушного гражданина.

Полагает, что цели наказания будут достигнуты при назначении осужденному принудительных работ, так как он будет официально трудоустроен, что позволит в полной мере возместить материальный ущерб потерпевшим. Ссылается на то, что государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, не возражал против назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ.

Просит приговор Советского районного суда г.Липецка от 22 июня 2023 года изменить, назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком не более 3 лет.

В возражениях на апелляционные жалобы и.о. прокурора Советского района г.Липецка Оздоев Р.И. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Князева Л.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, никем из участников процесса не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, в том числе: признательных показаниях осужденного ФИО1, показаниях потерпевших ФИО9 и Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4, протоколах следственных действий, заключениях экспертиз и других доказательствах, подробный анализ которым дан в приговоре.

Все представленные суду доказательства получили должную оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о виновности ФИО1 в совершении двух мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Его действиям судом дана правильная юридическая оценка.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия, при рассмотрения уголовного дела, а также при постановлении обжалуемого судебного решения не допущено. 

Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Князева Л.А. о назначении чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции отвергает по следующим основаниям.

Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст.ст.6 ч.1, 60 ч.3 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 были учтены характер и степень общественной опасности совершенный им преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Характеризующие материалы в отношении ФИО1 судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание правильно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд обоснованно признал: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, участие в материальном содержании и воспитании несовершеннолетнего ребенка своей супруги, частичное добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшим, принятие мер к заглаживаю вреда путем оказания благотворительной помощи ГОБУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей и содействия семейному устройству имени ФИО11», состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Указанные в апелляционной жалобе адвоката смягчающие обстоятельства были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, оснований для их повторного учета суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, дающих основание для применения в отношении осужденного ФИО1 положений ст.ст.64, 73 УК РФ, судом не установлены, не установлены они и судом апелляционной инстанции. 

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению, суд обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, и назначил наказание с применением положений ст.68 ч.2 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о личности ФИО1, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Суд первой инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, и цели назначения наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. 

С доводами апелляционной жалобы адвоката Князева Л.А. о возможности назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, суд апелляционной инстанции согласиться не может. Проанализировав данные о личности виновного и фактические обстоятельства совершенных им преступлений, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 альтернативной лишению свободы меры наказания. Свои выводы о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы суд мотивировал, и приведенное обоснование суд апелляционной инстанции считает убедительным, не усматривая оснований для замены назначенного ФИО1 вида наказания на иное, более мягкое, в том числе в порядке ст.53.1 УК РФ.

Позиция государственного обвинителя в судебных прениях также не может являться основанием для назначения осужденному принудительных работ, поскольку при назначении меры наказания суд не связан с мнением участников процесса.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления, надлежащим образом мотивированы. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. 

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции назначено осужденному наказание, которое не является чрезмерно суровым, является справедливым, оснований для смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Существенных нарушений норм УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Липецка от 22 июня 2023 года в отношении ФИО1 ФИО1 ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Князева Л.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Советский районный суд г.Липецка в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения приговора суда, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья: Е.П.Летникова