Дело №

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Краснодар 06 июля 2021 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе 

председательствующего судьи Барановой Е.А.,

при секретаре Кумаховой Р.А.,

с участием:

истца ФИО4, ее представителя ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО7, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, третье лицо – ФИО1 об устранении препятствий в пользовании нежилым зданием и земельным участком,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, третье лицо – ФИО1 об устранении препятствий в пользовании нежилым зданием и земельным участком.

Требования иска мотивированы тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрела 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилые дома 

<

адрес>, расположенные по 

<

адрес>. Сособственниками данных жилых домов по 1/3 доли у каждого являются: ФИО1 и ФИО2 Также в равных долях - по 1/3 доли у каждого, на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок по вышеуказанному адресу. Определением Октябрьского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по условиям которого в единоличную собственность ФИО2 выделен жилой дом лит.Д с пристройкой, в целом, с исключением ее из числа собственников жилого дома лит. А с пристройками, который, в свою очередь, выделен в общую долевую собственность ФИО4 и ФИО1 С момента покупки доли в 

<

данные изъяты> году в пользовании истца находится летняя кухня лит.В, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, с пристройкой лит. в, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, к которым в 

<

данные изъяты> году в установленном законом порядке возведена пристройка лит.

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, состоящие в целом как одно здание, из помещений: № - кухня, №№ подсобные, № - ванная. Порядок пользования указанным земельным участком между сособственниками определен в условиях заключенного мирового соглашения, утвержденного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. В 

<

данные изъяты> году на указанном земельном участке ФИО2 из остекленных деревянных конструкций возведено строение, которое вплоть до настоящего времени используется ею под теплицу и сарай. Данная теплица возведена со стороны находящейся в пользовании ответчика части участка, в стык с наружной стеной принадлежащей истцу летней кухней с пристройками, с креплением к стене нежилого здания конструкций теплицы так, что наружная поверхность наружной стены нежилого здания истца превратилась по факту во внутреннюю поверхность одной из стен теплицы ФИО2 Созданная ответчиком с нарушением строительных норм и правил теплица возведена в период временного отсутствия истца, без предварительного уведомления и какого-либо согласования. Тем самым часть наружной стены нежилого здания истца в месте стыка с возведённой ответчиком теплицей фактически используется ответчиком, а истец лишена к ней доступа и не имеет возможности осуществлять её периодическое обслуживание в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии. Кроме того, под возведённой ФИО2 теплицей оказалась занята часть земельного участка (с отмосткой нежилого здания), выделенного в пользование истцу по условиям мирового соглашения, утверждённого определением Октябрьского районного суда г.ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанными действиями ответчика созданы препятствия в пользовании как нежилым зданием, так и соответствующей частью земельного участка, чем существенно нарушены права, для защиты которых истец вынуждена обратиться в суд.

На основании изложенного истец просит обязать ФИО2 в срок до одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить чинимые ФИО4 препятствия в пользовании нежилым зданием - летней кухней с пристройками 

<

данные изъяты> и частью земельного участка по 

<

адрес>, а именно: демонтировать крепление конструкций спорной теплицы к стене нежилого здания и переместить теплицу вглубь находящейся в пользовании ответчика части земельного участка, освободив отмостку названного нежилого здания и обеспечив доступ истцу к наружной поверхности его наружной стены для целей периодического обслуживания.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования. Просит суд запретить ФИО2 возводить на находящейся в ее пользовании части земельного участка по 

<

адрес> в г. ФИО3 какие-либо строения и сооружения ближе минимально необходимого для обеспечения доступа в целях периодического обслуживания расстояния до наружной стены летней кухней с пристройками 

<

адрес>

В судебном заседании представитель истца доводы уточненного иска поддержал, просил удовлетворить заявленные уточненные требования.

Ответчик, его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили суду, что препятствий в доступе к имуществу истца ответчицей не чинится, в настоящее время спорное строение – теплица ликвидировано, в связи с чем отсутствует предмет спора.

Третье лицо – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суд не известил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.

Статьей 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрела 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилые дома лит.А и лит.Д, расположенные по 

<

адрес> в г. ФИО3.

Сособственниками данных жилых домов в таких же долях - по 1/3 доли у каждого, являются ФИО1 на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в равных долях - по 1/3 доли у каждого, ФИО4, ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок по вышеуказанному адресу, площадью 426 кв.м, из земель населенных пунктов - под ИЖС, с кадастровым номером№

Определением Октябрьского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по настоящему делу утверждено мировое соглашение, по условиям которого в единоличную собственность ФИО2 выделен жилой дом лит.Д с пристройкой, с исключением ее из числа собственников жилого дома лит. А с пристройками, который, выделен общую долевую собственность ФИО4 и ФИО1 в долях, у ФИО4 - 

<

адрес>, у ФИО1 - 

<

адрес>

С момента покупки доли в 

<

данные изъяты> году в пользовании ФИО4 находится летняя кухня лит.В, площадью 

<

данные изъяты> с пристройкой лит. в, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, к которым в 2002 году она возвела пристройку лит.Г5, площадью 

<

данные изъяты> м, состоящие, в целом как одно здание, из помещений: № - кухня, №№ - подсобные, № - ванная.

Порядок пользования указанным земельным участком между сособственниками определен в условиях заключенного мирового соглашения, утвержденного определением Октябрьского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, в 2019 году на указанном земельном участке ФИО2 из остекленных деревянных конструкций возведено строение, которое вплоть до настоящего времени используется ею под теплицу и сарай.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из представленных фототаблиц усматривается, что в настоящее время какие-либо строения, расположенные вплотную к смежной стене совладельцев ФИО4 и ФИО2, отсутствуют, что также не отрицала истец в судебном заседании.

Деятельность, связанная с осуществлением строительства на земельных участке, регулируются нормами Градостроительного кодекса РФ, Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город ФИО3, утвержденными решением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № п.6. В данной связи отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в уточненной редакции, запрещающих ответчику в будущем совершать действия по строительству на ее земельном участке, поскольку отсутствуют достоверные доказательства желания ФИО2 совершать подобные действия в будущем заведомо с нарушением действующих норм законодательства.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, третье лицо – ФИО1 об устранении препятствий в пользовании нежилым зданием и земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. ФИО3.

Судья Октябрьского

районного суда г. Краснодара Е.А. Баранова 

решение изготовлено 06.07.2021 г.