57RS0023-01-2023-002479-24

№2-2504/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе: 

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Гребеньковой А.Е.,

помощнике судьи Конкиной Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя истца ФИО4 - ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к Муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик», далее - МКУ «ОМЗ г. Орла», о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указав, что 02 мая 2023 года в 17 ч. 10 мин. ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный номер №*** рус следовал по ул.Комсомольская со стороны ул.МОПРа в сторону пер.Дарвина и при повороте налево на регулируемом перекрестке ул. Комсомольская - пер. Маслозаводской, произошло столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный номер №*** рус под управлением ФИО13 А,М., который двигался со встречного направления прямо.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 мая 2023 года, дорожно-транспортное происшествие возникло в результате увеличенного времени работы разрешающего сигнала светофора с противоположной стороны, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. 

Просит взыскать с ответчика МКУ «ОМЗ г. Орла» в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере 760834 руб., судебные расходы по проведению независимой оценки в размере 7070 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10808 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

08.08.2023 г. в одно производство с данным гражданским делом объединено дело по иску ФИО4 к Муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Приводя доводы об аналогичных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, ФИО4 просит суд взыскать с ответчика МКУ «ОМЗ г. Орла» в свою пользу материальный ущерб в размере 225208 руб., судебные расходы по проведению независимой оценки в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5452 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2400 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика МКУ «ОМЗ г. Орла» в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере 359600 руб., судебные расходы по проведению независимой оценки в размере 7070 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6796 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 - ФИО5 иск поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» ФИО6 иск не признала, размер ущерба не оспаривала. 

Остальные участники процесса не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщено. 

Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (статья 1064 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Частью 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе, на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (статья 15 приведенного Закона).

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. 

Судом установлено, что 02 мая 2023 года в 17 ч. 10 мин. ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный номер №*** рус следовал по ул.Комсомольская со стороны ул.МОПРа в сторону пер.Дарвина и при повороте налево на регулируемом перекрестке ул. Комсомольская - пер. Маслозаводской, произошло столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный номер №*** рус под управлением ФИО7, который двигался со встречного направления прямо.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 мая 2023 года, дорожно-транспортное происшествие возникло в результате увеличенного времени работы разрешающего сигнала светофора с противоположной стороны, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. 

Из заключения судебной комплексной автотехнической и товароведческой экспертизы №1277/13.3/13.4 от 20.11.2023 г., производство которой было поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО8, следует, что с технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №*** РУС, ФИО9, необходимо было в своих действиях руководствоваться требованиями п.6.2, п. 10.1 (абзац 2) и п. 10.2 Правил дорожного движения РФ. При тех же условиях водителю автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер №*** РУС, ФИО1 в свих действиях необходимо было руководствоваться требованиями п.6.2 и п. 13.7 Правил дорожного движения РФ.

На основе экспертного анализа фактически выполненных водителями действий, с теми действиями, которые им предписаны Правилами дорожного движения к выполнению, следует, что в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер №*** РУС, ФИО1 с технической точки зрения не усматривается несоответствий с требованиями Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер №*** РУС, ФИО9, не соответствовали требованиям п. 10.2 Правил дорожного движения РФ. Однако, в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №*** РУС, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение при условии движения не только с фактической скоростью (83 км/ч) но и при условии движения с максимально разрешенной скоростью движения (60 км/ч). Соответственно, превышение им скоростного режима, т.е. несоответствие его действий требованиям п. 10.2 ПДД РФ, с технической точки зрения не может состоять в причине столкновения ТС. В основе пересечения траекторий движения автомобилей ФИО10 и Опель, а соответственно и создания условий, необходимых для возникновения события происшествия, является некорректная работа светофорных объектов регулирующих движение по ул. Комсомольская.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №*** РУС, без учета износа заменяемых деталей, исходя из рыночных цен, сложившихся в Орловской области, на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.05.2023 года, по состоянию на дату ДТП, с учетом округления до сотен рублей, составляет - 757900 рублей 00 копеек.

Рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №*** РУС, по состоянию на дату ДТП - 02.05.2023 года, с учетом округлении до сотен рублей, составляет – 430800 рублей 00 копеек. Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, превышает его стоимость на момент повреждения, как в соответствии с литературой 1 (757900,00>430800,00), то автомобиль считается полностью уничтоженным. Стоимость годных остатков автомобиля Опель 

<

данные изъяты> г/н №*** РУС, по состоянию на дату ДТП, с учетом округления до сотен рублей могла составлять – 71200 рублей 00 копеек.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО8, ФИО11 доводы судебной комплексной автотехнической и товароведческой экспертизы №1277/13.3/13.4 от 20.11.2023 г. поддержали в полном объеме.

Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами. 

Само заключение судебной комплексной автотехнической и товароведческой экспертизы №1277/13.3/13.4 от 20.11.2023 г. подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, подготовлено с учетом данных осмотра транспортного средства, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертом в обоснование этих выводов. 

Указанные обстоятельства в силу ст. 68 ГПК РФ суд считает доказанными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиной произошедшего ДТП является некорректная работа светофорных объектов регулирующих движение по ул. Комсомольская г.Орла. 

Рассматривая вопрос о вине в причинении вреда, суд установил следующее.

На основании пункта 3.1. Устава МКУ «УКХ г. Орла» данное учреждение создано с целью осуществления управленческих функций в сфере обеспечения функционирования коммунального хозяйства и приватизации муниципального жилищного фонда. 

В соответствии с пунктом 3.2.2. Устава ответчика в рамках бюджетного финансирования в сфере управления имуществом, переданным в оперативное управление выступает Заказчиком и осуществляет размещение муниципальных заказов по содержанию и ремонту муниципального имущества. 

В соответствии с постановлением администрации города Орла от 24.12.2012 №4585 «Об изъятии и передаче муниципального имущества в оперативное управление» объекты улично-дорожной сети города Орла переданы из муниципальной казны в оперативное управление МКУ «УКХ г.Орла», что также подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2013 г.

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ установлено, что учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в районе д.32 по ул. Бурова в г. Орле. 

В соответствии с Постановлением администрации г. Орла от 24.12.2012 № 4585 муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» передано в оперативное управление муниципальное имущество, в том числе дорога по ул. Бурова г. Орла. 

В связи с реорганизацией МКУ «УКХ г.Орла» в соответствии с постановлением администрации г.Орла от 10.03.2022 г. №1149 создано муниципальное казенное учреждение «Объединенный муниципальный заказчик г.Орла».

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина в причинении материального ущерба истцу лежит на муниципальном казенном учреждении «Объединенный муниципальный заказчик г.Орла», поскольку ответчик не принял надлежащих мер по содержанию переданного ему в оперативное управление имущества, в результате чего имуществу истца причинен вред. 

При этом, суд, с учетом обстоятельств ДТП, не усматривает вины истцов, как участников дорожного движения, в возникновении вреда, как следствие, не усматривает оснований для уменьшения размера ущерба на основании ст. 1083 ГК РФ.

Таким образом, с муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик г.Орла» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 359600 рублей (430000 рублей – 71200 рублей); в пользу истца ФИО12 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 225208 рублей.

В силу ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца ФИО1, как подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы за проведение независимой оценки в размере 7070 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6796 рублей. По тем же основаниям в пользу истца ФИО4, как подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы за проведение независимой оценки в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5452 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2400 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

На основании изложенного, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает необходимым взыскать с МКУ «ОМЗ г.Орла» в пользу ФИО1, в пользу истца ФИО4 судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 30000 руб. каждому.

Кроме того, с муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» в пользу ИП ФИО8 подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 36000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить. 

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №*** №***) в счет возмещения материального ущерба 359600 руб., судебные расходы по проведению независимой оценки в размере 7070 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6796 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Исковые требования ФИО13 А,М. к Муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить. 

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт №***) в счет возмещения материального ущерба 225208 руб., судебные расходы по проведению независимой оценки в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5452 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2400 рублей.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО8 (ОГРНИП 

<

***>) расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 36000 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 21.12.2023 г.

Судья Ю.С. Самойлова