Судья Прокофьева Н.В. Дело №22-567/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 18 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатова А.Н.,

при секретаре Шевчук В.С.,

с участием прокурора Головиной А.А.,

обвиняемого Ж.М., его защитника – адвоката Большакова В.В., 

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего – А.Ф.,

представителя потерпевшего – Сизых Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Большакова В.В. и Орлова А.Н. в защиту интересов обвиняемого Ж.М. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 6 сентября 2025 года, которым в отношении обвиняемого 

Ж.М., **.**.**** года рождения, 

уроженца города П.,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на 29 суток, то есть по 3 октября 2025 года включительно. 

Проверив материалы дела, выслушав выступление обвиняемого Ж.М. и его защитника Большакова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Головиной А.А., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего – А.Ф. и представителя потерпевшего – адвоката Сизых Д.В., указавших на отсутствие оснований к отмене либо изменению обжалуемого постановления, суд 

УСТАНОВИЛ:

12 апреля 2024 года отделением по расследованию ДТП СУ УМВД России по Псковской области возбуждено уголовное дело №* по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в отношении Ж.М. по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пешеходу А.О. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

10 сентября 2024 года производство предварительного расследования по данному уголовному делу приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, расследование возобновлено 24 декабря 2024 года.

28 декабря 2024 года Ж.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке и в очередной раз был продлен на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть до 24 июня 2025 года включительно. 

24 июня 2025 года предварительное следствие по данному уголовному делу вновь было приостановлено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с тем, что Ж.М. скрылся от органов следствия.

6 сентября 2025 года в 02 часа 12 минут (фактически 5 сентября 2025 года в 10 часов 44 минуты) обвиняемый Ж.М. был задержан в порядке ст.ст.91, 92, 210 УПК РФ.

В этот же день предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок – 1 месяц.

6 сентября 2025 года постановлением Псковского городского суда Псковской области удовлетворено ходатайство следователя ФИО1, обвиняемому Ж.М. изменена ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 29 суток, то есть по 3 октября 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Большаков В.В. в защиту интересов обвиняемого Ж.М. выражает несогласие с данным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что судом оставлены без внимания доводы стороны защиты об отсутствии 

оснований для приостановления производства по уголовному делу и объявления Ж.М. в розыск, поскольку следователю было достоверно известно о том, что его подзащитный не скрывается, а находится в служебной командировке.

Полагает, что приостановление предварительного следствия за розыском обвиняемого фиктивно инициировано следователем с целью сохранения процессуальных сроков расследования уголовного дела.

Также указывает, что в судебном заседании не обсуждалось заявленное стороной защиты ходатайство об избрании Ж.М. иной, более мягкой меры пресечения, позиции сторон по этому вопросу не выслушивались, в связи с чем, нарушено право обвиняемого на защиту.

Обращает внимание, что судом не учтены и сведения о том, что Ж.М. имеет постоянное место жительства, поддерживает устойчивые социальные связи, работает, дал исчерпывающие показания, активно оспаривает свою вину в инкриминируемом преступлении.

С учетом изложенного, считает, что суду следовало отказать в удовлетворении ходатайства следователя либо избрать Ж.М. более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Орлов А.Н. в защиту интересов обвиняемого Ж.М. также выражает несогласие с постановлением, считает его подлежащим отмене, поскольку выводы суда, приведенные в обоснование необходимости избрания в отношении Ж.М. самой строгой меры пресечения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на п.2 ч.1 ст.108 УПК РФ, указывает, что обвиняемому в совершении преступления небольшой тяжести мера пресечения в виде заключения под стражу избирается только в исключительных случаях и при условии, что им нарушена ранее избранная мера пресечения или он скрылся от органов следствия и суда.

Отмечает, что причины неявки Ж.М. по вызовам следователя являлись уважительными, поскольку он находился в служебных командировках в отдаленных районах Российской Федерации, при этом за ее пределы не выезжал, о командировках следователю сообщал, не скрывался, был на связи. 

По мнению защитника, конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для избрания его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу, суду предоставлено не было.

Указывает, что Ж.М. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, проживает и работает в г. С.; вывод суда о том, что он устойчивыми социальными связями не обременен, опровергает его намерение вступить в брак, о чем в орган ЗАГСа подано соответствующее заявление, его будущая супруга находится в состоянии беременности.

С учетом изложенного, просит отменить обжалованное постановление и вынести новое судебное решение об избрании обвиняемому любой меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч.1 ст.22) в силу ч.3 ст.55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести только при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных подпунктами «в» и «г» пункта 1 данной статьи, то есть, если обвиняемым нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Как следует из представленных материалов, указанные требования уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя судом первой инстанции соблюдены.

Ходатайство следователя об изменении меры пресечения в отношении Ж.М. составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, каких-либо нарушений прав обвиняемого при этом не допущено.

Суд первой инстанции проверил наличие достаточных данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в причастности к нему Ж.М. и убедился, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие данные обстоятельства.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд учитывал, что Ж.М. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет.

При этом возможность избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести прямо установлена положениями ч.1.2 ст.108 УПК РФ при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных подпунктами «в» и «г» п.1 ст.108 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, такие обстоятельства в отношении Ж.М. имеют место, и на них верно указано в постановлении суда.

Так, в соответствии с п.3 ст.102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении включает в себя, в том числе, обязательства не покидать место жительства или место пребывания без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя, суда.

Основанием для избрания Ж.М. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, как это следует из постановления следователя от 28 декабря 2024 года, послужило наличие у обвиняемого постоянного места жительства, наличие устойчивых социальных связей, отсутствие намерений воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом последствия неявки к следователю при избрании данной меры пресечения Ж.М. были разъяснены, о чем у него была отобрана подписка (л.д.114).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что обвиняемый Ж.М., будучи надлежаще уведомленым о необходимости явки для проведения следственных действий, дважды – 10 июня и 31 июля 2025 года по вызовам следователя не явился, ходатайств об отложении следственных действий не представил, мер к согласованию даты проведения следственных действий не придпринимал.

Кроме того, Ж.М., в нарушение возложенных на него обязательств, не уведомил орган предварительного расследования о покидании места жительства, указанного в подписке о невыезде, в связи с убытием в служебные командировки в отдаленные регионы Российской Федерации на длительный срок, в связи с чем в отношении него было заведено розыскное дело и он был объявлен в федеральный розыск (л.д.135).

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о наличии исключительных оснований, предусмотренных п.2, подп. «в», «г» п.1 ч.1 ст.108 УПК РФ, для удовлетворения ходатайства следователя, поскольку Ж.М. нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также скрылся от органа предварительного расследования. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что указанные факты о личности Ж.М. в своей совокупности свидетельствуют о том, что обвиняемый, находясь вне полной изоляции от общества, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Доводы стороны защиты об отсутствии необходимости объявления Ж.М. в розыск, поскольку следователь был уведомлен о его местонахождении в рабочей командировке, являются несостоятельными, поскольку ничем объективно не подтверждены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Большакова В.В., судом обсуждался вопрос о возможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, однако оснований для этого суд обоснованно не усмотрел.

Не усматривает таких оснований, исходя из необходимости обеспечения надлежащих условий производства по уголовному делу, и суд апелляционной инстанции, отмечая при этом, что представленные материалы дела объективно не свидетельствуют о применении такой возможности.

Все данные о личности Ж.М., на которые ссылаются в апелляционных жалобах защитники, принимались судом во внимание, однако сами по себе они не могут быть расценены как безусловные основания для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы защитника Орлова А.Н. о намерении обвиняемого вступить в законный брак и о беременности его сожительницы документально не подтверждены, и, с учетом совокупности иных установленных обстоятельств, сами по себе не могут гарантировать его надлежащее поведение. 

Нарушений судом права обвиняемого Ж.М. на защиту при рассмотрении ходатайства следователя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у Ж.М. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, обжалованное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в связи с чем оснований для его отмены либо изменения с изменением обвиняемому меры пресечения и освобождении его из-под стражи, в том числе по доводам апелляционных жалоб защитников, не имеется. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 6 сентября 2025 года об изменении обвиняемому Ж.М. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Большакова В.В. и Орлова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Н. Игнатов