Дело № 10-5888/2024 Судья Ишимова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Челябинск 09 октября 2024 года

Челябинский областной суд в составе судьи Домбровского П.С.,

при ведении протокола помощником судьи Пальчиковой М.А.,

с участием: 

прокуроров Таракановой Т.И., ФИО1,

потерпевших ФИО3 №7, ФИО3 №1,

осужденной ФИО2,

ее защитника – адвоката Томашевской О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сармазовой О.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 июня 2024 года, которым 

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая, 

осуждена:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО3 №8) к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов.

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (5 преступлений: в отношении ФИО3 №11, ФИО3 №6, ФИО3 №2, ФИО3 №13, ФИО3 №5) к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов за каждое преступление;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО3 №1), и к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5 % заработной платы в доход государства;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО3 №7) к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО2 освобождена от наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 159 УК РФ (6 преступлений), в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 №6 в счёт возмещения причиненного ему материального ущерба 10114 рублей, в пользу ФИО3 №1 - 6071 рубль, в пользу ФИО3 №2 - 11 788 рублей.

Сохранен до исполнения приговора в части имущественных взысканий наложенный постановлениями Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 декабря 2022 года и от 26 января 2023 года арест на имущество ФИО2

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденной ФИО2, ее защитника – адвоката Томашевской О.А., ходатайствовавших о прекращении уголовного дело по преступлению в отношении ФИО3 №7 в связи с примирением с потерпевшим, по преступлению в отношении ФИО3 №1 – в связи назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мнения потерпевшего ФИО3 №7, не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, потерпевшего ФИО3 №1 и прокурора Таракановой Т.И., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной и осуждена за совершение мошенничества в отношении ФИО3 №1 и ФИО3 №7, то есть хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину; совершение мошенничества в отношении ФИО3 №8, ФИО3 №11, ФИО3 №6, ФИО3 №2, ФИО3 №13, ФИО3 №5, то есть хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием.

В апелляционной жалобе адвокат Сармазова О.А. не соглашается с вынесенным приговором. По эпизоду в отношении потерпевшего ФИО3 №7 указывает, что действительное материальное положение последнего на день совершения в отношении него преступления достоверно не установлено, поскольку ФИО3 №7 не представлено соответствующих доказательств тому, что утрата денежных средств в размере стоимости страховых полисов поставила его в тяжелое материальное положение. Между тем, ФИО3 №7 указал на наличие в собственности не только дорогостоящего транспортного средства, но и иного имущества. Оценивая материальное положение ФИО3 №7, суд не принял во внимание, что согласно его показаниям полисы ОСАГО и КАСКО оформлялись им и его матерью, а не только лично ФИО3 №7; денежные средства он совместно с матерью дважды передавал ФИО2 наличными, при этом не поясняя, какая часть денежных средств принадлежала лично ему, а какая – его матери, из чего следует, что реальный размер ущерба, причиненного ФИО3 №7, достоверно не установлен, следовательно, достоверно оценить значительность ущерба невозможно. Кроме того, мать ФИО3 №7 не была признана потерпевшей по делу и не была допрошена по обстоятельствам произошедшего. Приходит к выводу о необходимости квалификации действий ФИО2 по данному эпизод по ч. 1 ст. 159 УК РФ. 

Кроме того, указывает, что по эпизоду в отношении ФИО3 №1 последний оформлял договор страхования транспортного средства, принадлежащего его отцу, кроме того, перечисленные им ФИО2 денежные средства переданы ФИО3 №1 также его отцом, то есть фактически ФИО3 №1 осуществил посреднические функции между его отцом и ФИО2 При этом обстоятельства заключения договора страхования транспортного средства, порядок расчетов, принадлежность денежных средств были сообщены потерпевшим ФИО3 №1, что опровергает выводы суда об отсутствии доказательств того, что предметом хищения были денежные средства, принадлежащие иному лицу, а не ФИО3 №1 Обращает внимание, что не установлено, в какой момент отец ФИО3 №1 передал ему денежные средства на оплату договора страхования, в связи с чем сведения о совершении потерпевшим перевода со своей банковской карты на счет в АО «КИВИ Банк», принадлежащий ФИО2, не могли быть приняты во внимание судом в качестве доказательства виновности последней. Полагает, что в данному случае ФИО3 №1 не может являться потерпевшим по делу, поскольку действовал в интересах третьего лица – собственника транспортного средства, с его ведома и по его поручению, а также за счет средств этого лица. Приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО3 №1 подлежит прекращению.

Указывает на немотивированность выводов суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, при этом обращает внимание, что ФИО2 ранее не судима, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в связи с состоянием здоровья которого постоянно находится на больничном, трудоустроена, предпринимает действия, направленные на возмещение ущерба потерпевшим, и приходит к выводу о наличии оснований для назначения ФИО2 условного наказания. Подводя итог, просит приговор отменить, вынести по делу новый приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Баглаева Е.А. находит приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Признавая ФИО2 виновной в совершении вышеуказанных преступлений, суд руководствовался положениями уголовно -процессуального закона, представленные в судебное заседание доказательства оценил в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Требования ч. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора выполнены. 

Как верно указано в приговоре, виновность ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений полностью подтверждена исследованными и проверенными в судебном заседании показаниями самой осужденной, данными ею на стадии предварительного следствия, в которых она признает, что оформила ряд недействительных полисов «ОСАГО» и «КАСКО» от имени АО «Альфа Страхование» ФИО3 №8, ФИО3 №11, ФИО3 №6, ФИО3 №2, ФИО3 №13, ФИО3 №5, ФИО3 №7, ФИО3 №1, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, за что получила от них денежные средства в качестве оплаты страховой премии, которыми распорядилась по собственному усмотрению; показаниями потерпевших ФИО3 №8, ФИО3 №11, ФИО3 №1, ФИО3 №6, ФИО3 №2, ФИО3 №13, ФИО3 №5, ФИО3 №7, сообщивших об обстоятельствах оформления у ФИО2 полисов «ОСАГО» и «КАСКО» АО «Альфа Страхование», передачи ей денежных средств в качестве страховой премии и фактах обнаружения недействительности выданных им страховых полисов, а также показаниями потерпевших ФИО3 №7 и ФИО3 №1, сообщивших о значительности причиненного им ущерба; показаниями свидетеля ФИО13 о процедуре трудоустройства в облегченный сервис «АльфаАгент» на сайте https://alfapolis.ru (альфа полис.ру), в котором осуществляла работу ФИО2 под данными ФИО14, оформления в данном сервисе электронных страховых полисов и порядка их оплаты, а также о том, что оформленные ФИО2 полисы «КАСКО» и «ОСАГО» в РСА не передавались, поскольку не была подтверждена их оплата; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, работавших вместе с ФИО2 страховыми агентами, которые направляли осужденной необходимые документы и денежные средства клиентов на указанные ФИО2 счета, а она оформляла страховые полисы, которые, как позже стало известно, оказались недействительными, поскольку денежные средства, полученные от клиентов в качестве страховых премий, до страховой компании не дошли; показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО17, согласно которым ФИО2, используя документы ФИО14, под его данными устроилась на работу в АО «Альфа Страхование», где оформляла фиктивные полисы «ОСАГО»; показаниями свидетеля ФИО18, которая по просьбе ФИО2 устроилась в САО «РЕСО-Гарантия», однако фактически там не работала, ее учетной записью пользовалась ФИО2

Виновность осужденной ФИО2 подтверждается также письменными доказательствами, в том числе, протоколами принятия устных заявлений о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки у потерпевших недействительных страховых полисов и выписок по счетам, протоколами осмотра выписок по банковскому счету, в результате которого установлены факты перевода потерпевшими денежных средств на счет ФИО2 в суммах, соответствующих страховым премиям; протоколом обыска в жилище ФИО2, протоколом осмотра изъятых в ходе обыска предметов, в том числе системного блока «ДНС», ноутбука «Асус»; заключением эксперта № 115 от 22 марта 2023 года, согласно которому в системном блоке «ДНС» и ноутбуке «Асус» обнаружены сохраненные учетные записи для интернет-ресурса https://agent.alfapolis.ru, а также иными письменными материалами дела, описание которых подробно приведено в приговоре.

Положенные в основу обвинения доказательства раскрыты в приговоре с исчерпывающей полнотой, в связи с чем необходимости их дополнительного изложения в апелляционном постановлении не имеется.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает.

Все показания осужденной, потерпевших и свидетелей, данные в ходе предварительного и судебного следствия, были подвергнуты судом первой инстанции тщательному анализу путем сопоставления между собой и с письменными доказательствами по делу, им дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами, которая полностью разделяется судом апелляционной инстанции.

При этом следует отметить, что значительных расхождений в показаниях этих лиц не имеется. Исследованные и приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности взаимодополняют друг друга и реально отражают картину совершенных преступлений. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденной, оснований для оговора ими ФИО2 не установлено. 

Исследованное судом заключение эксперта, положенное в основу обвинительного приговора, проведено в соответствии с требованиями, установленными гл. 27 УПК РФ, а также положениями, предусмотренными Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», лицами, обладающими специальными познаниями, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, согласуется с другими доказательствами, не содержит противоречий и сомнений не вызывает.

Оценка исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, других письменных доказательств надлежащим образом аргументирована, также разделяется судом апелляционной инстанции. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, имеющие существенное значение для разрешения вопросов о виновности, квалификации содеянного, установлены и описаны в приговоре. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда не содержат каких-либо предположений и противоречий, являются мотивированными как в части доказанности вины осужденной ФИО2, так и в части квалификации ее действий как шесть преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а также как два преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, являются верными. Оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденной данных составов преступлений, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, при этом в приговоре изложено описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием мест, времени, способов совершения, формы вины, мотивов и целей преступлений, что в своей совокупности позволило суду без каких-либо сомнений сделать вывод о том, что оснований для оправдания ФИО2 по настоящему уголовному делу не имеется.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденной и требующие толкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, квалифицирующий признак совершения ФИО2 мошенничества в отношении ФИО3 №7 и ФИО3 №1 «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и установлен верно исходя из имущественного, семейного положения потерпевших, наличия у них кредитных обязательств. Выводы суда являются мотивированными, обоснованными, ставить их под сомнение оснований не имеется.

По своей сути доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение его выводы.

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему нормам УПК РФ, и аудиозаписи усматривается, что судебное следствие проведено в строгом соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы надлежащим образом, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы потерпевшей и свидетелям, заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Нарушений уголовно - процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе судебного разбирательства по делу не допущено.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. 

С учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре, в том числе наличие малолетнего ребенка, его состояние здоровья, совершение преступлений впервые, частичное возмещение ущерба в отношении ФИО3 №8 и ФИО3 №7, на момент вынесения приговора, на чем акцентирует внимание в жалобе адвокат.

Сведений об обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденных, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы стороны защиты о том, что судом первой инстанции при назначении наказания не учтено в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств наличие трудоустройства и положительных характеристик признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Указанные сведения в силу положений ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежащими обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств не являются. В силу ч. 2 указанной статьи уголовного закона признание этих обстоятельств в качестве смягчающих отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью. Более того, сведения о наличии у ФИО2 места работы и положительных характеристик уже учтены судом при исследовании данных о личности осужденной, что следует из обжалуемого приговора. 

Отягчающих наказание обстоятельств судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно назначил ФИО2 наказание в виде обязательных и исправительных работ, которое суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, находит справедливым и соразмерным содеянному, поскольку только такое наказание может способствовать достижению его цели, а именно, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений. 

Принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, правовых оснований, а также прямой запрет, установленный законом, суд первой инстанции обоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, убедительно мотивируя свое решение в данной части, поводов не согласиться с которым не имеется. 

Не выявлено судом апелляционной инстанции и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о невозможности применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении к лишению свободы. Вывод суда об отсутствии оснований для принятия такого решения мотивирован в приговоре, оснований не согласиться с ним также не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно принял решение о конфискации ноутбука и системного блока в соответствии со ст. 104.1 УК РФ как средств совершения преступлений.

В то же время приговор в отношении ФИО3 №7 и ФИО3 №1 подлежит отмене, а уголовное дело - прекращению на основании п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ.

После постановления приговора, то есть на стадии его апелляционного обжалования, осужденная ФИО2 полностью возместила потерпевшим ФИО3 №7 и ФИО3 №1 причиненный преступлениями вред, между ФИО2 и ФИО3 №7 состоялось примирение, что подтвердил потерпевший в своем заявлении о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ в заседании суда апелляционной инстанции.

Осужденная ФИО2 и ее защитник - адвокат Томашевская О.А. данное заявление поддержали, просили об отмене приговора и о прекращении уголовного дела по преступлению в отношении ФИО3 №7 в связи с примирением, а также ходатайствовали о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 №1 в связи с назначением меры уголовно-правового характер в виде судебного штрафа.

Прокурор против прекращения уголовного дела возражал.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Кроме того, согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Данные условия соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 является лицом, впервые совершившим преступления средней тяжести, причиненный преступлениями вред полностью загладила, уплатив потерпевшему ФИО3 №7 60005,48 рублей, потерпевшему ФИО3 №1 - 6071 рубль в счет компенсации материального вреда, что подтверждается распиской о получении денежных средств, квитанцией и пояснениями самих потерпевших в судебном заседании, которые никаких материальных претензий к осужденной не имеют.

Суд апелляционной инстанции убедился в том, что между осужденной ФИО2 и потерпевшим ФИО3 №7 достигнуто безусловное примирение. Последствия прекращения уголовного дела по вышеуказанным не реабилитирующим основаниям сторонам разъяснены и понятны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит заявления потерпевшего ФИО3 №7 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а также ходатайство осужденной ФИО2 и ее защитника – адвоката Томашевской О.А. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 №1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежащими удовлетворению.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обвинительного приговора в части осуждения ФИО2 по преступлению в отношении потерпевшего ФИО3 №1 и прекращения уголовного дела в этой части на основании ст. 25.1 УПК РФ, решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 №1 6071 рубль также подлежит отмене, производство по гражданскому иску ФИО3 №1 - прекращению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора в остальной части или внесение в него изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 июня 2024 года в отношении ФИО2 в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 №1 6071 рубль отменить, производство по гражданскому иску ФИО3 №1 прекратить.

Этот же приговор в отношении ФИО2 в части ее осуждения по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления) в отношении потерпевших ФИО3 №1 и ФИО3 №7 отменить.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО3 №7), прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО3 №1), прекратить в связи с применением к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании ст. 76.2 УК РФ назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей с уплатой его в срок до 09 декабря 2024 года.

Разъяснить, что штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

наименование получателя платежа – УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области)

ИНН 

<

***>

КПП 745301001 

Наименование банка получателя средств – Отделение Челябинск Банка России//УФК по Челябинской области г. Челябинск

Номер счета банка получателя средств 40102810645370000062

Номер счета получателя 03100643000000016900.

БИК банка получателя средств (БИК УФК) 017501500

ОКТМО 75738000

КБК 18811603200016000140

Разъяснить ФИО2 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ (в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ), а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа в суд первой инстанции и судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сармазовой О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья