Судья ФИО2 № 22 – 297 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кострома 13 марта 2025 года 

Костромской областной суд в составе 

председательствующий судья Попов А.Е., 

при секретаре Горевой Д.А.

с участием прокурора Шепелева С.Е.

адвоката Сахарова А.Н.

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 17 февраля 2025 года, которым удовлетворено ходатайство органов предварительного следствия о продлении в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина России, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»г» ч.2 ст.161 УК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав обвиняемого, адвоката, прокурора, суд

У С Т А Н О В И Л :

20 сентября 2024 года было возбуждено уголовное дело по п.»г» ч.2 ст.161 УК РФ по факту открытого хищения имущества в г.Костроме 28 августа 2024 года. 

В соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ по данному делу ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого 15 октября 2024 года. ФИО1 17 октября 2024 г. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, в последствии продлевалась неоднократно до 4 месяцев 6 суток.

Обвинение ФИО1 по п.»г» ч.2 ст.161 УК РФ было предъявлено 25 октября 2024 года. Срок следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 6 месяцев, до 20 марта 2025 года. 

Обжалуемым постановлением суда срок содержания под стражей ФИО1 продлен до 05 месяцев 6 суток, до 20 марта 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене данного постановления, указывает, что в материалах дела имеется явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, нет сведений о его намерениях скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать следствию. Он имеет постоянное место жительства, двух детей.

В жалобе обвиняемый приводит доказательства, дает их оценку и оспаривает свою виновность. 

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его адвокат поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор в суде возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление суда оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката, обвиняемого, прокурора, суд не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. 

Согласно ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии со ст.99 УПК РФ перечисленные в ней обстоятельства, подлежащие учету при принятии судьей решения о применении меры пресечения, должны оцениваться в их совокупности.

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления. Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования в материалах дела имеются.

На данном этапе судопроизводства суд не может делать выводы о виновности или невиновности подозреваемого, квалификации его действий, давать оценку доказательствам.

Удовлетворяя ходатайство о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения, суд учел характер и тяжесть инкриминируемого преступления и возможные последствия в случае оставления его на свободе, мотивировав свои выводы.

Об этом свидетельствует характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о его личности. Он ранее неоднократно судим, в том числе за умышленные особо тяжкое преступление, объявлялся в розыск, постоянного места жительства не имеет, по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно. 

При вынесении постановления суд первой инстанции учел возраст, семейное положение, состояние здоровья и род занятий обвиняемого, а также другие характеристики его личности, содержащиеся в представленных материалах и сообщенные стороной защиты в судебном заседании, которые обоснованно посчитал недостаточными для отклонения ходатайства следователя.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает возможности для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку никакая другая мера пресечения не исключит саму возможность для обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, не обеспечит его надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Оснований полагать, что обвиняемый по каким-либо объективным причинам, в том числе по состоянию здоровья, не может содержаться под стражей, не имеется. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.33 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 17 февраля 2025 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Судья ______________________