Дело № 2-1511/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Барабановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 424,73 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10.02.2017 всключительно по 12.04.2017 г. в размере 25908,65 руб., на оплату услуг эксперта – 3419,21 руб., на оплату услуг представителя – 15000 руб., компенсации морального вреда – 25000 руб., расходов на составление нотариальной доверенности 1200 руб.

В обоснование иска указано, что 18.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Куга», гос.рез.знак ......., под управлением ФИО1 и автомобиля «Шевроле Нива, гос.рег.знак ......., под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 20.01.2017 ФИО1 обратился в компанию ответчика с заявлением о возмещении ущерба от ДТП, по результатам рассмотрения которого 24.01.2017 истцу было выплачено страховое возмещение 17300 руб. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 46019,21 руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) – 13753,99 руб. На основании претензии, направленной истцом ответчику о доплате страхового возмещения, ответчиком была перечислена страховая сумма в размере 43153,99 руб. Таким образом, страховое возмещение выплачено в полном объеме, частично оплачена стоимость составления заключений в сумме 680,79 руб. Неустойка за период с 10.02.2017 по 12.04.2017 по расчетам истца составила 25908,65 руб. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 (по доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило. В ранее представленном письменном отзыве на иск указано, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме. Относительно требований о взыскании неустойки заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, представители ООО СК «Сервисрезерв» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся также в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судом установлено, что в связи с причинением автомобилю истца механических повреждений, в результате произошедшего 18.01.2017 ДТП, ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 17300 руб. 

Доплата страхового возмещения в размере 43153,99 руб. произведена истцу 11.04.2017 .

Просрочка исполнения обязательств за период с 10.02.2017 по 12.04.2017 составила 61 день. По расчетам истца сумма неустойки составляет – 42473,20 руб. Проверив данный расчет, суд с ним соглашается.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Учитывая все существенные для дела обстоятельства, в том числе последствия нарушения обязательства, суд считает, что заявленная неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, размер неустойки подлежит снижению до 15000 руб.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб. 

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из характера спорного правоотношения, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, продолжительности судебного заседания, исходя из того, что исковое заявление является типовым, не представляет сложности для квалифицированного специалиста и не требует продолжительного времени для его составления, требований разумности, суд полагает, что заявленная сумма расходов 15000 руб. является завышенной, в связи с чем, указанный размер расходов подлежит снижению до 10 000 руб.

Расходы истца на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб. с учетом разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 02.03.2017 содержит указание на конкретное дело, в связи с чем суд находит требования о взыскании расходов на составление данной доверенности подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК суд взыскивает ответчика в бюджет государственную пошлину в размере 900 руб.

Расходы по оплате услуг эксперта в размере 3419,21 руб. подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку 15 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., по оплате услуг эксперта 3419,21 руб., по оформлению доверенности 1200 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет госпошлину 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Жукова