Судья (...). №(...)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Петрозаводск 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

обвиняемого (...) в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Ночовной О. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого (...) и защитника-адвоката Фирсова В.В. на постановление Костомукшского городского суда от 17 июля 2023 года в отношении:

(...), (...) судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 26 суток, то есть по 22 сентября 2023 года, включительно.

Заслушав выступления обвиняемого (...). и защитника - адвоката Ночовной О.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

(...) обвиняется в совершении в период времени с 02 часов до 12 часов 03.06.2022 года на территории (...) хищения имущества (...) путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

22.05.2023 года в отношении (...) возбуждено уголовное дело.

23.05.2023 года (...) допрошен в качестве подозреваемого.

25.05.2023 года (...) предъявлено обвинение по ч.2 ст. 159 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого. 

26.05.2023 года постановлением Костомукшского городского суда Республики Карелия в отношении обвиняемого (...) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, то есть по 22.07.2023 года, включительно. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного управления МВД по Республике Карелия на 2 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть по 22.09.2023 года, включительно.

Обжалуемым постановлением от 17.07.2023 года удовлетворено ходатайство следователя, в отношении (...) продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 26 суток, то есть по 22.09.2023 года, включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый (...) выражает несогласие с постановлением суда, ввиду отсутствия оснований для продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что он давно находится в местах лишения свободы, вину свою признал, раскаялся в содеянном, просит дать ему шанс исправиться. Пишет, что, находясь на свободе, он не имеет умысла продолжать преступную деятельность, скрываться от следствия и суда, просит принять во внимание факт дачи им явки с повинной и содействие раскрытию преступления, а также расписку от (...) и его брата (...) о гарантии быть зарегистрированным по месту жительства. Отмечает, что суд не принял во внимание данные обстоятельства. Просит изменить меру пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Фирсов В.В. также выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что главным противоречием спорного постановления является не отсутствие медицинских противопоказаний к нахождению его под стражей по состоянию здоровья, а отсутствие каких-либо сведений в материалах дела о состоянии здоровья (...), имеющего в действительности (...). Пишет, что основание продления срока содержания под стражей – возможность совершения обвиняемым новых преступлений в случае нахождения его на свободе, весьма спорно, поскольку нахождение под стражей никак не сможет остановить возможность совершения подобного рода преступлений, тогда как изменение образа жизни и смена окружающей обстановки, может позитивно повлиять на человека, решившего встать на путь исправления. Полагает, что судом не мотивирован вывод о невозможности избрания в отношении (...) более мягкой меры пресечения. Указывает, что необходимые следственные действия возможно выполнить при нахождении (...) под домашним арестом по адресу места регистрации его знакомых (...) в г. Костомукша. Просит постановление отменить, принять по делу новое решение, применив в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

В своих возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора г.Костомукша Саванюк П.П. просит оставить постановление без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей до 6 месяцев. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление является обоснованным и соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого (...) под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего процессуального лица, вследствие чего у суда первой инстанции имелись правовые основания для разрешения поставленного органом предварительного следствия вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Суд оценил представленные материалы и пришел к обоснованному выводу об имевшем место событии преступления, мотивировал обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию. Не соглашаться с такими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так материалы дела содержат протоколы допросов (...) в качестве подозреваемого, обвиняемого, заявление о явке с повинной (...) а также протоколы допросов потерпевшей (...) и другие материалы.

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания (...) меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не имеется. Невозможность применения другой, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашнего ареста, на что указывает защитник в своей жалобе, аргументирована.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления избранной в отношении обвиняемого (...) меры пресечения, не установлено. (...) обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание до пяти лет лишения свободы, имеет непогашенные судимости, инкриминируемое ему деяние, совершено им в период нахождения в исправительной колонии. Данные обстоятельства, сведения о личности, характеризующие данные в совокупности с инкриминируемым деянием свидетельствуют о том, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

По делу необходимо произвести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования дела.

Выводы судьи о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для отмены или изменения меры пресечения следует признать обоснованными. В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ именно данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Необходимость проведения конкретных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, подтверждается представленными в суд материалами.

Как следует из представленных материалов, по делу выполнен значительный объем следственных действий для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. 

Вопреки доводам жалоб, судьей при принятии решения учтены данные о личности обвиняемого, состояние его здоровья и иные данные. Признание вины и раскаяние в содеянном, а также отсутствие намерений продолжать заниматься преступной деятельностью, на что указывает защитник, не являются безусловным основанием для избрания в отношении (...) иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы. 

Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что обвиняемый (...) по состоянию здоровья не может содержаться под стражей. Имеющиеся заболевания, на что указывает защитник в своей жалобе, не являются препятствием нахождению обвиняемого под стражей.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Костомукшского городского суда Республики Карелия от 17 июля 2023 года о продлении срока содержания (...) под стражей оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника - адвоката Фирсова В.В. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Н.В. Маненок