Дело __

__

Решение

 

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года г. Новосибирск 

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Хромовой А.А.,

при ведении протокола секретарем Ткач В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ НСО «Медтранс», АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ГБУ НСО «Медтранс», АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в обоснование иска указав, что xx.xx.xxxx у дома __ по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Газель Некст» под управлением ФИО2 и транспортного средства «Шкода Октавиа» под управлением ФИО3, в результате которого пострадали ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО3 Как следует из справки о ДТП от xx.xx.xxxx транспортное средство «Газель Некст» принадлежит ГБУ НСО «Медтранс», гражданская ответственность владельца застрахована АО «МАКС». Водитель ФИО2 на момент ДТП являлся работником ГБУ НСО «Медтранс» и в момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности. В результате ДТП, принадлежащему ФИО1 транспортному средству были причинены механические повреждения, в частности, были повреждены передний бампер, капот, переднее правое крыло, решетка радиатора и пр.

При предъявлении иска ФИО1 исходила из того, что xx.xx.xxxx инспектором отделения по ПАЗ полка ДПС ГИБДД России по г. Новосибирску лейтенантом полиции ФИО7 производство по делу об административном правонарушении было прекращено в отношении обоих водителей - участников ДТП. Иными словами при рассмотрении обстоятельств ДТП сотрудниками ГИБДД в действиях обоих водителей не было установлено нарушений правил дорожного движения, которые являлись бы причиной ДТП.

xx.xx.xxxx ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив страховщику транспортное средство для осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта. С учетом того, что в произошедшем ДТП не установлена вина ни одного из водителей, АО «МАКС» выплатило xx.xx.xxxx в пользу ФИО1 190 300 рублей, то есть 50% стоимости восстановительного ремонта автомобиля Skoda OCTAVIA, исходя из проведенной страховщиком оценки стоимости восстановительного ремонта.

С учетом того, что гражданская ответственность владельца автомобиля Газель Некст, г/н __ была застрахована на момент ДТП Акционерным обществом «Московская Акционерная страховая компания» (АО «МАКС»), ранее привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, считаю, что страховая компания должна быть привлечена к участию в деле в качестве ответчика, и с нее в пользу истца должна быть взыскана разница между максимальной страховой выплатой и фактически выплаченной суммы, то есть 209 700 рублей (400 000 рублей - 190 300 рублей).

В обоснование своих требований, по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза, согласно которой действия водителя автомобиля «Газель Некст» г н __ не соответствовали требованиям п. 3.1 Правил дорожного движения, и с технической точки зрения находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.

Кроме того, согласно выводам экспертов, рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составила 545 700 руб., таким образом, сумма рыночной стоимости восстановительного ремонта, не покрытая страховым возмещением, а именно 145 700 руб. (545 700 руб. - 400 000 руб.), подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, истец (с учетом уточнений) просил взыскать с Акционерного общества «Московская Акционерная страховая компания» (АО «МАКС») в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 209 700 руб.; взыскать с ГБУ НСО «Медтранс» в пользу ФИО1 убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 145 700 руб.; взыскать с ГБУ НСО «Медтранс» расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx исковое заявление ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании xx.xx.xxxx уточненные исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании xx.xx.xxxx возражала против удовлетворения иска в полном объёме, не согласилась с заключением судебной экспертизы. Ходатайств о назначении дополнительной/повторной судебной экспертизы суду не заявила. 

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. 

Рассматривая требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего, права частной собственности.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что xx.xx.xxxx у дома __ по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Газель Некст» под управлением ФИО2 и транспортного средства «Шкода Октавиа» под управлением ФИО3, в результате которого пострадали ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО3

Как следует из справки о ДТП от xx.xx.xxxx транспортное средство «Газель Некст» принадлежит ГБУ НСО «Медтранс», гражданская ответственность владельца застрахована АО «МАКС». Водитель ФИО2 на момент ДТП являлся работником ГБУ НСО «Медтранс» и в момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности. В результате ДТП, принадлежащему ФИО1 транспортному средству были причинены механические повреждения, в частности, были повреждены передний бампер, капот, переднее правое крыло, решетка радиатора и пр. 

xx.xx.xxxx инспектором отделения по ПАЗ полка ДПС ГИБДД России по г. Новосибирску лейтенантом полиции ФИО7 производство по делу об административном правонарушении было прекращено в отношении обоих водителей - участников ДТП. Таким образом, при рассмотрении обстоятельств ДТП сотрудниками ГИБДД в действиях обоих водителей не было установлено нарушений правил дорожного движения, которые являлись бы причиной ДТП.

На основании изложенного, истец ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском в суд. 

В обоснование своих доводов стороной истца было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx ходатайство стороны истца было удовлетворено, по делу назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы».

Согласно выводам заключения экспертов __ ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы»:

Первый вопрос: Определить механизм ДТП имевшего место xx.xx.xxxx на ... с участием транспортных средств Газель Некст г/н __ под управлением ФИО2 и Шкода Октавиа г/н __ под управлением ФИО3?

Ответ: Механизм вышеуказанного ДТП, был в следующим, что до дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Шкода Октавиа. г н __ двигалась по проезжей части ... со стороны ... в сторону .... Подъезжая к пересечению проезжей части ... с проезжей частью ..., для направления движения, в котором она двигалась, горел зеленый сигнал светофора. На пересечении проезжей части ... с проезжей частью ..., в 14.0м. от линии светофора, расположенного перед пересечением проезжей части ... с проезжей частью ... (направление движения автомобиля Шкода Октавиа. г н __) и в 19.5м. от линии светофора, расположенно¬го перед пересечением проезжей части ... с проезжей частью ... (направление движения автомобиля Газель Некст, г/н __) происходит перекрестное скользящее столкновение автомобиля Шкода Октавиа, г/н __ с автомобилем Газель Некст, г/н __, который следовал в перекрестном направлении, по ... со стороны ... в сторону ..., со скоростью 40км/ч. (со слов водителя) с включенными проблесковым маячком и сереной, на красный сигнал светофора. При столкновении автомобилей Шкода Октавиа, г/н __ и Газель Некст, г/н __ в контактное взаимодействие вступают передняя часть автомобиля Шкода Октавиа, г/н __ и задняя часть правой боковой поверхности автомобиля Газель Некст, г/н __. Угол между продольными осями транспортных средств в момент начала их контактного взаимодействия, был близок по своему значению к 90°. После столкновения, автомобиль Шкода Октавиа, г/н __ останавливается на пересечении проезжей части ... с проезжей частью ..., автомобиль Газель Некст, г/н __ смещается вправо, выезжает за пределы правого края проезжей части ... и совершает наезд на препятствие. Конечное положение транспортных средств отражено на схеме места дорожно- транспортного происшествия. Установить такие элементы механизма дорожно- транспортного происшествия, как фактические скорости движения ТС не представляется возможным, так как следов торможения ТС на схеме места ДТП не за-фиксировано. Установить фактические величины расстояний, на которых водители автомобилей Газель Некст, г/н __ и Шкода Октавиа, г/н __ имели возможность обнаружить друг друга не представляется возможным (при приближении к пересечению проезжих частей ... — ..., обзорность влево, для водителя автомобиля Шкода Октавиа, г/н __, обзорность вправо, для водителя автомобиля Газель Некст, г/н __ - ограничивали строение и снежные валы). С момента пересечения водителем автомобиля Газель Некст, г/н __ линии светофора, расположенного перед пересечением проезжей части ... с проезжей частью ... до момента столкновения автомобилей Газель Некст, г/н __ и Шкода Октавиа, г/н __ проходит около 2.0с. В указанный момент времени, приближающийся к автомобилю Газель Некст, г/н __, справа, автомобиль Шкода Октавиа, г/н __ не просматривается (ввиду ограниченной обзорности вправо из-за сугробов).

Второй вопрос: Действия кого из участников ДТП, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям ПДД РФ и состоят в причинно-следственной связи с ДТП?

Ответ: Действия водителя автомобиля Газель Некст, г/н __ требованиям п. 3.1 Правил дорожного движения не соответствовали. Несоответствий требованиям п. 3.2, 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля Шкода Октавиа, г/н __ не усматривается. С технической точки зрения действия водителя автомобиля Газель Некст, г/н __, как несоответствующие требованиям п. 3.1 Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием; констатировать наличие причинной связи между действиями водителя Шкода Октавиа, г/н __ и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, оснований не имеется.

Третий вопрос: Определить, были ли повреждения автомобиля Шкода Октавиа г/н __, ущерб от образования которых, заявлен ко взысканию, получены в результате ДТП xx.xx.xxxx, и если да, то какие повреждения образовались на транспортном средстве Шкода Октавиа г/н __ в результате ДТП имевшего место xx.xx.xxxx

Ответ: В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего xx.xx.xxxx на пересечении проезжей части ... с проезжей частью ... (у строения __ по ...) в г. Новосибирске с участием автомобилей Газель Некст, г/н __ под управлением водителя ФИО2 и Шкода Октавиа, г/н __ под управлением водителя ФИО3, на автомобиле Шкода Октавиа, г/н __ могли быть образованы повреждения: решетки радиатора, молдинга решетки радиатора, решетки переднего бампера средней, решетки переднего бампера левой, решетки переднего бампера правой, молдинга переднего бампера среднего, молдинга переднего бампера левого, молдинга переднего бампера правого, фары противотуманной правой, фары противотуманной левой, эмблемы капота, переднего гос. номерного знака, планки крепления переднего номерного знака, бампера переднего, усилителя переднего бампера, наполнителя переднего бампера, блок-фары правой, блок-фары левой, дефлектора радиатора верхнего, дефлектор радиатора нижнего, дефлектора радиатора левого, дефлектора радиатора правого, крыла переднего правого, капота, t петель капота, подушки безопасности водителя, подушки безопасности пассажира, ремня безопасности переднего пассажира, сигнала звукового правого, радиатора кондиционера, радиатора охлаждения ДВС, датчика открывания капота, датчика температуры воздуха, рамки радиатора, панели приборов, направляющей обдува салона правой, замка капота.

Четвертый вопрос: Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Шкода Октавиа г/н __, возникших в результате ДТП имевшего место xx.xx.xxxx, с учетом износа и без учета износа на дату ДТП (в случае, если восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, определить какова рыночная стоимость и стоимость годных остатков автомобиля, на дату ДТП)?

Ответ: рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Шкода Октавиа, г/н __, возникших в результате ДТП имевшего место xx.xx.xxxx, на дату ДТП, составляет без учета износа заменяемых деталей 545 700 руб., с учетом износа заменяемых деталей 545 700 руб. Доаварийная рыночная стоимость автомобиля Шкода Октавиа г/н __ составляет 1 506 800 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО10, г/н __, не превышает его доаварийную стоимость, восстановление данного автомобиля экономически целесообразно, следовательно рассчитывать стоимость годных остатков было нецелесообразно. 

Не доверять выводам экспертов, у суда оснований не имеется. Эксперты имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов представляется мотивированным, обоснованным и правильным.

Таким образом, установлено, что действия водителя автомобиля Газель Некст, г/н __, как несоответствующие требованиям п. 3.1 Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием; констатировать наличие причинной связи между действиями водителя Шкода Октавиа, г/н __ и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, оснований не имеется.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, в контексте с п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Таким образом, с учетом установленной вины ответчика, с учетом расходов, понесенных стороной истца, с ГБУ НСО «Медтранс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма рыночной стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, не покрытая страховым возмещением, а именно 145 700 руб. (545 700 руб. - 400 000 руб.).

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4114 руб.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ГБУ НСО «Медтранс» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 145 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4114 рублей, а всего – 149 814 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 07 июня 2024 года.