***

19RS0011-01-2021-001426-81

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

р.п. Усть- Абакан, Республика Хакасия 28 июня 2021 года

Судья Усть- Абаканского районного суда РХ Борец С.М., при секретаре Граф Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ФИО1 - представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Чарковская средняя общеобразовательная школа- интернат» (далее МБОУ «Чарковская СОШИ»), расположенного по адресу : ...

на постановление о назначении административного наказания от ***, вынесенное руководителем Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия ФИО2 от *** юридическое лицо МБОУ «Чарковская СОШИ» признано совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, представитель юридического лица МБОУ «Чарковская СОШИ» директор ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что с вынесенным постановлением не согласна, учреждение оперативно приняло комплекс мер с целью устранения указанных замечаний. Подана заявка на ремонт пищеблока, частично заменена мебель, заменено покрытие пола, произведён ремонт стен. Нарушения были допущены ввиду недостаточности бюджетного финансирования мероприятий по материально- техническому содержанию учреждения, несмотря на то,что его руководитель, начиная с февраля т.г., направлял в Управление образования администрации Усть-Абаканского района заявки о необходимости увеличения лимитов бюджетных обязательств на закупку оборудования и проведения ремонта пищеблока Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, либо в соответствии с ч.3 ст.3.4 КоАП РФ заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение. 

В судебном заседании представитель юридического лица директор «Чарковская СОШИ»ФИО1, доводы жалобы поддержала по тем же основаниям.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Государственная защита прав несовершеннолетних на охрану здоровья, благоприятную окружающую среду гарантируется Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом Российской Федерации от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 2 указанного закона установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в частности, посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Пунктами 1 и 3 статьи 39 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Как усматривается из дела, с 10 час 00 мин *** до 16 час 00 мин *** при проведении внеплановой выездной проверки, на основании приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от *** *** «О проведении внеплановых проверок образовательных организаций и их поставщиков пищевых продуктов», изданный во исполнение поручения Президента Российской Федерации от 14.10.2020 № Пр-1665, в отношении МБОУ «Чарковская СОШИ» установлено, что указанным юридическим лицом допущены нарушения санитарно- эпидемиологических требований к условиям воспитания детей и их обучения ст. 28 ч.1 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999г «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» с последующими изменениями и дополнениями, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил, а именно:

СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» утверждены Постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 сентября * 2020 года № 28, зарегистрированы в Минюсте России 18.12.2020 N 61573:

п. 2.4.6.2, согласно которого не допускается использование деформированной, с дефектами и механическими повреждениями кухонной и столовой посуды, инвентаря; столовых приборов (вилки, ложки) из алюминия.

Фактически: на момент обследования, используется деформированная, с дефектами и механическими повреждениями кухонная и столовая посуда (у тарелок и чайников сколы).

п. 2.4.6.3, согласно которого, обеденные залы оборудуются столовой мебелью (столами, стульями, табуретами, скамьями), имеющей без дефектов и повреждений покрытие, позволяющее проводить обработку с применением моющих и дезинфицирующих средств.

Фактически: на момент обследования, покрытие стульев имеет дефекты (повреждения покрытия), не позволяющее проводить обработку с применением моющих и дезинфицирующих средств.

п. 2.4.12, согласно которого, для приготовления дезинфекционных растворов, обработки и хранения уборочного инвентаря, моющих и дезинфекционных средств в недоступном для детей месте выделяется помещение либо оборудуется место, исключающее доступ к нему детей. Помещение оборудуют поддоном с холодной и горячей водой, подающейся через смеситель, а также системой водоотведения.

Фактически: на момент обследования, помещение для хранения уборочного инвентаря не оборудовано поддоном с холодной и горячей водой.

п. 2.8.3, согласно которого, остекление окон выполняется из цельного стекла. Не допускается наличие трещин и иное нарушение целостности стекла. Чистка оконных стекол проводится по мере их загрязнения.

Фактически: на момент обследования в обеденном зале столовой на одном из оконных проемов частично (верхняя рама) разбито остекление.

СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения» утверждены Постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27 октября 2020 года № 32, зарегистрированы в Минюсте России 11.11.2020 N 60833 (далее СанПиН 2.3/2.4.3590-20):

- п. 2.5, согласно которого, планировка производственных помещений предприятий общественного питания, в которых осуществляется процесс производства (изготовления) пищевой продукции, их конструкция, размещение и размер должны обеспечиваться в соответствии с требованиями технического регламента. В предприятиях общественного питания, оказывающих услуги общественного питания без выпуска пищевой продукции в свободное обращение, должна обеспечиваться последовательность (поточность) технологических процессов, исключающих встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, использованной и продезинфицированной посуды, а также встречного движения посетителей и участвующего в приготовлении продукции общественного питания персонала».

Фактически: на момент обследования, планировка пищеблока не предусматривает последовательность технологических процессов, а именно в горячем цеху установлен кран, который используется для набора холодной воды для приготовления пищи, мытья полов, мытья уборочной ветоши и ведер, мытья емкостей для отходов.

п. 2.16, согласно которого,внутренняя отделка производственных и санитарнобытовых помещений предприятий общественного питания должна быть выполнена из материалов, позволяющих проводить ежедневную влажную уборку, обработку моющими и дезинфицирующими средствами, и не иметь повреждений.

Фактически: на момент обследования, в коридоре на полу (проход в складское помещение) нарушена целостность напольного покрытия (линолеум с дефектами), в складском помещении для сыпучих продуктов на стене частично отсутствует кафельная плитка.

п. 3.10, согласно которому, при отсутствии посудомоечной машины мытье посуды должно осуществляться ручным способом с обработкой всей посуды и столовых приборов дезинфицирующими средствами в соответствии с инструкциями по их применению.

Фактически: на момент обследования, для дезинфекции столовой и кухонной посуды, ветоши и уборочного инвентаря отсутствует мерный стакан, согласно инструкции по применению дезинфицирующего средства «Ника-Экстра-М-Профи».

п. 3.10 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения» и п. 10.1., СП 3.1.1.3108-13 «Профилактика острых кишечных инфекций»:

при микробиологическом исследовании смывов с тарелки для 1 блюда обнаружены БГКП (бактерии группы кишечной палочки).

Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утвержден Решением комиссии Таможенного союза №880 от 09.12.2011 г., глава II «Требования безопасности пищевой продукции», ст. 7 «Общие требования безопасности пищевой продукции», ч. 2, приложение 2 «Другие продукты»:

в исследованном образце кулинарного изделия (салат «Степной» с маслом подсолнечным) в 0,01 г обнаружены БГКП (колиформы), (при нормативе не допускается в 0,01), количество мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ) составило 1,3х105 КОЕ/г, (при нормативе не более 1х105 КОЕ/г).

У юридического МБОУ «Чарковская СОШИ» имелась возможность соблюдения требований указанного санитарно-эпидемиологического законодательства, но она не приняла всех возможных мер к его соблюдению.

В соответствии со ст. 1. Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Вина юридического лица МБОУ «Чарковская СОШИ» в совершении указанных нарушений подтверждается:

-распоряжением *** от *** о проведении внеплановой проверки в отношении МБОУ «Чарковская СОШИ» по адресу: ...

- уведомлением о проведении проверки от ***, 

- актом проверки *** от ***., в ходе проведения которой были выявлены нарушения обязательных санитарно-эпидемиологических требований;

- протоколом отбора проб от ***, 

-определениями о назначении экспертизы от *** 

-экспертными заключениями органа инспекции ФБУЗ «...» о несоответствии санитарно-эпидемиологическим требованиям от *** *** (с фотографиями), 

-протоколом лабораторных исследований от *** № ... и экспертным заключением к нему *** от ***; 

-протоколом лабораторных исследований от 14.04.2021г. № ABF0016434-21 и экспертным заключением к нему *** от ***,

протоколом по делу об административном правонарушении *** от ***, составленным уполномоченным должностным лицом, соответствующим требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано; 

-объяснениями директора МБОУ «Чарковская СОШИ» ФИО1, данными при составлении протокола об административном правонарушении, о том, с нарушением она согласна;

- фотоматериалом.

Исследовав доказательства по делу об административном правонарушении, должностное лицо административного органа обосновано пришло к выводу, что МБОУ «Чарковская СОШИ» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.7. КоАП РФ - нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства. 

Таким образом, состав административного правонарушения объективно подтверждается материалами дела, в связи с чем, обоснованность привлечения МБОУ «Чарковская СОШИ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7. КоАП РФ, сомнений не вызывает. 

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены. На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность МБОУ «Чарковская СОШИ» является совершение административного правонарушения впервые, признание вины.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено должностным лицом в пределах санкции части 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, является обоснованным и справедливым.

В материалах административного дела представлено ходатайство МБОУ «Чарковская СОШИ» направленное в Управление образования Усть-Абаканского района на выделение денежных средств. Также в жалобе заявитель ссылается на необходимость финансовых средств.

При этом, в ходе рассмотрения дела должностным лицом обосновано принято во внимание, что юридическим лицом МБОУ «Чарковская СОШИ» ходатайство (исх. *** ***) направлялось для рассмотрения вопроса о выделении денежных средств на приобретение кухонной и столовой посуды, напольного покрытия. То есть, в материалах административного дела не были представлены ходатайства направленные в Управление образования Усть- Абаканского района в период формирования бюджета на *** год на выделение денежных средств. 

Вместе с тем, правонарушения в части отсутствия мерного стакана для дезинфицирующего средства, нарушения поточности технологического процесса (в горячем цеху установлен кран, который используется для набора холодной воды для приготовления пищи, мытья полов, мытья уборочной ветоши и ведер, мытья емкостей для отходов) не требуют вложения финансовых средств, а требует исключительно контроль и временные затраты со стороны должностных лиц.

Документы, подтверждающие тяжелое экономическое положение, законным представителем не представлялись.

Доводы о том, что учреждение не получает финансирование в объеме, достаточном для выполнения санитарно-эпидемиологических правил не подтверждаются материалами дела и кроме того, не служат основанием для освобождения общеобразовательного учреждения от исполнения обязанностей по обеспечению санитарно-эпидемиологических требований, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности вмененного административного правонарушения, поскольку невыполнение требований может повлечь негативные последствия и привести к недопустимому риску для жизни и здоровья учащихся.

Таким образом, юридическое лицо МБОУ «Чарковская СОШИ» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы юридического лица МБОУ «Чарковская СОШИ» относительно принятия всех возможных мер по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения являются необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела позволили должностному лицу сделать вывод о том, что учреждением не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доводы жалобы о малозначительности правонарушения несостоятельны по следующим основаниям.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

В соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Из материалов дела следует, что совершенное МБОУ «Чарковская СОШИ» правонарушение посягает на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, несет реальную угрозу охраняемым общественным отношениям, правам несовершеннолетних детей и не может быть признано малозначительным. Доводы которые приведены в жалобе, не является основанием для признания правонарушения малозначительным. Снижение уровня требований не послужит гарантом улучшения условий воспитания и обучения детей в образовательной организации.

Оснований для изменения назначенного наказания с административного штрафа на предупреждение на основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, является необоснованным в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.(ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ).

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Выводы административного органа указанные в постановлении о назначении административного наказания мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление вынесенное руководителем Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МБОУ «Чарковская СОШИ» оставить без изменения, а жалобу представителя МБОУ «Чарковская СОШИ» директора ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья С.М. Борец