УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московская область 20 февраля 2024 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Приваловой О.В., при секретаре Маругиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Ультрадекор» о возложении обязанности расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, выдать трудовую книжку, признании незаконным приказа, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд с указанным выше иском, ФИО4 просит (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) обязать ООО «Ультрадекор» (ранее ООО Кроношпан») расторгнуть трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, признать приказ № об отмене приказа об увольнении незаконным, установить корректную дату записи увольнения в трудовой книжке, остальные записи признать незаконными, выдать трудовую книжку, предоставить корректные сведения об увольнении в СФР, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 рублей, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 251 194,00 рублей.

Из иска и дополнения к нему следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Кроношпан» на должность инженера-химика с испытательным сроком 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о расторжении с истцом трудового договора ДД.ММ.ГГГГ в связи с непрохождением испытательного срока. ДД.ММ.ГГГГ истца не пропускали на территорию работодателя, блокировали рабочее место, электронную почту, компьютер. Трудовую книжку истцу не выдали, с приказом об увольнении истца не ознакомили, на запросы истца ответчик не отвечал, а в письме от ДД.ММ.ГГГГ работодатель подтвердил вручение истцу уведомления о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ. Так как истец не получил трудовую книжку, у нового работодателя он перешел на электронную трудовую книжку. Поскольку все сведения о предыдущей деятельности истца нашли отражение в электронной трудовой книжке, он не настаивал на ознакомлении с приказом об увольнении. Он был трудоустроен в 

<

данные изъяты> откуда его незаконно уволили. Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ он был восстановлен на работе. Из данного решения ему стало известно, что его трудовые отношения с ООО «Кроношпан» прекращены. В настоящее время истец повторно обратился в 

<

данные изъяты> с иском к 

<

данные изъяты> о восстановлении на работе, где представители ответчика предоставили копию трудовой книжки истца, из которой следует, что он был уволен из ООО «Кроношпан» ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день эта запись признана недействительной, что является незаконным. Иных данных об увольнении истца в трудовой книжке нет, в трудовой книжке указано, что он работает по настоящее время. О том, что больничный лист оплачивался истцу фондом социального страхования, истец не знал, так как при поступлении денежных средств источник их направления указан не был. Работодатель не обращался к истцу с требованием выйти на работу или с уведомлением об отмене приказа об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ. О своем увольнении истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ от своих юристов, принимающих участие в 

<

данные изъяты>, о выплатах – только ДД.ММ.ГГГГ, получив выписку из 

<

данные изъяты> О том, что истец является сотрудником ООО «Кроношпан» истец узнал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, в связи с чем, трехмесячный срок обращения в суд им не пропущен. Решение 

<

данные изъяты> в части того, что истец не является работником ответчика, имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу ст. 61 ГПК РФ. Данные незаконные действия ответчика стали причиной нравственных переживаний истца, моральный вред за которые он оценивает в 150 000,00 рублей. Также он просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 282 дня х 4 436,9 средний заработок истца = 1 251 194,00 рублей. Средний заработок составил 4 436,9 рублей, где 130 000 (оклад)/29,3. 

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (т. 2 л.д. 193-194). 

ДД.ММ.ГГГГ в Егорьевский городской суд Московской области от представителя истца по доверенности ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что он (представитель) занят в другом процессе в 

<

данные изъяты>, в подтверждение доводов приложена доверенность от ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, а также скрин с сайта 

<

данные изъяты> о движении уголовного дела №.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение в электронном виде направляется посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (абзац первый части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.

Как было указано ранее, истец ФИО4 лично извещен о судебном заседании путем получения смс – оповещения (т. 2 л.д. 193), путем получения извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг (т. 2 л.д. 194). На получение судебных извещений указанными способами ФИО4 лично предоставил свое согласие (т. 1 л.д. 44).

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении ходатайства представителя истца по доверенности ФИО3 об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе судом отказано, поскольку допустимых доказательств занятости представителя в указанном им уголовном деле не представлено. Неявка представителя истца по причине участия в другом судебном заседании в соответствии со статьями 167, 169 ГПК Российской Федерации не является безусловным основанием к отложению дела. Указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности участия в деле самого истца или другого представителя, при том, что доверенность выдана ФИО4 на двух представителей (в предыдущих ходатайствах об отложении истцом указаны также сведения о третьем представителе по доверенности), а при должной степени заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав, сам истец, а также его представители имели необходимое и достаточное время (в том числе исходя из даты оформления доверенности) для реализации своих процессуальных прав на участие в судебном заседании.

Кроме того, истцу ФИО4 было достоверно известно о неоднократных отложениях судебных заседаний в связи с его неявкой и удовлетворением его ходатайств об отложении.

Так, открытое судебное заседание было назначено судом на ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 34), о чем ФИО4 был извещен путем направления повестки на электронную почту (т. 2 л.д. 54-55), указанную им при подаче иска в суд, и телефонограммой (т. 2 л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ перед судебным заседанием от ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью истца (т. 2 л.д. 119-120), к ходатайству приложена справка в виде консультации отоларинголога, датированная ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом на момент приема: носовое кровотечение (т. 2 л.д. 121). Несмотря на отсутствие в данной справке сведений о невозможности участия ФИО4 в судебном заседании, данное ходатайство судом было удовлетворено, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 153-154), о чем ФИО4 извещен ДД.ММ.ГГГГ (сразу после судебного заседания) посредством портала государственных услуг, телефонограммой и путем смс-оповещения (т. 2 л.д. 155-158).

ДД.ММ.ГГГГ перед судебным заседанием от ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью истца (т. 2 л.д. 177-178). В подтверждение предоставлены сведения об открытии ему больничного листа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в иной медицинской организации 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 179). Данное ходатайство судом было удовлетворено, причины неявки истца признаны судом уважительными, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 188-189).

Аналогичным было процессуальное поведение истца при подготовке дела к судебному разбирательству (не явился в подготовку: ДД.ММ.ГГГГ (о причинах неявки суду не сообщил), ДД.ММ.ГГГГ (ходатайство об отложении), ДД.ММ.ГГГГ (о причинах неявки суду не сообщил), ДД.ММ.ГГГГ (ходатайство об отложении), принимал участие только в подготовке ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, подобное процессуальное поведение истца отклоняется от добросовестной модели поведения участника судебного разбирательства, а указанные обстоятельства в совокупности за весь период рассмотрения иска в суде (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) свидетельствуют об очевидном злоупотреблении истцом правом и недобросовестном процессуальном поведении истца.

Как следует из части 1 статьи 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в частности, в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

По смыслу приведенной нормы отложение судебного заседания, в том числе объявление перерыва, по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Кроме того, в статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно которым иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца (часть 6.3). ФИО4 в качестве способа защиты своих трудовых прав избрал обращение в Егорьевский городской суд Московской области с исковым заявлением - по месту нахождения ответчика, а не в суд по месту своего жительства.

Учитывая, что отсутствие в судебных заседаниях истца обусловлено его волей, а не возникновением непреодолимых обстоятельств и что каких – либо сведений о причинах неявки самого ФИО4 в судебное заседание, и об уважительности причин неявки его представителей, истцом не предоставлено, причины неявки истца ФИО4 признаны судом неуважительными, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, против чего представитель ответчика не возражал.

Представитель ответчика ООО «Ультрадекор» по доверенности (т. 1 л.д. 36) ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, предоставив возражения на исковое заявление (т. 2 л.д. 32), из которых следует, что истец ФИО4 был уведомлен об увольнении на основании того, что не прошел испытания при приеме на работу, однако в день планируемого увольнения, ДД.ММ.ГГГГ истец не явился на работу, уведомив работодателя об обращении к врачу в связи с болезнью, что препятствовало его увольнению, поэтому приказ об увольнении был отменен работодателем. Ответчик неоднократно направлял истцу запросы с просьбой предоставить листок нетрудоспособности и объяснить причины его отсутствия на рабочем месте. Истец ни разу не обращался к работодателю с заявлением о выдаче трудовой книжки или о расторжении трудового договора, не уведомил о трудоустройстве в другой организации. Дополнительно представитель в судебном заседании пояснил, что подписанный ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении истец не видел, потому что на работу не пришел, как и не видел приказ об отмене приказа об увольнении, однако из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ему было достоверно известно, что он будет уволен ДД.ММ.ГГГГ, после этой даты он должен был хотя бы узнать, уволен он или нет, где его трудовая книжка, получить ее, однако он этого не делал. Вместо этого он ДД.ММ.ГГГГ года пишет обращение в прокуратуру о незаконных действиях Кроношпана, в данном обращении он указывает себя как действующий сотрудник ООО «Кроношпан». Длительное время организация направляла ему корреспонденцию с требованием о предоставлении объяснений о причинах неявки на работу, он данную корреспонденцию не получал, однако письмо от ДД.ММ.ГГГГ он получил лично, то есть он знал про приказ об увольнении, про приказ о восстановлении, про учет его отсутствия на работе. Кроме того, при рассмотрении дела 

<

данные изъяты> адвокат ответчика предоставила ответ из ООО «Кроношпан» о том, что ФИО4 является действующим сотрудником организации и приложила копию его трудовой книжки с записью, что он работает по настоящее время, то есть о том, что он работает и не уволен, он знал и в период рассмотрения дела в 

<

данные изъяты> Трудовой договор истец просит расторгнуть по соглашению сторон, однако этого соглашения не существует. Из иска следует, что расторжение трудового договора должно быть ДД.ММ.ГГГГ, то есть истец сам признает, что сотрудником организации он являлся вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, однако после этой даты с заявлением о расторжении трудового договора по соглашению сторон истец к работодателю не обращался, как и не обращался с заявлением о выдаче трудовой книжки. Своего нового работодателя истец ввел в заблуждение, указывая, что трудовую книжку работодатель направил почтой, поэтому он ее еще не получил, хотя в резюме он указывал, что является сотрудником ООО «Кроношпан», резюме им обновлено в декабре 2020 года. Кроме того, зная, что истец является сотрудником ООО «Кроношпан», он обращается к работодателю ДД.ММ.ГГГГ году с заявлениями о предоставлении дополнительных дней отдыха в связи со сдачей крови, а в ДД.ММ.ГГГГ – с заявлением о предоставлении ежегодного отпуска, который ему предоставлен и оплачен. Также работодатель оплачивал ему больничные листы. Приказ № отменить невозможно, потому что работодатель этим приказом сам восстановил права ФИО4, позволив ему продолжать работу, уволить его в связи с непрохождением испытательного срока тоже уже нельзя, поскольку работу он продолжал после истечения испытательного срока. Истец также просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако самого вынужденного прогула не было. Кроме того, это требование противоречит требованию о расторжении трудового договора по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ, то есть истец говорит о том, что работал до ДД.ММ.ГГГГ, тогда вынужденного прогула до этой даты быть не может. Также представитель заявил о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд, поскольку о нарушении своих трудовых прав истец узнал уже ДД.ММ.ГГГГ, когда не вышел на работу. После оформления трудовых отношений с новым работодателем истец не обращался к ответчику или в суд с требованием выдать трудовую книжку и с требованием о выплатах. В исковом заявлении истец ссылается на решение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, как на источник сведений о расторжении трудовых отношении с ООО «Кроношпан», однако и после этой даты он не обратился за защитой нарушенных прав. После получения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ от работодателя о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на работе истец также за защитой своих прав не обращался. Таким образом, трехмесячный срок для обращения в суд значительно пропущен истцом.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 ТК РФ признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Кроношпан» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность инженер-химик с испытательным сроком 3 месяца (т. 2 л.д. 81). Факт заключения данного трудового договора сторонами в судебном заседании не оспаривался. 

Обращаясь в суд, ФИО4, с учетом уточнений, просит обязать ответчика расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ и выдать трудовую книжку.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было вручено уведомление № о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительным результатом испытания (т. 2 л.д. 82), в котором указано, что результаты испытания признаны неудовлетворительными по следующим причинам: приказ о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ № неудовлетворительное выполнение плана работы на период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, прочие докладные и служебные записки в отношении ФИО4 со стороны ответственных сотрудников ООО «Кроношпан». Данный факт (о том, что уведомление истцу было вручено) ФИО4 отражен также в исковом заявлении.

Данное уведомление ФИО4 прочитал, подписывать отказался, его содержание было зачитано ему вслух в присутствии свидетелей, о чем составлен соответствующий акт № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не явился на территорию ответчика для подписания и получения документов об увольнении, о причинах неявки не сообщил. При осуществлении сотрудниками ООО «Кроношпан» звонка ФИО4 последний сообщил, что заболел и обращается к врачу. 

Согласно части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Пунктом 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием прекращения трудового договора, в том числе является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Как следует из части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В связи с тем, что увольнение работника в период временной нетрудоспособности невозможно, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ был отменен работодателем приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 163). Данный приказ истец просит признать незаконным. 

Вместе с тем, действия работодателя по отмене приказа об увольнении не повлекли для истца наступления негативных последствий, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ отменен самим работодателем в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынесен приказ №-№ Последующие действия работодателя по направлению истцу уведомлений о предоставлении объяснений о причинах невыхода на работу, предоставление выходных дней и отпуска, их оплата, оплата больничных листов в совокупности свидетельствуют о том, что работодатель не уволил работника в связи с непрохождением испытательного срока.

Таким образом, оснований для признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене приказа об увольнении истца не имеется, поскольку невозможность для истца трудиться была устранена самим работодателем, истец продолжил трудовые отношения с данным работодателем.

Как следует из требований иска, истец просит суд обязать работодателя расторгнуть трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон. 

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное положение корреспондирует ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

Между тем, истец в иске (в том числе и в уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ) настаивал на требовании о возложении на работодателя обязанности расторгнуть трудовой договор именно по соглашению сторон.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № свобода договора, закрепленная в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду.

Таким образом, трудовой договор может быть прекращен на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем.

Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, предполагает необходимость установления того, что каждая из сторон должна дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать форму и момент заключения соглашения, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленные им юридические последствия.

Вместе с тем, какой – либо договоренности между ФИО4 и ООО «Ультрадекор» о прекращении трудового договора по соглашению сторон не имелось и не имеется в настоящее время, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика. Доказательств того, что такое соглашение имелось или заключалось между сторонами трудового договора, суду не представлено, как и не представлено само заявление ФИО4 (после ДД.ММ.ГГГГ) в адрес работодателя о прекращении трудового договора по соглашению сторон.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заявления ФИО4 в адрес ООО «Кроношпан», направленные ДД.ММ.ГГГГ - о приостановлении работы (т. 1 л.д. 10), ДД.ММ.ГГГГ - о предоставлении ему дополнительного дня отдыха ДД.ММ.ГГГГ с сохранением среднего заработка (т. 2 л.д. 125-128), ДД.ММ.ГГГГ - о предоставлении ему дополнительного дня отдыха с сохранением среднего заработка ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 129 – 131), ДД.ММ.ГГГГ - о предоставлении ему ежегодного основного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сроком на 28 календарных дней и произвести оплату отпускных (т. 2 л.д. 132 - 140), с последующим продлением в связи с предоставлением сведений о временной нетрудоспособности (т. 2 л.д. 142 – 148), ДД.ММ.ГГГГ – повторно о приостановлении работы в ООО «Кроношпан» (т. 1 л.д. 12 оборот), напротив свидетельствуют о том, что ФИО4 являлся работником компании, и об отсутствии договоренности между сторонами о прекращении трудового договора по соглашению сторон. 

Более того, согласно представленной филиалом № Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области информации, в отношении ФИО4 имеются сведения, составляющие пенсионные права за период работы ФИО4 в ООО «Ультрадекор» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, также предоставлены суммы выплат работодателем в пользу застрахованного лица (т. 2 л.д. 111 – 114), что, безусловно, также свидетельствует о том, что трудовые отношения между ФИО4 и ООО «Ультрадекор» не прекращались ни по соглашению сторон, ни по каким иным основаниям. 

Учитывая, что судом установлен факт наличия трудовых отношений между ФИО4 и ООО «Ультрадекор» до настоящего времени, оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности расторгнуть трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, признать приказ № об отмене приказа об увольнении незаконным, выдать трудовую книжку не имеется, кроме того, действующее законодательство не предусматривает возможности увольнения работника прошедшей датой («задним числом»).

Основания, при которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, установлены статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Предусмотренная нормами трудового законодательства (статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации) материальная ответственность работодателя перед работником по возмещению не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде фактического лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к исполнению работником трудовых обязанностей.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы в связи с лишением его возможности трудиться юридически значимыми являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, факт недопуска работника к работе и наступившие для работника последствия в виде лишения его возможности трудиться и получать за это заработную плату.

Поскольку судом не установлено виновного поведения работодателя, повлекшего нарушение трудовых прав работника в виде фактического лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к исполнению работником трудовых обязанностей, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не имеется. Доводы иска о том, что истца не пропускали на территорию работодателя, блокировали рабочее место, электронную почту, компьютер, своего подтверждения не нашли, относимых и допустимых доказательств в обоснование данных доводов суду не представлено. 

Представителем ответчика в ходе судебного заседания заявлено о пропуске ФИО4 срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку о нарушении своих трудовых прав истец узнал уже ДД.ММ.ГГГГ, когда не вышел на работу. После оформления трудовых отношений с новым работодателем (ДД.ММ.ГГГГ), после решения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, после получения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ от работодателя о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на работе истец не обращался к ответчику или в суд за защитой нарушенных прав. 

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении.

Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Из иска ФИО4 следует, что о своем увольнении он узнал в ДД.ММ.ГГГГ года от своих юристов, принимающих участие в 

<

данные изъяты>, о выплатах – только ДД.ММ.ГГГГ, получив выписку из 

<

данные изъяты>, о том, что является сотрудником ООО «Кроношпан» - в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, в связи с чем, трехмесячный срок обращения в суд им не пропущен. 

Данные доводы истца в полном объеме опровергаются исследованными судом доказательствами. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ФИО4 работодатель сообщил, что ФИО4 не уволен и является сотрудником организации, и ему необходимо предоставить больничный лист (при его наличии), объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20). Факт получения данного ответа отражен истцом в исковом заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> поступило обращение ФИО4 с жалобой (датированной ДД.ММ.ГГГГ года) на действия ООО «Кроношпан», в котором он лично указывает, что является работником ООО «Кроношпан» (т. 1 л.д. 62).

Из представленной 

<

данные изъяты> по запросу суда информации следует, что резюме было загружено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на корпоративный сайт организации на открытую вакансию «Ведущий инженер технической поддержки направления «Жесткие пены». Резюме датировано (обновлено) ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 27). В данном резюме, направленном потенциальному работодателю ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время (то есть на момент отправления резюме) работает в ООО «Кроношпан» в должности химик-технолог (т. 2 л.д. 28 - 31).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кроношпан» в ответ на запрос адвоката ФИО1 (т. 1 л.д. 146 – 152) сообщило, что ФИО4 является действующим работником компании, трудоустроен по основному месту работы, также приложена копия трудовой книжки, где имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ «работает по настоящее время». Указанный ответ на запрос с приложением копии трудовой книжки был предоставлен адвокатом ФИО1 в судебное заседание (в период до момента вынесения решения суда, то есть до ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу по иску ФИО4 к 

<

данные изъяты> о чем указывает сам ФИО4 в обращениях в прокуратуру, при рассмотрении данного дела в судебных заседаниях принимали участие представители ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 направлено уведомление о необходимости предоставить объяснения причин невыхода на работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 123 - 124) с приложением копий актов об отсутствии на рабочем месте и ответом от ДД.ММ.ГГГГ на претензию о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Данное уведомление получено лично ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор № т. 1 л.д. 125, 170). Аналогичные уведомления направлялись работодателем ФИО4 неоднократно на протяжении длительного периода времени, после ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 164 – 174). В том числе, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 лично было получено уведомление о необходимости предоставить объяснения причин невыхода на работу с актами об отсутствии на рабочем месте, направленное ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 171 – 172), ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 лично было получено уведомление о необходимости предоставить объяснения причин невыхода на работу с актами об отсутствии на рабочем месте, направленное ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 173 – 174).

Из решения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представители 

<

данные изъяты> заявляли о невозможности восстановить ФИО4 в их организации в связи с его трудоустройством в ООО «Кроношпан» (т. 1 л.д. 14-16), при рассмотрении данного дела принимали участие представители ФИО4

Из расширенной выписки операций по счету 

<

данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была перечислена заработная плата от ООО «Кроношпан» (т. 1 л.д. 24 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес работодателя направлено заявление о предоставлении ему дополнительного дня отдыха ДД.ММ.ГГГГ с сохранением среднего заработка (т. 2 л.д. 125-128), который был ему предоставлен и оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Кроношпан» заявление о приостановлении работы в ООО «Кроношпан» на основании ст. 142 ТК РФ (т. 1 л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 в адрес ООО «Кроношпан» направлено заявление о предоставлении ему дополнительного дня отдыха с сохранением среднего заработка ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 129 – 131), который был ему предоставлен и оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в ООО «Кроношпан» направлено заявление о предоставлении ему ежегодного основного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сроком на 28 календарных дней и оплате отпускных (т. 2 л.д. 132 - 140), с последующим продлением в связи с предоставлением сведений о временной нетрудоспособности (т. 2 л.д. 142 – 148). Отпуск ФИО4 был предоставлен, оплата отпускных также произведена. 

ДД.ММ.ГГГГ заявление о приостановлении работы в ООО «Кроношпан» ФИО4 повторно отправлено работодателю (т. 1 л.д.12 оборот).

Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года работодателем ООО «Ультрадекор» были осуществлены выплаты ФИО4 в общем размере 442 256,25 рублей, в том числе ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 в полном объеме получал заработную плату, также работодателем были оплачены листки нетрудоспособности, донорские дни и отпускные (т. 2 л.д. 101), о чем ФИО4 не мог не знать, получая, в том числе значительные суммы денег от работодателя.

Доводы ФИО4 о том, что о своем увольнении он узнал только в ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 7) от своих юристов, противоречат объяснениям самого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 106), данных им при трудоустройстве в 

<

данные изъяты> где он указал, что его трудовая книжка направлена его предыдущим работодателем по месту его регистрации в 

<

адрес>. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО4 уже с ДД.ММ.ГГГГ года (когда он получал заработную плату и обращался в прокуратуру) было достоверно известно о том, что трудовой договор с ним не расторгнут (ни по соглашению сторон, ни по иным основаниям), и он является действующим сотрудником ответчика, о чем свидетельствуют и действия самого ФИО4, который лично в ДД.ММ.ГГГГ получал уведомления о необходимости предоставить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, знал о записи в трудовой книжке, что «работает по настоящее время», направлял работодателю заявления о приостановлении работы, о предоставлении дополнительных дней отдыха и ежегодного отпуска, однако в суд за защитой нарушенного права обратился только в декабре 2023 года.

ФИО4 не приведены обстоятельства, препятствующие ему своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора, а приведенные им доводы о соблюдении данного срока полностью опровергаются материалами дела и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Таким образом, обращение ФИО4 в суд с иском о нарушении трудовых прав последовало с пропуском трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ, выдать трудовую книжку, предоставить сведения об увольнении в СФР, признать незаконным приказ № взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, судом отказано, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, иск ФИО4 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Ультрадекор» о возложении обязанности расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ, выдать трудовую книжку, предоставить сведения об увольнении в СФР, признании незаконным приказа № взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись О.В. Привалова