Дело № 2-333/2024 Председательствующий Белхароев Т.А.

Апелляционное определение

 

№ 33-623/2026

26 февраля 2026 г.

г. Магас

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Кориговой М.М.,

судей Дзаитова М.М. и Оздоева А.И.,

при секретаре судебного заседания Арчаковой З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 к АО «Газпром газораспределение Назрань» о возмещении вреда вследствие утраты трудоспособности и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика на решение Магасского районного суда 25 сентября 2024 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кориговой М.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы обратились в суд с указанным исковым заявлением, в котором с учетом уточненных исковых требований просят взыскать с АО «Газпром газораспределение Назрань» компенсацию морального вреда, причиненного взрывом бытового газа, в пользу ФИО1 в размере 20 000 000 рублей, ФИО2 в размере 20 000 000 рублей, ФИО3 в размере 50 000 000 рублей, ФИО4 в размере 50 000 000 рублей, ФИО5 в размере 5 000 000 рублей, ФИО6 в размере 5 000 000 рублей, ФИО6 в размере 5 000 000 рублей, ФИО7 в размере 30 000 000 рублей, ФИО8 в размере 3 000 000 рублей, ФИО9 в размере 3 000 000 рублей, ФИО10 в размере 3 000 000 рублей, ФИО11 в размере 3 000 000 рублей, ФИО12 в размере 3 000 000 рублей, ФИО13 в размере 30 000 000 рублей, ФИО14 в размере 30 000 000 рублей, ФИО14 в размере 2 000 000 рублей, ФИО15 в размере 2 000 000 рублей и ФИО16 в размере 20 000 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 07 декабря 2022 г. в 14 часов 52 минуты на пульт связи пожарно-спасательной части - 1 ФГКУ «1 ОФГПС по РИ» поступило сообщение о пожаре по адресу: 

<

...>. По прибытию по вышеуказанному адресу первого пожарного подразделения в 14 часов 54 минуты было установлено, что происходило пламенное горение 1-го и 2-го этажа торгового дома «Таргим» на площади примерно до 800 м2. Работниками МЧС были проведены мероприятия по локализации пожара в 15 часов 35 минут и ликвидации последствий пожара в 16 часов 41 минуту. В результате происшедшего пожара пострадало 4 человека, которые до прибытия пожарных подразделений были доставлены в Ингушскую республиканскую клиническую больницу, с признаками термического ожога тела различной степени: ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетний ребенок ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (который позднее скончался 15.12.2022).

В результате взрыва газовоздушной смеси был нанесен вред здоровью ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - термические ожоги лица, головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей 2-3 степени, площадью 45% поверхности тела (правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522. Пункт 6.1.28 раздела 2 «Медицинские критерии определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Приказ МЗ и СРРФ от 24 апреля 2008г. №194н. Заключение эксперта ГКУЗ «БСМЭ РИ»), ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - термические ожоги 2-3 степени лица, волосистой части головы, туловища, верхних и нижних конечностей, площадью 80% поверхности тела. Смерть наступила от термических ожогов пламенем (заключение ГКУЗ «БСМЭ РИ»), ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - термические ожоги головы, туловища, конечностей 3 степени, площадью 11% поверхности кожи. В результате полученных ожогов были ампутированы 6 пальцев на обеих руках, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - термические ожоги пламенем лица, волосистой части головы, обеих верхних и нижних конечностей 1-2 степени, площадью 10 % (заключение ГКУЗ «БСМЭ РИ») и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - шок, прихрамывание на правую ногу (заключение «БСМЭ РИ»).

ФИО7 в связи с удалением пальцев на обеих руках, является ограниченно трудоспособным, что подтверждается соответствующими медицинскими документами и ему полагаются ежемесячные выплаты. Событие произошло 7 декабря 2022 года. Таким образом, с АО «Газпром газораспределение Назрань» подлежат взысканию следующие суммы: - МРОТ в Республике Ингушетия в 2023 году составляет 16 242 рубля. Следовательно, в пользу ФИО7 подлежит взысканию единовременная выплата в размере 584 712 рублей (36*16242) по 16 242 рублей ежемесячно до восстановления трудоспособности.

Указывают, что в результате взрыва газа истцам нанесен моральный вред и сильные нравственные страдания.

Протокольными определениями суда от 23 января 2024 г., 16 апреля 2024 г. и 11 июля 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «СОГАЗ», администрация г. Назрань, ФИО18, ООО «СтройГазКомплект» и АО «Газпром газораспределение» Санкт-Петербург.

Решением Магасского районного суда от 25 сентября 2024 г. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, АО «Газпром газораспределение Назрань» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцы и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ФИО19, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Баевой М.Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, учитывая, что транспортировка газа по трубопроводу создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим из-за невозможности полного контроля за данной деятельностью со стороны человека, такая деятельность является источником повышенной опасности, а ответственность за вред, причиненный в результате ее осуществления, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 декабря 2022 г. в 14 часов 52 минуты на пульт связи пожарно-спасательной части - 1 ФГКУ «1 ОФГПС по РИ» поступило сообщение о пожаре по адресу: 

<

...>.

По прибытию по вышеуказанному адресу первого пожарного подразделения в 14 часов 54 минуты было установлено, что происходило пламенное горение 1-го и 2-го этажа торгового дома «Таргим» на площади примерно до 800 м2.

Работниками МЧС были проведены мероприятия по локализации пожара в 15 часов 35 минут и ликвидации последствий пожара в 16 часов 41 минуту. В результате происшедшего пожара пострадало 4 человека, которые до прибытия пожарных подразделений были доставлены в ГБУ "ИРКБ имени А.О. Ахушкова", с признаками термического ожога тела различной степени: ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетний ребенок ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (который позднее скончался 15.12.2022).

Постановлениями следователя по особо важным делам СО по городу Назрань СУ СК РФ по РИ ФИО20 от 7 декабря 2022 года ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО14 признаны потерпевшими по уголовному делу №12202260003000052, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 238 УК РФ на основании того, что 7 декабря 2022 года примерно в 14 часов 45 минут, в помещении торгового павильона «Таргим», расположенного по адресу: 

<

...>, произошел взрыв и возгорание газо-воздушной смеси вследствие чего находившимся в нем ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены термические ожоги тела различной степени.

Из акта технического расследования аварии, проведенного уполномоченной Комиссией 31 марта 2023 года, а также документов, представленных в материалы дела, следует, что в соответствии со свидетельством о регистрации от 09.10.2008 № A31-00001, выданным Кавказским управлением Ростехнадзора в государственном реестре опасных производственных объектов (далее - ОПО) зарегистрировано 8 ОПО ? класса опасности эксплуатируемых АО «Газпром газораспределение Назрань». Распределительный надземный стальной газопровод среднего давления 0,3 МПа (Р=3кгс/см2), диаметром 0 108 мм, с инвентарным номером OS_0015197, расположенный по адресу: 

<

...> протяженностью 6600 п.м.. эксплуатируемый АО «Газпром газораспределение Назрань», входит в сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая (г. Назрань), зарегистрированную в государственном реестре опасных производственных объектов с регистрационным номером A31-00001-0002 от 09.10.2008.

Гражданская ответственность владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте застрахована по «Генеральному договору об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» в АО «СОГАЗ», страховой полис № GAZX12189176976000 от 10.12.2021 (заключен новый договор № GAZX12371145268000 от 02.02.2023, действителен до 01.02.2024, страховая сумма составляет 25 000 000 рублей.

По итогам проведения оценки технического состояния подземного газопровода (акт оценки технического состояния от 19.12.2017 № 14) состояние данного газопровода было признано неработоспособным.

АО «Газпром газораспределение Назрань» осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов на основании лицензии, выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору № ВХ-31-009380 от 11.01.2018. Из 8 ОПО, зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов, лицензия получена на ОПО (Джейрахский район № A31-00001-0039 и г. Магас № A31-00001-0001).

Т.е. на данный ОПО, где произошла авария (per. № A31-00001-0002), отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, ? и ? опасности.

Не проведена экспертиза промышленной безопасности и техническое диагностирование на распределительный надземный стальной газопровод среднего давления 0,3 МПа (Р=3кгс/см2) диаметром 0 108 мм. (фактический наружный диаметр 0 89 мм.), расположенного по адресу: 

<

...>.

На основании акта оценки технического состояния АО «Газпром газораспределение» от 19.12.2017 № 14 данный газопровод включен в программу реконструкции и технического перевооружения объектов газового хозяйства АО «Газпром газораспределение», эксплуатируемых АО «Газпром газораспределение Назрань» (письмо от 17.06.2020 № 82-01-04Э/7126).

В ходе проведения земляных работ работниками АО «Газпром газораспределение Назрань», на территории, где был зафиксирован выход природного газа из грунта, были проведены дополнительные земляные работы и обнаружена утечка газа на распределительном надземном стальном газопроводе среднего давления 0,3 МПа (Р=3кгс/см2) диаметром O108 мм.

Между автодорогой по улице Муталиева и зданием торгового дома «Таргим» на расстоянии 7,4 м. проходит (зарытая и вновь разработанная) траншея, в которой параллельно на расстоянии 0,5 м. проложены два газопровода: распределительный надземный стальной газопровод среднего давления 0,3 МПа (Р=3кгс/см2) диаметром O 108 мм. (фактический наружный диаметр на месте аварии O 89 мм) и вновь построенный распределительный полиэтиленовый газопровод среднего давления ПЭ 0110мм.

Также было установлено, что на данном участке территории (на пересечении улиц Муталиева и ФИО22) на расстоянии 19 м. от торгового дома «Таргим» имеется углубление, которое предусматривает бурение методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ) с глубиной 1,4 м., для проведения строительно-монтажных работ по прокладке распределительного подземного полиэтиленового газопровода O 110 мм., прокладываемый взамен участка распределительного надземного стального газопровода среднего давления 0,3 МПа(Р=3кгс/см2) диаметром O 108 мм.

В соответствии с заключением судебной взрывотехнической экспертизы № 39 от 28.02.2023 ЭКЦ МВД России по Республике Северная Осетия - Алания, выполненное на основании постановления о назначении судебной экспертизы по материалам уголовного дела № 12202260003000052,непосредственной (технической) причиной возникновения взрыва явилось воспламенение газовоздушной смеси, образовавшейся в объёме подвальных помещениях торгового дома «Таргим», с последующим дефлаграционным взрывом, а источником зажигания, мог послужить любой источник достаточный для этого мощности, например (газовая плита, бытовое электрооборудование и т.д.). Центр взрыва находился в подвальном помещении, где располагался компьютерный клуб.

Проанализировав представленные фото и видео материалы, а также материалы уголовного дела, отмечая следовую картину взрыва и возгорания, эксперт приходит к выводу, что в результате разгерметизации подземного газопровода, произошла утечка газа «метан», с последующим распространением и заполнением подвальных помещений торгового дома «Таргим».

Экспертно-криминалистическим центром МВД России по Республике Ингушетия в рамках уголовного дела № 12202260003000052 была проведена трасологическая судебная экспертиза от 16.12.2022 № 1117, объектом которой являлся отрезок металлической трубы (изъятый отрезок поврежденного стального газопровода среднего давления с места аварии), из выводов которой следует: «На отрезке металлической трубы, по сварочному шву, расположенному в центре, имеется повреждение щелевидной формы в виде разлома металла, данное повреждение вероятенне всего образовано в результате внешнего воздействия.

Экспертно-криминалистическим центром МВД России по РИ в рамках уголовного дела № 12202260003000052 была проведена трасологическая судебная экспертиза от 16.12.2022 № 1117, объектом которой являлся отрезок металлической трубы (изъятый отрезок поврежденного стального газопровода среднего давления с места аварии), из выводов которой следует: «На отрезке металлической трубы, по сварочному шву, расположенному в центре, имеется повреждение щелевидной формы в виде разлома металла, данное повреждение вероятнее всего образовано в результате внешнего воздействия в результате которого произошла деформация и разрыв трубы по линии сварочного шва, какой-либо изоляционный материал на трубе отсутствует; на поверхности трубы имеются незначительные следы коррозии», что также подтверждается и в материалы дела заключениями экспертов.

Также Экспертно-криминалистическим центром МВД России по РИ в рамках уголовного дела № 12202260003000052 была проведена трасологическая судебная экспертиза от 27.12.2022 № 82, объектом которой являлись газовый котел и шланг, в выводах которой указано, что на поверхности исследуемых отопительного котла и шланга следов повреждений не имеется.

Проанализировав заключения трасологических (№ 82 от 27.12.2022 и № 1117 от 16.12.2022 г.) и взрывотехнической (№ 39 от 28.02.2023 г.) судебных экспертиз по уголовному делу № 122022600003000052, эксперты АО «Гипрониигаз» считают, что в результате проведенных экспертиз не исследованы возможные пути проникновения природного газа в подвальные помещения торгового дома «Таргим» от места повреждения сварного соединения на стальном газопроводе среднего давления. По мнению экспертов, нельзя исключать возможность утечки природного газа на сети газопотребления, в том числе из газоиспользующего оборудования.

Согласно выводам заключения экспертизы АО «Гипрониигаз» от 17.03.2023, назначенная по итогам совещания комиссии расследования технических причин аварии от 26.12.2022 № 26, «По результатам проведенных исследований в рамках расследования причин аварии на объекте, по мнению экспертов, нельзя дать однозначного ответа о возможных местах утечки природного газа, которые могли стать источником образования его взрывоопасной концентрации в подвальных помещениях торгового дома «Таргим».

В отношении АО «Газпром газораспределение Назрань» Кавказским управлением Ростехнадзора была проведена плановая проверка в 2021 году. По итогам контрольно-надзорных мероприятий был составлен акт и выдано предписание об устранении выявленных нарушений, в числе которых был указан надземный распределительный газопровод среднего давления Р=0,3 Мпа по ул. Х.Б. Муталиева, который фактически перешел в подземное исполнение в результате проведения несогласованных работ по благоустройству территории без разработки проектной документации и реконструкции существующего газопровода протяженностью 1200 п.м. с инвентарным номером 15917), и вынесены постановления о назначении административного штрафа в отношении АО «Газпром газораспределение Назрань» и должностных лиц АО «Газпром газораспределение Назрань» по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Были допущены нарушения требований законодательства и нормативно- правовых актов в области промышленной безопасности.

В результате взрыва газовоздушной смеси пострадало 4 человека с признаками термического ожога тела различной степени: ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - термический ожог лица, шеи, головы, верхних и нижних конечностей, спины, грудной клетки 2-3 степ, S примерно 40-45%; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - термический ожог лица, шеи, кистей 3-4 ст. Обугливание 3-4-5 пальцев правой кисти, состояние после некроэктомии; несовершеннолетний ребенок ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - термические ожоги пламени 1-2 ст. лица, кистей, передней брюшной стенки S-10%; ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - термичекий ожог (пламенем) головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей 85% 1-2-3 ст. Ожоговая болезнь. Термоингаляционная травма. Ожог век, контъюктивы и роговицы 2-3 ст. (который позднее 15.12.2022 года скончался в лечебном учреждении ГБУЗ «НИИ-ККБ №1» г. Краснодар).

Таким образом, между смертью ФИО21, получением термических ожогов тела различной степени ФИО14, ФИО7, несовершеннолетним ФИО2 и аварией, произошедшей 7 декабря 2022 года в торговом доме «Таргим», расположенном по адресу: 

<

...> наблюдается причинная связь.

Согласно заключению эксперта ГКУЗ «БСМЭ РИ» ФИО23 №370 в результате взрыва газовоздушной смеси был нанесен тяжкий вред здоровью ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - термические ожоги лица, головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей 2-3 степеней, площадью 45% поверхности тела (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522. Пункт 6.1.28 раздела 2 «Медицинские критерии определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Приказ МЗ и СРРФ от 24 апреля 2008г. №194н.).

Из заключения эксперта ГКУЗ «БСМЭ РИ» ФИО23 №369 в результате взрыва газовоздушной смеси был нанесен тяжкий вред здоровью ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - термические ожоги лица, волосистой части головы, туловища, верхних и нижних конечностей 2-3 степеней, площадью 80% -85% поверхности тела. (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522. Пункт 6.1.28 раздела 2 «Медицинские критерии определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Приказ МЗ и СРРФ от 24 апреля 2008г. №194н.).

Согласно посмертному эпикризу ГБУЗ «Краевая клиническая больница №1 им. профессора С.В. Очаповского» ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находился на лечении в АРО-4 КОЦ с 8 декабря 2022 года по 15 декабря 2022 года. Причина смерти: Тяжелый ожоговый сепсис. Полиорганная недостаточность (церебральная, дыхательная, сердечно-сосудистая, почечная, печеночная), биологическая смерть наступила 15 декабря 2022 года в 10 часов 35 минут.

Как следует из заключений экспертов ГКУЗ «БСМЭ РИ» ФИО23 и ФИО24 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинен легкий вред здоровью. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения видимых телесных повреждений не обнаружено, прихрамывание на правую ногу. ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - термические ожоги головы, туловища, конечностей 3 степени. В результате полученных ожогов были ампутированы 6 пальцев на обеих руках.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, суд первой инстанции исходил из того, что деятельность по транспортировке газа относится к источнику повышенной опасности, а обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, осуществляющее эксплуатацию соответствующих газораспределительных сетей, независимо от его вины.

Установив, что эксплуатацию газопровода осуществляет АО «Газпром газораспределение Назрань», а вред причинен в результате аварии, связанной с функционированием данного источника повышенной опасности, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено выше, 07 декабря 2022 г. в помещении торгового дома «Таргим» произошел взрыв газовоздушной смеси с последующим возгоранием, в результате чего нескольким лицам причинен вред здоровью различной степени тяжести, а ФИО17 скончался.

Согласно заключению взрывотехнической экспертизы, причиной взрыва явилось воспламенение газовоздушной смеси, образовавшейся в подвальном помещении здания. Из материалов технического расследования следует, что имела место утечка природного газа из газопровода, входящего в систему газораспределения, эксплуатируемую АО «Газпром газораспределение Назрань».

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности принадлежности ответчику источника повышенной опасности отклоняются судебной коллегией, поскольку из представленных доказательств следует, что именно ответчик осуществляет эксплуатацию газораспределительных сетей, в том числе участка газопровода, на котором выявлена утечка газа.

Ссылка заявителя на отсутствие вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ отсутствие такого приговора не препятствует рассмотрению гражданского дела и установлению юридически значимых обстоятельств на основании имеющихся доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности выводов проведенной по делу взрывотехнической экспертизы и необходимости иной оценки причин произошедшего взрыва судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, заключение эксперта получено в установленном законом порядке, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, а потому правомерно положено судом первой инстанции в основу принятого решения.

Представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение правомерно оценена судом критически, поскольку она не является судебной экспертизой и не опровергает выводов специалистов, полученных в установленном законом порядке.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что представитель АО «Газпром газораспределение Назрань», участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял, несмотря на наличие у него такой процессуальной возможности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из характера причиненных истцам физических и нравственных страданий, степени тяжести вреда здоровью, факта смерти близкого родственника, а также принципов разумности и справедливости.

Оснований для иной оценки установленных обстоятельств и изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Магасского районного суда от 25 сентября 2024 г. по гражданскому делу по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 к АО «Газпром газораспределение Назрань» о возмещении вреда вследствие утраты трудоспособности и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 12 марта 2026 г.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

Копия верна:

Судья Коригова М.М.