Мотивированное 

решение

составлено 24.10.2023 года

Дело № 2-3447/2023

25RS0010-02-2023-004721-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2023 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Чемериской Е.Л., 

при секретаре Кузиной Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения, указав, что в ноябре 2022 года он принял решение о покупке автомобиля, обратился к раннее знакомой девушке ФИО3 Валерии, с которой раннее уже работали, последняя посоветовала обратиться к ответчику, что он и сделал. С целью приобретения транспортного средства он перевел ответчику сумму 3 526 000 рублей. Автомобиль ему не предоставлен. При этом, ответчик денежные средства ему возвратила частично. 215 000 рублей ему не возвращены. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 3 326 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 180 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 830 рублей.

Определением Находкинского городского суда 

<

.........> от ДД.ММ.ГГ. ходатайство истца ФИО1 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из письменных пояснений об уточнении исковых требований следует, что с целью приобретения транспортного средства истец перевел ответчику 3 526 000 рублей, автомобиль ответчик не предоставил, денежные средства вернул частично, по состоянию на 05.10.2023г. истцу возвращена сумма 1 382 600 рублей, таким образом, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 2 150 000 рублей. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Находкинского городского суда 

<

.........>, однако от получения судебной повестки уклонилась, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 перечислил на банковскую карту ответчика ФИО2 денежные средства в сумме 3 526 000 рублей, а именно ДД.ММ.ГГ. – 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГ. – 940 000 рублей, ДД.ММ.ГГ. – 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГ. – 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГ. – 272 800 рублей, ДД.ММ.ГГ. – 169 800 рублей.

Факт перечисления указанных сумм в перечисленные даты со счета истца на счет ответчика подтверждается расширенными выписками ПАО «Сбербанк России» по счету ФИО1, предоставленными в материалы дела.

Из доводов истца следует, что по достигнутым договоренностям между ФИО1 и ответчиком, последний обязался за вознаграждение приобрести и доставить истцу автомобиль, однако по истечении срока автомобиль не был передан истцу, денежные средства в счет оплаты ответчиком не возвращены. 

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергались. 

В обоснование заявленных требований истец полагает, что сумма в размере 2 150 000 рублей, является неосновательным обогащением ответчика, ссылаясь на общие положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как, из положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан применить нормы материального права необходимых при разрешении данного спора, то есть именно суд определяет нормы, подлежащие применению. 

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать возврата неосновательно полученных денежных средств.

Согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом правила, предусмотренные главой 60 о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела не опровергнуто то, что истец обратился к ФИО2 для приобретения последней транспортного средства для дальнейшей передачи истцу. 

В отсутствие письменного агентского договора, подписанного истцом и ответчиком, стороны фактически приступили к исполнению договора: сторонами согласованы существенные условия договора поставки, цена договора (стоимость транспортного средства), что как указывает сам ФИО1

Во исполнение данного соглашения истец неоднократно переводил ответчику денежные средства, что не может свидетельствовать о наличии оснований для признания переведенных истцом ответчику денежных средств неосновательным обогащением ФИО2

В силу положений ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. 

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В силу ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из доводов истца следует, что до настоящего времени ответчик не исполнил надлежащим образом условия договора поставки, транспортное средство ему не было передано ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ФИО2 условий указанного договора, материалы дела не содержат. 

Напротив, в связи с невозможностью предоставления ФИО1 транспортного средства 24.07.2023 года ФИО2 перевела в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 200 000 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк. 

Кроме того, как указал истец, по состоянию на 05.10.2023 года ответчик вернула ему 1 382 600 рублей. 

Согласно расчету истца оставшаяся сумма задолженности ответчика составляет 2 150 000 рублей, которые ФИО2 до настоящего времени не возвращены.

Доказательств возврата указанной суммы ответчиком, как того требует ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 150 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. 

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 24 830 рублей, что следует из представленного чека по операции ПАО Сбербанк от 25.07.2023 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 24 830 рублей.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, судом учитывается следующее.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12 Постановления).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих несение истцом расходов по оплате юридических услуг в рамках настоящего дела в сумме 180 000 рублей, суд не усматривает основания для удовлетворения данного требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 150 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 830 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Л. Чемериская