Мировой судья Слюсарев Е.Н. 

Дело № 10-5/2025 (№ 1-6/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 17 марта 2025 года

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе председательствующего - судьи Олексенко Р.В., 

при секретаре судебного заседания Харченко Т.В., 

с участием:

старшего помощника прокурора Первомайского административного округа города Мурманска Федосеевсковой Е.П., 

защитника – адвоката Лисовской Ю.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района адрес*** от ***, которым 

ФИО2 , *** года рождения, уроженец адрес***, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- *** Первомайским районным судом адрес*** по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, освобожденного *** по постановлению Кольского районного суда адрес*** от *** условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 7 дней;

- *** Первомайским районным судом адрес*** по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожденного *** по отбытии срока наказания;

- *** мировым судьей судебного участка №*** Первомайского судебного района адрес***, и.о. мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района адрес***, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к принудительным работам на срок 9 месяцев с ежемесячным удержанием 10 % в доход государства из заработной платы осужденного, на основании постановления Оленегорского городского суда адрес*** от *** неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 4 месяца 15 дней; 

- *** мировым судьей судебного участка №*** Октябрьского судебного района адрес*** по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ***) к лишению свободы на срок 10 месяцев, освобожденного *** по отбытии срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 10 месяцев. 

На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 10 месяцев с ежемесячным удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр. 

С осужденного в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в сумме 20 000 рублей. 

С осужденного в доход государства взысканы процессуальные издержки, связанные с участием защитника Лисовской Ю.А. по назначению, в общей сумме 22 651 рубль 20 копеек. 

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Изучив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений прокурора, заслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Федосеевсковой Е.П., полагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в тайном хищении чужого имущества. 

Преступление, как установил суд, совершено *** в период с 12 часов 08 минут до 12 часов 12 минут на территории Первомайского административного округа адрес*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, полагая, что судом первой инстанции в недостаточной степени учтены установленные по делу смягчающие обстоятельства, просит изменить приговор, снизить размер наказания вследствие его чрезмерной суровости. Кроме того, выражает несогласие со взысканием судом процессуальных издержек, обусловленные участием защитника по назначению. 

В своих возражениях и.о. заместителя прокурора Баскаков Н.В. указал об отсутствии оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, выслушав мнения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, кроме его признательных показаний, соответствующих предъявленному обвинению, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами и доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка и приведены мотивы, по которым суд признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с этой оценкой оснований не имеется.

Исследованными доказательствами достоверно установлено, что ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды для себя, тайно, путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее потерпевшему. 

Содеянное ФИО2 правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения о квалификации совершенного осужденным деяния надлежаще изложены в приговоре. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО2 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания суд первой инстанции учел все имеющие значение обстоятельства, при этом сведения о личности ФИО2 исследованы в достаточной степени.

При постановлении приговора мировой судья принял во внимание имеющиеся в материалах уголовного дела сведения, характеризующие личность осужденного, а именно, что ФИО2 на момент совершения преступления судим, по месту отбытия предыдущего наказания характеризуется удовлетворительно, решением Кольского районного суда адрес*** от *** ему установлен административный надзор, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, ***

Судом также учтены все смягчающие наказание обстоятельства, исследованные в судебном заседании и подтвержденные документально - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; принесения извинений потерпевшему, которые были приняты; полное признание вины; раскаяние в содеянном; ***

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду, в апелляционной жалобе не указано и в материалах дела не содержится.

Признание судом рецидива в качестве отягчающего обстоятельства отвечает положениям ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Иных отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

ФИО2 обоснованно назначено наказание в виде лишения свободы, которое в порядке ст. 53.1 УК РФ заменено на принудительные работы, не превышает установленных законом пределов, является соразмерным содеянному и отвечает принципу справедливости, в связи с чем оснований для признания его чрезмерно суровым не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей обоснованно сделан вывод об отсутствии каких-либо обстоятельств, позволяющих применить положения ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении осужденного судом не установлено. 

Выводы суда первой инстанции о взыскании с осужденного процессуальных издержек по настоящему делу за оказание юридической помощи в общей сумме 15 224 рублей являются мотивированными и соответствуют материалам дела. 

Размер процессуальных издержек соответствует положениям Постановления Правительства РФ от *** №*** (в ред. от ***), подтверждается фактическим участием защитника при рассмотрении дела, а также судебным постановлением, вынесенным мировым судьей.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек после выслушивания позиций сторон мировым судьей правильно было учтено, что в ходе рассмотрения уголовного дела ФИО2 были разъяснены положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, при этом он от услуг адвоката не отказался, просил взыскать с него процессуальные издержки за услуги адвоката частично. В то же время ФИО2 является трудоспособным лицом, доказательств свой имущественной несостоятельности не представил, в связи с чем вывод суда первой инстанции от отсутствии оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек является обоснованным и соответствующим требованиям закона. Отсутствие на момент решения данного вопроса у осужденного денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости постановленного приговора и изменению по доводам апелляционной жалобы судебный акт не подлежит. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389??, 389?°, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района адрес*** от *** в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента провозглашения настоящего постановления и могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/