№2-3170/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года 

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего федерального судьи Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания Прытковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в сумме 245800 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, принадлежащему истцу автомобилю причинен ущерб. Добровольно ущерб ответчиком не возмещен.

Представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленном ранее отзыве не возражал против компенсации ущерба, однако, просил отказать в компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

ФИО1, принадлежит на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № автомобиль марки а/м1 государственный регистрационный знак №

04 декабря 2017 года примерно в 10.00 часов на 74 км + 70 Симферопольского шоссе г. Чехов Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения: капот, передний бампер, две передние фары и противотуманные фары, передняя панель, радиатор, два передних крыла и другие скрытые повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которое совершено водителем а/м а/м2, государственный регистрационный знак № ФИО2

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, повлекшего указанное ДТП, подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении и последним не оспаривается.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданская ответственность ответчика не застрахована, в связи с чем последний обязан возместить причиненный ущерб лично.

14.12.2017 г. экспертом-техником ООО «НЕО ПЕРСПЕКТИВА» бьш произведен осмотр принадлежащего ФИО1 поврежденного автомобиля марки а/м1 государственный регистрационный знак № ФИО2 присутствовал при осмотре поврежденного автомобиля.

ООО «НЕО ПЕРСПЕКТИВА» проведен расчет рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и составлено экспертное заключение № 14.12.2017 г., согласно которого стоимость ремонта транспортного средства составляет 245800 (двести сорок пять тысяч восемьсот) рублей. 

Указанная сумма ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ответчиком нарушены имущественные права истца. Доказательств нарушения личных неимущественных прав суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца на оценку размера ущерба в сумме 5000 руб. обусловлены необходимостью определения размера ущерба для обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 5358 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 245800 рублей, расходы на оценку в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5358 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: