Дело № 33а-1471/2026 (2 инстанция) Докладчик Загорная Т.А.

Дело № 2а-1547/2026 (1 инстанция) Судья Игнатович М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Ивлиевой О.С.

судей Загорной Т.А., Семенова А.В.

при секретаре Григорян Т.С.

с участием прокурора Потапкова Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26.02.2026 административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 09.02.2026, которым административные исковые требования УМВД России по Владимирской области к ФИО1 о помещении гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение удовлетворены, постановлено поместить гражданина Украины ФИО1, **** года рождения, в специальное учреждение – Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Владимирской области по адресу: 

<

...> на срок по 30 апреля 2026 года (включительно) для исполнения решения о депортации за пределы Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Загорной Т.А., заключение прокурора Потапкова Г.А., пояснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

УМВД России по Владимирской области обратилось в суд с заявлением о помещении гражданина Республики Украина ФИО1, **** года рождения, в специальное учреждение УМВД России по Владимирской области до исполнения решения о депортации за пределы Российской Федерации.

В обоснование административного иска указано, что 03.02.2026 УМВД России по Владимирской области принято решение о депортации в отношении гражданина Республики Украина ФИО1 за пределы Российской Федерации. ФИО1 в настоящее время не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации. Для оформления выезда требуется время, в связи с этим, гражданина Республики Украина ФИО1 необходимо поместить в спецучреждение УМВД России по Владимирской области.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявление по изложенным основаниям, указав, что ответчик является уроженцем ****, необходимы подтверждающие документы.

Административный ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, указал, что с 2002 года проживает в Российской Федерации, ранее в 2009 году документировался паспортом Украины, родственники проживают в Российской Федерации.

Прокурор Ракова В.А. поддержала заявление, полагая его законным и обоснованным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, при этом приводит доводы о том, что он зарегистрирован на территории ****, ****, в связи с чем в силу ст. 5-ФКЗ об образовании новых субъектов Российской Федерации фактически является гражданином Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик ФИО1 апелляционную жалобу поддержал. Пояснил, что является уроженцем ****, имеет регистрацию по адресу: ****. Его супруга, дети и мать проживают в ****, сестра на территории Российской Федерации. Решение о депортации им не обжаловалось. С заявлением о приеме в гражданство он не обращался, готов обратиться в настоящее время. Оригиналы документов, удостоверяющих личность и подтверждающих регистрацию по месту жительства, отсутствуют, имеются только незаверенные копии.

Прокурор Потапков Г.А. в судебном заседании полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу части 1 ст. 7 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется, в случае если данный иностранный гражданин имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом; имеется принятое в установленном порядке решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

В соответствии с п.п. 11,12 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина. Исполнение решения о депортации иностранного гражданина осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

В силу требований пункта 9 статьи 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

В соответствии с пунктом 9.4 статьи 31 указанного Федерального закона, за исключением случая, предусмотренного пунктом 9.3 данной статьи, помещение в специальное учреждение иностранных граждан, подлежащих депортации, может осуществляться только на основании решения суда.

Содержание (пребывание) иностранного гражданина в специальном учреждении осуществляется до его административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или отмены соответствующего решения, до передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии или прекращения процедуры реадмиссии, до его выезда за пределы Российской Федерации в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, либо до выдачи ему в порядке, предусмотренном статьей 5.2 настоящего Федерального закона, временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации (пункт 4 статьи 35.1 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1, **** года рождения, является уроженцем и гражданином Республики Украина.

Приговором Щербинского районного суда г. Москвы от 15.05.2024 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в ИК строгого режима (л.д. 8-9). По данным справки № 089072, выданной ФКУ ИК 3 Владимирской области, ФИО1 освобожден 04.02.2026 по отбытии срока наказания (л.д. 14).

Распоряжением ФСИН России от 03.02.2026 № 887 - рн признано нежелательным пребывание (проживание) гражданина Республики Украина ФИО1 на территории Российской Федерации (л.д. 10).

03.02.2026 УМВД России по Владимирской области принято решение о депортации гражданина Республики Украина ФИО1 за пределы Российской Федерации в соответствии со ст.31 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», о котором ответчик был уведомлен, что им не оспаривалось (л.д. 12).

Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что названные решения УМВД России по Владимирской области на момент рассмотрения настоящего дела не были обжалованы административным ответчиком в судебном порядке.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод об отсутствии законных оснований для пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации.

Учитывая необходимость обеспечения исполнения принятого решения о депортации, которое административным ответчиком не обжаловалось, суд первой инстанции правомерно определил, что административное исковое заявление УМВД России по Владимирской области подлежит удовлетворению. Установленный судом первой инстанции срок содержания ФИО1 в специальном учреждении – Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Владимирской области определён по 30.04.2026. Данный срок избран с учетом обстоятельств дела и личности административного ответчика, в том числе необходимости проверки его доводов о законности пребывания на территории Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, подлежащих применению.

Согласно статье 5 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 № 5-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики" со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта граждане Донецкой Народной Республики, граждане Украины и лица без гражданства, постоянно проживавшие на этот день на территории Донецкой Народной Республики или ранее постоянно проживавшие на указанной территории и выехавшие из Донецкой Народной Республики в Российскую Федерацию, в том числе через территории третьих государств, а также их несовершеннолетние дети приобретают гражданство Российской Федерации в результате признания их гражданами Российской Федерации при условии принесения Присяги гражданина Российской Федерации (часть 1).

Лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, паспорт гражданина Российской Федерации, являющийся основным документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации и личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, выдается после принесения Присяги гражданина Российской Федерации (часть 2).

Граждане Российской Федерации, которые приобрели гражданство Российской Федерации в соответствии с частью 1 настоящей статьи либо до дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, постоянно проживали на этот день или ранее постоянно проживали на территории Донецкой Народной Республики и у которых гражданство Украины не прекращено, признаются гражданами Российской Федерации, не имеющими гражданства Украины, со дня подачи ими заявления о нежелании состоять в гражданстве Украины. Граждане Российской Федерации, подавшие заявление о нежелании состоять в гражданстве Украины, освобождаются от обязанности подать уведомление о наличии у них гражданства Украины (часть 9).

Сведения о том, что ФИО1 в установленном законом порядке приобрел гражданство Российской Федерации, отсутствуют.

Напротив, из материалов дела, в том числе, сведений УМВД Росси по Владимирской области, а также из пояснений ФИО1 в суде апелляционной инстанции следует, что он является гражданином Республики Украина и гражданство Российской Федерации не приобретал, в компетентные органы с соответствующим заявлением не обращался.

При указанных обстоятельствах довод заявителя о том, что он является гражданином Российской Федерации, со ссылкой на положения Федерального конституционного закона от 04.10.2022 № 5-ФКЗ, является несостоятельным.

Ссылка административного ответчика на наличие у него регистрации на территории ****, которая входит в состав Российской Федерации судебной коллегией отклоняется, поскольку на момент рассмотрения дела данный факт не подтвержден допустимыми доказательствами.

Представленные ФИО1 суду апелляционной инстанции копии документов: войсковой квиток, справка медучреждения об отсутствии сведений о его учете в наркоамбулатории, паспорт гражданина Республики Украина с отметкой о регистрации, загранпаспорт, не заверены надлежащим образом, оригиналы данных документов у ответчика отсутствуют.

Кроме того, по сообщению адресно-справочной службы УФМС России по ДНР ФИО1 зарегистрированным на территории **** не значится.

Как следует из представленных документов и пояснений представителя административного истца в суде первой инстанции, в отделе по вопросам миграции УМВД России по г. Владимиру находится на рассмотрении материал по установлению личности в отношении ФИО1

Для получения сведений о регистрации ответчика, а также установления его личности, ввиду отсутствия действующего документа, УМВД России по Владимирской области направлен запрос на имя начальника УВМ МВД России по Донецкой Народной Республике, ответ на который на момент рассмотрения дела не поступил.

В апелляционной жалобе административный ответчик также просит документировать его паспортом гражданина Российской Федерации. Однако суд апелляционной инстанции такими полномочиями не наделен. Административный ответчик не лишен права обратиться с соответствующим заявлением в установленном законом порядке в компетентный орган по вопросам миграции.

Не влекут отмену решения и доводы административного истца о проживании на территории Российской Федерации родственников (сестры), поскольку названные обстоятельства не исключают исполнения решения о депортации, которое в установленном порядке не отменено.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено, решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с принятым судом решением и иной оценке имеющихся по делу доказательств. При этом доводы административного ответчика не опровергают сделанных судом выводов, и, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения. Руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 09.02.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий О.С. Ивлиева

Судьи Т.А. Загорная

А.В. Семенов