Подлинник Дело № 2-7885/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2017 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Р.С. Венедиктове,

с участием ответчика ФИО1 и ее представителей ФИО2, ФИО3, 

третьего лица ФИО4 (до перерыва), ее представителя И.А. Мощенко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее также истец, страховая компания) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. 

В обоснование иска указало, что 23.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле», государственный номер 

<

номер изъят> RUS, под управлением ФИО1, и автомобиля «Ниссан», государственный номер 

<

номер изъят> RUS, под управлением ФИО4 

Постановлением должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении от 30.12.2016 ФИО1 признана виновной в нарушении пунктов 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ и привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении от 30.12.2016 ФИО4 признана виновной в нарушении пункта 9.2 Правил дорожного движения РФ и привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность как ФИО1, так и ФИО4 на момент ДТП в порядке обязательного страхования была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия». 

13.01.2017 ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по факту указанного ДТП.

30.01.2017 и 20.02.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в сумме 116 011 руб. 61 коп.

При этом страховщик исходил из равной степени вины водителей в ДТП. 

Впоследствии решением Советского районного суда г. Казани от 16.03.2017 постановление по делу об административном правонарушении от 30.12.2016 в отношении ФИО4 отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

На основании изложенного СПАО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 116 011 руб. 61 коп., а также в порядке возврата государственную пошлину в размере 3 520 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представители в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, полагали, что в ДТП виновата ФИО4 

Третье лицо ФИО4 и ее представитель считали иск обоснованным, указывали, что в ДТП полностью виновата ФИО1

В судебном заседании объявлен перерыв с 05.10.2017 до 8 часов 05 минут 09.10.2017.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 23.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле», государственный номер 

<

номер изъят> RUS, под управлением ФИО1, и автомобиля «Ниссан», государственный номер 

<

номер изъят> RUS, под управлением ФИО4 

Постановлением должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении от 30.12.2016 ФИО1 признана виновной в нарушении пунктов 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ и привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении от 30.12.2016 ФИО4 признана виновной в нарушении пункта 9.2 Правил дорожного движения РФ и привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность как ФИО1, так и ФИО4 на момент ДТП в порядке обязательного страхования была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия». 

13.01.2017 ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по факту указанного ДТП.

30.01.2017 и 20.02.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в сумме 116 011 руб. 61 коп.

При этом страховщик исходил из равной степени вины водителей в ДТП. 

Впоследствии решением судьи Советского районного суда г. Казани от 16.03.2017 постановление по делу об административном правонарушении от 30.12.2016 в отношении ФИО4 отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

Из текста данного решения следует, что в действиях ФИО4 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не усматривается нарушение пункта 9.2 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю выезжать на полосу, предназначенную для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, поскольку выезд на данную полосу произошел в результате столкновения транспортных средств. При этом до столкновения автомобиль ФИО4 двигался в крайнем левом ряду. 

Решением судьи Советского районного суда г. Казани от 17.03.2017 постановление по делу об административном правонарушении от 30.12.2016 в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Из административного материала по факту ДТП, в том числе письменных объяснений участников ДТП, схемы ДТП, видеозаписи происшествия, следует, что автомобиль «Шевроле», под управлением ФИО1, выехав со второстепенной дороги на 

<

адрес изъят> в направлении 

<

адрес изъят>, на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, двигаясь по крайне правой полосе, начинает совершать разворот, в ходе выполнения которого происходит столкновение с автомобилем «Ниссан», под управлением ФИО4, двигавшимся в попутном направлении по крайней левой полосе без изменения направления движения, в результате чего автомобили выезжают на полосу встречного движения. 

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (пункт 8.4 Правил).

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (Пункт 8.5 Правил).

В соответствии с п. 9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, учитывая изложенные требования Правил дорожного движения РФ, исходя из обстоятельств произошедшего ДТП, принимая во внимание характер допущенных ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ, поведение водителей при управлении автомобилями в конкретной дорожно-транспортной ситуации, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло полностью по вине ФИО1 

В силу пунктов 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ ФИО1 перед перестроением, разворотом обязана была уступить дорогу автомобилю «Ниссан», под управлением ФИО4, двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения. 

Следует также отметить, что в силу пункта 9.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что на дороге в месте ДТП ФИО1 разрешено было выполнять разворот. 

Ссылки ответчика и ее представителей на акт экспертного исследования ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», согласно которому в действиях ФИО4 имеются нарушения требований Правил дорожного движения РФ, в данном случае правового значения не имеют, поскольку действия ФИО4 при управлении транспортным средством не состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Кроме того, акт экспертного исследования ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» составлен по заказу ответчика и специалист ФИО5 исследовал только действия ФИО4 При этом вопросы наличия (отсутствия) нарушений Правил со стороны ФИО1, состоят ли ее действия в прямой причинно-следственной связи с ДТП, в акте ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» не рассматривались. 

Как уже было отмечено, перечисляя ответчику страховое возмещение в указанном размере, истец исходил из равной степени вины водителей.

Как следует из вышеприведенных положений закона, обязанность страховой организации по возмещению потерпевшему ущерба в порядке обязательного страхования гражданской ответственности возникает только при наличии вины застрахованного лица. 

В данном случае вины водителя ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована истцом, в ДТП не имеется, соответственно, у истца отсутствовали основания для выплаты ответчику страхового возмещения.

Учитывая, что страховое возмещение выплачено в отсутствие на то оснований, суд, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает предъявленный к ответчику ФИО1 иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из того, что основанных на договоре страхования оснований для получения и сбережения ею спорных сумм не имелось.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию денежная сумма в размере 116 011 рублей 61 копейка.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в порядке возврата в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 520 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму неосновательного обогащения в размере 116 011 рублей 61 копейка, а также государственную пошлину в размере 3 520 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья: А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 13.10.2017, 

Судья А.Р. Хакимзянов