Дело № 2 – 328/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Куниной А.Ю., при секретаре Сафоновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, в лице законных представителей ФИО4, ФИО7 об оспаривании формирования земельного участка, освобождении земельного участка, с участием третьих лиц администрации Гурьевского городского округа, Управления Росреестра по Калининградской области, Территориального управления Новомосковского района Гурьевского городского округа, кадастрового инженера ФИО8

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, которым изначально просила признать недействительным формирование земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес >; признать недействительной выписку из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГ, выданной главой администрации Новомосковского сельского поселения на имя ФИО2 в отношении указанного выше земельного участка; признать недействительным договор дарения земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и ФИО3; признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №. В процессе рассмотрения дела требования иска были дополнены требованием об освобождении территории указанного земельного участка путем демонтажа расположенной на нем хозяйственной постройки, возведенной по восточной границе участка № и ограждения, установленного с 

<

адрес > по северной, северо - восточной стороне участка № до границы смежного участка с кадастровым номером №, а также установленного на смежной границе участков № с южной и северной стороны соответственно. Требования настоящего иска мотивированы истцом несоблюдением требований земельного законодательства при формировании и постановки на учет в оспариваемых границах земельного участка с кадастровым номером № на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГ. В обоснование своей позиции, сторона истца указала, что является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером № и расположенного на нем нежилого здания – бани, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес >. Указанное строение было возведено в 2015 году, получены технические условия для присоединения к электрическим сетям АО «Янтарьэнерго». При предоставлении указанного участка истцу доступ к нему был предусмотрен с 

<

данные изъяты> Данным проходом, проездом истица пользовалась при освоении участка и в период строительства бани. Впоследствии территорией проезда с 

<

данные изъяты> начал пользоваться ответчик в лице его законных представителей, являющийся собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №. На указанной территории для собственных нужд были возведены хозяйственная постройка, проведены работы по установке ограждения со стороны 

<

адрес >, вдоль границ участка и со стороны смежной границы истца. При выяснении данных обстоятельств, истцу стало известно, что в границах территории общего пользования, посредством которой был запланирован и осуществлялся доступ к участку и бани истца, сформирован и постановлен на кадастровый учет участок № Указанный участок сформирован, право собственности на него зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги. В настоящее время истец лишен возможности свободно проходить, проезжать к своему земельному участку и расположенному на нем нежилому строению. Обращения к ответчику с просьбой освободить спорную территорию, оставлены были без внимания и соответствующего разрешения. Просит удовлетворить заявленные требования. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГ производство по иску в части требований о признании недействительной выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГ, выданной главой администрации Новомосковского сельского поселения на имя ФИО2 в отношении земельного участка №, признания недействительным договора дарения земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и ФИО3; признания недействительным зарегистрированного права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований в указанной части.

В судебном заседании представитель истца – ФИО9 требования иска поддержал, просил его удовлетворить с учетом последних уточнений в части демонтажа постройки и ограждения.

Законные представители несовершеннолетнего ответчика ФИО3 – ФИО4 и ФИО7 с иском не согласились, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие доказательств нарушения прав истца формированием спорного участка, отсутствие в деле доказательств отнесение спорной территории к местам общего пользования, просили применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Иные участники судебного процесса в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате и времени судебного заседания извещены, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовавматериалы дела, материалы гражданского дела № 2 – 1203/2018, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 и ответчик ФИО3 проживают в жилом доме 

<

адрес > Для обслуживания и эксплуатации данного домовладения сформирован земельный участок с кадастровым номером №. Истец и ответчик также являются смежными землепользователями земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных в непосредственной близости от указанного выше домовладения.

Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Указанный выше земельный участок был образован в 2012 году, из земель государственной собственности, ДД.ММ.ГГ поставлен на кадастровый учет, в этом же году участок предоставлен в аренду истцу для ведения личного подсобного хозяйства. В 2016 году участок предоставлен истцу в собственность по договору передачи, заключенному ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и администрацией Гурьевского городского округа. На участке ФИО1 возведен объект капитального строительства, поставлен на кадастровый учет с назначением – нежилое здание – баня, с присвоением кадастрового номера №. Постановка на кадастровый учет данного объекта, регистрация права собственности ФИО1 были произведены на основании представленного договора аренды и декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ.

Ответчику принадлежит на праве собственности участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Участок поставлен на кадастровый учет по выписке из похозяйственной книги ДД.ММ.ГГ, местоположение границ участка уточнено ДД.ММ.ГГ на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГ. Заказчиком кадастровых работ выступал прежний собственник участка ФИО2, которая распорядилась спорным участком ДД.ММ.ГГ в пользу своего внука - ответчика ФИО6, заключив с последним договор дарения участка. На указанном участке возведены строения: гараж и две хозяйственные постройки, северо – восточная часть участка используется под огород, по периметру участок имеет ограждение в виде металлических столбов, соединенных между собой металлопрофильными листами и сеткой рабицей. Данные обстоятельства были установлены натурным осмотром участка, проведенным сотрудниками контрольно – ревизионного управления администрации Гурьевского городского округа в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1203/2018. Наличие указанных ограждений и сооружений на земельном участке, их возведение за счет собственных средств не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего гражданского спора законными представителями ответчика ФИО3 – отцом ФИО7 и матерью ФИО4

Обращаясь в суд с настоящим иском, и настаивая на заявленных требованиях, истец указывает, что спорный земельный участок был сформирован за счет территории общего пользования, и в результате такого формирования у истца отсутствует возможность свободного прохода, проезда к своему участку и расположенному на нем нежилому зданию - бани. В обоснование доводов иска представил суду схему расположения участка, изготовленную кадастровым инженером ФИО11 по состоянию на ДД.ММ.ГГ, на которой отображены границы участков истца и ответчика согласно сведениям государственного кадастрового учета, а также спорная хозяйственная постройка и ограждение, о демонтаже которых заявлено истцом при уточнении требований иска. Согласно представленного топографического материала спорная хозяйственная постройка расположена по восточной границе участка № спорное ограждение установлено с 

<

адрес > по северной, северо - восточной стороне участка № до границы смежного участка с кадастровым номером № а также на смежной границе участков № с южной и северной стороны соответственно.

Исследовав доводы истца, суд приходит к следующему.

По смыслу ст.ст. 11, 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты. В силу положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения. 

Из содержания статьи 60 Земельного кодекса РФ следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. При этом основанием иска служат обстоятельства, основывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. 

В соответствии с п. 1 статьи 262 Гражданского кодекса РФ под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых граждане имеет право свободно, без каких – либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В п. 12 ч. 1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ также дается определение территории общего пользования. Под территорией общего пользования понимается территория, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дрогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных зон и не подлежат приватизации. 

Согласно п. 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в силу с 01 января 2017 года, одним из документов, необходимым для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка является межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков; сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей земельного участка; новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков. В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (статья 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Из материалов кадастровых и регистрационных дел на земельные участки с кадастровыми номерами № следует, что на момент принятия решения о выдаче ФИО2 выписки из похозяйственной книги, на момент государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. границы его не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В выписке из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГ, в материалах кадастрового дела на данный земельный участок не содержится сведений о его границах, отсутствует какой – либо план, чертеж, схема с отображением привязки к местности. Объективных доказательств, подтверждающих, что граница земельного участка с кадастровым номером № проходила и должна проходить именно как указано в межевом плане от ДД.ММ.ГГ, представленным в орган кадастрового учета для постановки его на кадастровый учет, суду не представлено. Доказательств принадлежности ФИО2 образованного спорного земельного участка, местоположение и границы которого отображены в указанном выше межевом плане, с перечисленными в нем характеристиками, материалы дела не содержат. 

В процессе рассмотрения дела ответчик ФИО2 пояснила суду, что спорная территория, об освобождении которой заявлено истцом ФИО1 (с 

<

адрес > до северной границы участка истца), до формирования принадлежащего ей участка, находилась в свободном доступе, была заброшена и захламлена, в фактическом пользовании ФИО2 не находилась. Данная территория была включена в состав спорного участка в виду отсутствия интереса к ней в качестве территории общего пользования со стороны иных граждан, а также с целью предотвращения сбора асоциальных граждан. Как пояснил в судебном заседании законный представитель ответчика – ФИО7 на данной территории за счет собственных сил и средств были проведены работы по ее очистке от мусора и сорной растительности, возведен навес, установлено ограждение.

Судом установлено, что на момент подачи заявления в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области в 2012 году о постановке на кадастровый учет участка № (ДД.ММ.ГГ – кадастровый учет), земельный участок истца уже был сформирован и предоставлен истцу ФИО5 в аренду для ведения личного подсобного хозяйства (ДД.ММ.ГГ – кадастровый учет, ДД.ММ.ГГ – предоставление в аренду).

Из содержания кадастрового дела на земельный участок истца с кадастровым номером № следует, что указанный участок формировался одновременно с двумя смежными земельными участками, расположенными по адресу: 

<

адрес >, вблизи жилого 

<

адрес >. Заказчиками кадастровых работ выступали ФИО1 и смежные пользователя ФИО10 и ФИО12 Участки формировались для ведения личного подсобного хозяйства по одной линии с 

<

адрес > в следующем порядке: участок ФИО1 с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., участки жильцов 

<

адрес >: ФИО10 с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и ФИО12 с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

При постановке на кадастровый учет указанных выше участков в отношении участка ФИО1 и ФИО10 были установлены обременения под проезд, на участке ФИО1 – 

<

данные изъяты> кв.м., на участке ФИО10 – 

<

данные изъяты> кв.м. Из схемы расположения данных участков на кадастровой карте территории, составленной кадастровым инженером ФИО13, из раздела межевых планов участков № усматривается, что доступ к ним был предусмотрен за счет земель общего пользования кадастрового квартала № и указанных выше ограничений, установленных: в отношении участка ФИО1 для доступа к участкам ФИО10 и ФИО12, в отношении участка ФИО10 для доступа к участку ФИО12

Проанализировав материалы формирования указанных выше участков, включая участки истца и ответчика, представленную стороной истца схему расположения земельных участков, представленные сторонами фотоматериалы с отображением спорной территории и спорных строений, суд приходит к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером № был образован за счет территории общего пользования, посредством которой был предусмотрен доступ к участку истца. Данные топографического и фотоматериала, представленные суду, данные схем межевых планов указанных выше земельных участков, подтверждают, что за счет спорной территории, которая была включена в состав участка ответчика при уточнении его границ, обеспечивался доступ к образуемым участкам, включая участок истца ФИО1

Установленные судом обстоятельства при разрешении настоящего гражданского спора в их совокупности подтверждают доводы стороны истца о необходимости использования части спорного земельного участка в качестве территории общего пользования, необходимой истцу в качестве проезда, прохода к своему участку и расположенному на нем нежилому строению. Каких – либо иных доказательств в порядке статьи 56 ГПК РФ, бесспорно свидетельствующих о наличии к земельному участку истца иных возможных подъездных путей, оборудованных в соответствии с установленными требованиями, стороной ответчика предоставлено не было и в материалах дела не содержится.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности формирования спорного земельного участка в границах согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГ, что, безусловно и бесспорно ставит под угрозу нарушение прав ФИО1 на использование принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №.

Признание незаконным формирование участка влечет за собой применение к ответчику меры ответственности в виде освобождения незаконной занятой территории путем демонтажа расположенных в границах спорного земельного участка хозяйственной постройки и ограждения. Наличие и месторасположение спорных сооружений отображено на горизонтальной съемке земельного участка, составленной кадастровым инженером ФИО14, с обозначением спорной хозяйственной постройки – «Н», расположенной в северо – восточной части участка №, с обозначением спорного ограждения – по северной границе участка № с 

<

адрес >, вдоль северо – восточной границы до смежной границы с участком №, по северной его стороне.

С учетом установленных судом обстоятельств, на основании изложенных выше норм права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований и наличии достаточных оснований для их удовлетворения. При этом, суд не может согласиться с позицией стороны о пропуске ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, включая в данном случае демонтаж произвольно установленного ограждения и хозяйственной постройки. В силу статьи 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность на требование собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, не распространяется. 

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ в решении суда, обязывающем ответчика совершить определенные действия, в случае если они могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать недействительным формирование земельного участка с кадастровым номером № на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГ.

Обязать ФИО3 в лице законных представителей ФИО4 и ФИО7, в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда, освободить за счет собственных средств территорию земельного участка с кадастровым номером № путем демонтажа хозяйственной постройки, возведенной по восточной границе участка №; ограждения, установленного с 

<

адрес > по северной, северо - восточной стороне участка № до границы смежного участка с кадастровым номером №; ограждения, установленного на смежной границе участков № с южной и северной стороны соответственно.

Решение суда является основанием для исключения из ГКН соответствующих сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 39:03:080102:204.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2019 года.

Судья А.Ю. Кунина