№ 2-101/2025 

<

данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2024-008680-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Панина С.А., 

при секретаре Юсуповой К.В., 

с участием:

представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5,

представителя ответчика МВД России по доверенности в порядке передоверия ФИО6, 

представителя ответчика ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к МВД России, ГУ МВД России по Воронежской области, о взыскании убытков в размере 60 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с настоящим иском к ГУ МВД России по Воронежской области, МВД России, указав, что 20.02.2022 на 276 км а/д Р-298 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств № под управлением ФИО4 и № под управлением ФИО1 В ДТП был причинен вред здоровья пассажиру №. На месте сотрудники ГИБДД вынесли определение о возбуждении дела об административном правонарушении. В ходе административного расследования правонарушения истцом заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, которое было приобщено к материалам дела. Однако материалы дела в экспертное учреждение передано не было, определения о назначении экспертизы не выносилось. Для доказывания своей невиновности в ДТП, ФИО4 был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение ООО «Правовая экспертиза ЦВС». Экспертное заключение №4848 было также приобщено к материалам дела об административном правонарушении. 10.10.2022 в отношении ФИО4 был составлен протокол 36ТТ 227959, материалы дела были переданы в Панинский районный суд Воронежской области, согласно которого ФИО4 нарушил п. 10.1. 1.5 ПДД РФ. Согласно постановлению Панинского районного суда Воронежской области от 28.12.2022 по делу № производство об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ прикрашено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 KoAП РФ. Вывод суда об отсутствии вины ФИО4 в нарушении и. 1.5. п. 10.1 ПДД РФ, а, следовательно, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в том числе основывался на выводах экспертного заключения № 4848 имеющегося в материалах административного дела. Истец считает, что расходы, понесенные истцом в ходе производства по делу об административном правонарушении, подлежат взысканию с ответчиков за счет средств казны Российской Федерации.

Определением суда от 18.11.2024, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в дела в качестве третьего лица привлечен старший инспектор ДПС ОБД ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО7

В судебном заседании представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5 поддержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Воронежской области ФИО6 с иском не согласилась, считала его не подлежащим удовлетворению, в части требований к ГУ МВД России по Воронежской области считает, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику. Представила письменные возражения, приобщенные к материалам дела. 

Третье лицо старший ИДП ОБД ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд, выслушав объяснения участников процесса, обозрев материалы дела №, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 20.02.2022 на 276 км а/д Р-298 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: № под управлением ФИО4 и № под управлением ФИО1 В ДТП был причинен вред здоровья пассажиру №. На месте сотрудники ГИБДД вынесли определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из позиции истца в ходе административного расследования правонарушения истцом заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, которое было приобщено к материалам дела и отклонено определением 25.08.2022. 

Для доказывания невиновности в ДТП ФИО4 обратиться в независимое экспертное учреждение ООО «Правовая экспертиза ЦВС». Заключение специалиста ООО «Правовая экспертиза ЦВС» ФИО2 № 4848 от 04.10.2022 приобщено к материалам дела об административном правонарушении. 

10.10.2022 в отношении ФИО4 был составлен протокол 36ТТ 227959, материалы дела были переданы в Панинский районный суд Воронежской области, согласно которого ФИО4 вменено нарушение п. 10.1. 1.5 ПДД РФ.

Согласно постановлению Панинского районного суда Воронежской области от 28.12.2022 по делу № производство об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24.5 KoAП РФ. 

Вывод суда об отсутствии вины ФИО4 в нарушении п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в том числе основывался на выводах экспертного заключения №4848 имеющегося в материалах административного дела.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (пункты 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Положениями ст. 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П, негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются, в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

В отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

По смыслу ст. 53 Конституции РФ, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, положения ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (пункт 3.2).

Из содержания статьи 53 Конституции РФ следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием).

В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 г. N 36-П положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 г. N 36-П).

Аналогичная правоприменительная практика изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.03.2022 N 41-КГ21-48-К4.

В данном случае итоговым судебным актом является постановлению Панинского районного суда Воронежской области от 28.12.2022 по делу № согласно которого производство об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24.5 KoAП РФ.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П, негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются, в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, также относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, и в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу (пункт 3.1).

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

По смыслу статьи 53 Конституции РФ, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда РФ от 26.03.2024 № 16-КГ23-77-К4, от 09.11.2021 № 16-КГ21-23-К4, от 25.05.2021 № 5-КГ21-41-К2, Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.10.2020 N 88-16017/2020, 

На основании пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248) МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Понесенные истцом расходы на оплату труда представителя подлежат возмещению за счет МВД России, как главного распорядителя бюджетных средств, в связи с отсутствием правовых оснований для возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении. Совокупность условий, предусмотренных данными нормами и необходимых для возложения ответственности за понесенные обществом убытки, судом установлена.

Также следует отметить, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Главным распорядителем бюджетных средств и отвечать от имени РФ по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в данном случае может только МВД России.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым в иске к соответчику ГУ МВД России по Воронежской области отказать, как к ненадлежащему ответчику.

Из материалов дела следует, что ФИО4 понес расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, в обоснование чего представлен договор на оказание юридических услуг с ФИО5 от 22.07.2022 № 025/22. Согласно договора и актов к нему за оказание юридической помощи истцом понесены расходы за проведение судебных заседаний с выездом за пределы г. Воронежа - 21.12.2022, 28.12.2022 по делу № было заплачено 40 000 руб.

Определяя размер, понесенных истцом убытков, суд полагает возможным применить по аналогии положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку фактически указанные затраты истца на оплату услуг представителя представляют собой судебные издержки. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в Постановлении Пленума от 24.03.2005 N 5, не лишает истца требовать как возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскание убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Суд, определяя ко взысканию убытки связанные с оплатой истцом услуг представителей, учитывает все обстоятельства, имеющие значение для обоснованного разрешения указанного вопроса, а именно доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, конкретные обстоятельства и категорию рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя в рамках административного дела.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ, применяемой судом по аналогии закона, учитывая конкретный объем оказанной истцу юридической помощи, сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, отсутствие у представителя статуса адвоката, суд полагает разумным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки в виде расходов на представителя в размере 20 000 рублей, из которых: 10 000 руб. – за участие представителя в судебном заседании 21.12.2022, 10 000 руб. за участие представителя в судебном заседании 28.12.2022. 

Указанные суммы расходов, по мнению суда, наиболее адекватно отражают проделанную представителем работу согласно изученных судом материалов административного дела №. 

Кроме того, как следует из материалов дела в ФИО4 обращался в независимое экспертное учреждение ООО «Правовая экспертиза ЦВС». 

Заключение специалиста ФИО2 № 4848 от 04.10.2022 было также приобщено к материалам дела об административном правонарушении.

За составление заключения специалиста ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 4848 истцом понесены расходы в размере 20 000 руб. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из:

1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных);

2) сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 4 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 г., в случае, если вопрос о расходах на проведение экспертиз не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках административных дел, лицо вправе обратиться с требованием об их взыскании в качестве убытков.

Суд принимает во внимание, что заключение специалиста, принятое судом во внимание при вынесении постановления суда по делу, было получено лицом, привлекаемым к административной ответственности на основании договора о проведении автотехнической экспертизы по обстоятельствам ДТП от 20.02.2022, не в связи с назначением экспертизы на основании постановления должностного лица, проводившего административное расследование или суда. То есть указанное доказательство получено истцом вне рамок административного расследования.

С учетом изложенного, вопрос о взыскании расходов на оплату рассматриваемого заключения специалиста не мог быть разрешен в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, с МВД РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате заключения эксперта в размере 20 000 руб.

Всего размер убытков подлежащих взысканию с МВД РФ составляет 40 000 руб. (20 000 + 20 000).

Истец согласно заявленных требований также просит взыскать судебные расходы за участие представителя в рамках рассмотрения данного гражданского дела в размере 9 000 руб. за составление искового заявления, о чем представил копию договора от 18.04.2023 № 056/23, соглашение о цене к договору от 18.04.2023, акт приема сдачи оказанных услуг. 

Учитывая выше изложенные положения, сложность дела, объем и характер оказанных юридических услуг, результат рассмотрения дела, суд считает разумными понесенные расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 7 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в общем размере 2 000 руб. 

С учетом размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера (40 000 руб.), положений ст. 333.19 НК РФ (в редакции на дату подачи иска), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ (ОГРН 

<

***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 (паспорт №) убытки в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 400 руб., всего 48 400 руб.

В остальной части иска ФИО4 к МВД России отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ГУ МВД России по Воронежской области отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А. 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 03 февраля 2025 года.