РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Наумовой Е.А., 

при секретаре Верзилиной М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Назаровский городской суд с исковым заявлением к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы. Требования мотивирует тем, что размер ее заработной платы в период с июля 2017 по июнь 2018 с учетом нормы рабочего времени составлял менее МРОТ, установленного на территории РФ. Работодателем не были начислены северная надбавка и районный коэффициент, они были включены в минимальный размер оплаты труда. Просила взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату за июль 2017 - июнь 2018 в размере 55 076 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, оплату услуг юриста по составлению иска в размере 2 000 рублей. 

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика не участвовал, извещен надлежащим образом, согласно представленным письменным возражениям просил отказать в заявленных требованиях истца, считает, что начисления и выплата заработной платы производились в соответствии с действующим законодательством, заявленный расчет истцом за период с июля 2017 по июнь 2018 не может быть принят судом, поскольку положения Постановления Конституционного Суда РФ № 38-П от 07.12.2017 в котором выявлены конституционно-правовой смысл отдельных положений трудового законодательства является общеобязательным только с 07 декабря 2017, закон обратной силы не имеет, исключение составляет только судебные дела, находящиеся в производстве судом общей юрисдикции об исчислении заработной платы в размере МРОТ и решения судом первой инстанции по ним не были приняты или не вступили в законную силу на эту дату, что отражено в определении КС РФ № 252-О-Р от 27.02.2018, тогда как иск предъявлен после принятия соответствующих постановлений. По запросу суда представил расчет, согласно которого сумма недоначисленной заработной платы составляет 39 727,91 рублей, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований представители Министерства финансов Красноярского края, администрации г. Назарово, Управления образования администрации г. Назарово в судебное заседание не явились, извещены, возражений по требованиям не представили, заявлений об отложении судебного заседания, уважительности причин неявки в суд не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьих лиц.

Определение о рассмотрении дела занесено в протокол судебного заседания. 

Суд, исследовав представленные материалы дела, считает, что требования истца обоснованы. 

В ходе судебного заседания установлено, что истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 10.11.2016, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, была принята уборщиком служебных помещений, 10.11.2016 заключен трудовой договор №, работа по которому является основной работой на 1 ставку (л.д. 54 т.1), в части установления окладов были внесены изменения дополнительными соглашениями от 28.12.2016, от 01.09.2017, от 29.12.2017 (л.д. 57-61 т.1). 

В соответствии с трудовым договором, п. 13 дополнительного соглашения от 01.09.2017 истцу установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада, 30 % надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных местностях, 30 % районный коэффициент, 5% надбавка за опыт работы в занимаемой должности. 

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. 

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно указанной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад - базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. 

Статья 133 ТК РФ устанавливает общий подход и минимум заработной платы, который может быть установлен работнику по трудовому договору. Таким пределом является минимальный размер оплаты труда, установленный на территории РФ. 

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Кроме того, согласно статье 146 ТК РФ в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах с особыми климатическими условиями.

Согласно статье 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 07.12.2017 № 38-П, в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 ТКРФ, величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Согласно статье 133.1 ТК РФ, в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, который определяется с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (части первая, третья и четвертая).

Таким образом, из анализа приведенных выше положений трудового законодательства следует, что допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, Постановлением Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 № 38-П суд приходит к выводу, что заработная плата работника на территории города Назарово Красноярского края должна быть определена в размере не менее установленного в Российской Федерации МРОТ, а районный коэффициент и надбавка за стаж работы в особых климатических условиях, должны начисляться сверх установленного законодательством МРОТ, поскольку федеральный законодатель, закрепляя возможность в рамках трехстороннего сотрудничества устанавливать минимальную заработную плату в субъекте Российской Федерации, исходил из того, что в механизме правового регулирования оплаты труда такая дополнительная гарантия будет в соответствующих случаях применяться вместо величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, не заменяя и не отменяя иных гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. А, поскольку минимальный размер заработной платы, установленный региональным соглашением в Красноярском крае для центральных и южных районов менее размера МРОТ, установленного федеральным законодательством с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, следовательно МРОТ, установленный Региональным соглашением, не может применяться для выплаты заработной платы, поскольку он, являясь дополнительной гарантией, если улучшал положение работника, мог быть применен вместо МРОТ, установленной федеральным законом. 

Постановлением администрации Красноярского края от 24.04.1992 N 160-г "Об установлении районного коэффициента к заработной плате" с 1 апреля 1992 года размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края, установлен в размере - 1,30.

На основании Постановления Министерства труда РФ N 49 от 11.09.1995 в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок 30-процентная надбавка к заработной плате.

Данное Постановление, устанавливающее повышенный коэффициент к заработной плате в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, в размере - 1,30, применяется и на территории города Назарово и Назаровского района, относящегося к южной группе районов Красноярского края.

Истцом заявлены требования о взыскании оплаты труда в размере не менее МРОТ, установленного в Российской Федерации за период с 01.07.2017 по 30.06.2018 по основному месту работы с учетом совместительства, иные требования истцом не заявлены. 

Из материалов гражданского дела следует, что истцу установлена нормальная продолжительность рабочего времени в объеме 40 часов в неделю, 6-ти-дневная рабочая неделя, данные обстоятельства подтверждены трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, соответствуют табелям рабочего времени (л.д. 58-61, 148-220 т.1) 

Судом установлено, что подтверждается справкой работодателя, расчетными ведомостями работодателя, реестрами денежных средств, что истец отработала по основному месту работы на 1 ставку при шестидневной рабочей неделе в 2017 году: в июле, октябре, в 2018 году январе, феврале, марте, апреле, мае, июне полностью норму рабочего времени; в августе 2017 г. при норме 27/184 отработано 23/153.64, в сентябре при норме 26/168 отработано 17/110, в ноябре при норме 25/167 отработано 7/47; в декабре при норме 26/168 отработано 13/84, кроме того истцом по совместительству отработано в июле 25 дней/ 68.50 часов; в августе 18/120.24; в январе 2018 по совместительству 9/29.80; в феврале 22/72.10; в марте 3/9.80, в июне 25./79,50 при этом, начисление заработной платы истца за июль 2017 – июнь 2018 составляло: 

2017 год 

июль – 26/168 часов, совместительство 25/68.50 – 15 684,31 рублей;

август – 23/153.64, совместительство 18/120.24 – 12553,48 рублей; 

сентябрь – 17/110, б/л 4 615,95 – 11 541,50 рублей; 

октябрь – 26/176 – 10 592,00 рублей, отпуск 15 838,00;

ноябрь – 7/47 – 2 965,76 рублей;

декабрь – 13/84 – 5 296,00 рублей;

2018 год

январь 20/136, совместительство 9/29.80 – 13 494,60 рублей;

февраль 23/151, совместительство 22/72.10, компенсация при увольнении - 786,86 – 17 071,38 рублей;

март 26/173 дней, совместительство 3/9.80 – 11 651,53 рублей;

апрель 25/167 дней – 11 016,00 рублей;

май 24/159 дня – 11 163,00 рубля;

июнь 25/159 дней – совместительство 25/79,50 – 16 744,50 рубля.

Суммы выплат заработной платы истцу соответствуют выплаченной заработной плате, со стороны истца о неполучении заработной платы в размере начислений не заявлено, в суд возражений не направлено. 

Из справки работодателя, расчетных листов следует, что заработная плата выплачивалась ежемесячно в размере 10592 рубля, установленного Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Красноярском крае от 23.12.2016 г. 

Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» МРОТ установлен с 01.07.2016 – в сумме 7500 рублей в месяц, с 01.07.2017 – в сумме 7 800 рублей в месяц, с 01.01.2018 – в сумме 9 489 рублей в месяц, с 01.05.2018 – в сумме 11163 рубля в месяц (ст. 3 ФЗ от 28.12.2017 № 421-ФЗ, ст. 1 ФЗ от 07.03.2018 № 17-ФЗ).

Таким образом, с учетом установленного оклада, районного коэффициента, надбавки за проживание в местности с неблагоприятными климатическими условиями, выплачиваемая истцу заработная плата при полностью отработанной норме с учетом рабочего времени должна была составлять:

с 01.01.2017 – 12 000 рублей = 7500 (МРОТ) х 30% (процент. надбавка) х 30% (район. коэффициент);

с 01.07.2017 - 12 480 рублей = 7 800 (МРОТ) х 30% (процент. надбавка) х 30% (район. коэффициент);

01.01.2018 - 15 182,40 рублей = 9 489 (МРОТ с 01.01.2018) х 30% (процент. надбавка) х 30% (район. коэффициент);

с 01.05.2018 – 17 860,80 рублей = 11163 (МРОТ с 01.05.2018) х 30% (процент. надбавка) х 30% (район. коэффициент). 

Поскольку работодатель производил начисление заработной платы истцу исходя из размера минимальной заработной платы, установленной региональным соглашением в Красноярском крае, а ее размер не соответствовал требованиям трудового законодательства, поскольку был ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заработная плата истцу не соответствовала минимальному размеру оплаты труда в РФ, так как заработная плата работника полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего норму труда не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного в РФ с начислением на нее компенсационных выплат.

Следовательно, с ответчика подлежит довзысканию недополученная заработная плата, составляющей разницу между размером минимальной заработной платы в РФ и фактически начисленной истцу, размер которой составляет 48 994,95 рублей, согласно нижеприведенного расчета, количество отработанного времени судом принимается из табелей рабочего времени, расчетных листов истца, справки о заработке. 

сентябрь

октябрь

ноябрь

декабрь

2018

январь

февраль

март

апрель

месяц

начисление з/п

фактически отработанное время + совмест. 

(дн/час)

норма раб. времени

з/плата по законодательству

сумма к доплате

1

2

3

4

5

6 (5-2)

2017

июль 

15 684,30 

26/168+25/68.5 

26/168

12480:168*236,5=17568,58

1 884,28

август 

12 553,48

23/153,64+

18/120,24

27/184

12480:184*273,88=18 576,21

6 022,73

6 925,55

17/110

26/168

12480:168*110=8 1712,43

1 245,88 

10 592,00

26/176

26/176

12 480 

1 888,00

2 965,76

7/47

25/167

12 480:167*47=3 512,34 

546,58

5 296,00 

13/84

26/168

12 480:168*84=6240,00

944,00

13 494,61

20/136+9/29.80

20/136

15182,40:136*165.8=18509,13 

5 014,53

16 284,52

23/151+22/72.1

23/151

15182,40:151*223.1=22431,75 

6 147,23

11 651,53

26/173+3/9.80

26/173

15182,40:173*182,8=16042,44 

4 390,92

11 016,00

25/167

25/167

15 182,40

4 166,40

май

11 016,00

24/159

24/159

17 860,80 

6 697,80

июнь

16 744,50

25/159+25/79,5

25/159

17860,80:159*238,5=26791,10

10 046,60

итого

48 994,95

Расчет истца произведен не в соответствии с изменениями законодательства, истцом не учтено изменение МРОТ с 01.05.2018, по совместительству в апреле работник не работала, имеются математические неточности. В расчете ответчика имеются небольшие арифметические ошибки, ответчиком не взят расчет за июнь месяц, тогда как истцом заявлено с учетом июня 2018 года. 

Доводы ответчика о том, что Постановление Конституционного суда РФ от 7 декабря 2017 года N 38-П, согласно которому районный коэффициент и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда, может применяться только с момента опубликования вышеуказанного постановления, то есть с 7 декабря 2017 года, основаны на неправильном толковании норм права. 

Постановлением Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2017 года N 38-П признаны не противоречащими Конституции РФ взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 ТК РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда районных коэффициентов и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Из п. 2 указанного Постановления следует, что выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 ТК РФ является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

При указанных обстоятельствах суд не вправе применить нормы трудового законодательства в любом другом истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом РФ в Постановлении от 7 декабря 2017 года N 38-П.

Суд считает, что доводы ответчика отраженные в отзыве направлены на иное толкование положений, указанных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2017 года N 38-П, которое ведет к нарушению прав истца на компенсацию повышенных затрат, обусловленных его работой и проживанием в неблагоприятных климатических условиях, и позволяет истцу реализовать гарантированное им право на повышенную оплату труда в связи с работой с неблагоприятными природно-климатическими условиями. Указанная позиция Конституционного Суда РФ нашла дополнительное отражения в Определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 № 1334-О-Р

Суд в силу ст. 21, ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного любыми неправомерными действиями или бездействиям работодателя, в том числе и при нарушении имущественных прав (при задержке заработной платы). 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, принимая во внимание размер суммы основного долга. 

С учетом этих обстоятельств, периода невыплаты суммы заработной платы, ее размер, выплату основной суммы заработной платы суд считает разумным, справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей. 

С ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет, рассчитанная от суммы удовлетворенных требований: 

(48 994,95 – 20 000) х 3% + 800 + 300 (неим. требов.) = 1 969,85 рублей 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат издержки, связанные с составлением искового заявления в размере 2 000 (две тысячи) рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы удовлетворить. 

Взыскать с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1» в пользу ФИО1 недоначисленную заработную плату за период с 01.07.2017 по 30.06.2018 в размере 48 994,95 (сорок восемь тысяч девятьсот девяносто четыре рублей 95 коп.) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, оплату за составление иска в размере 2 000 (две тысячи) рублей. 

Взыскать с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1» госпошлину в местный бюджет в сумме 1 969,85 рублей (одна тысяча девятьсот шестьдесят девять рублей 85 коп.) рублей 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения. 

Председательствующий 

<

данные изъяты> Наумова Е.А.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>