Судья Трофимова В.В. Материал № 10-14010/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 02 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В.,

обвиняемого ФИО1 у.,

адвоката Рудый Н.П., представившей удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Антоновой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рудый Н.П. на постановление судьи Симоновского районного суда города Москвы от 02 июня 2025 года, которым в отношении

ФИО1 у., ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 05 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснения обвиняемого ФИО1 у., адвоката Рудый Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 5 апреля 2025 года СО Отдела МВД России по району Нагатино-Садовники г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

5 апреля 2025 года ФИО1 у. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа – начальником СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО2 на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 05 июля 2025 года.

Следователь, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 у. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 05 июля 2025 года, ссылаясь на то, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает, однако завершить расследование уголовного дела до указанного срока не представляется возможным, так как по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе, направленных на окончание предварительного расследования. При этом, избранная в отношении обвиняемого мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть отменена, либо изменена на иную, не связанную с лишением свободы, так как основания ее избрания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, в настоящее время не изменились. ФИО1 у. обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет, ***, в связи с чем, следствие считает, что в отношении ФИО1 у. необходимо продлить меру пресечения в виде заключения под стражу, так как он, находясь на свободе, может угрожать или иным образом оказать влияние на потерпевшего или свидетелей, с целью изменения последними своих показаний, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 02 июня 2025 года срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 у. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 05 июля 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Рудый Н.П. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает, что оно вынесено с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежит отмене. Полагает, что основания для заключения ФИО1 у. под стражу, приведенные в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, в материале отсутствуют. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости содержания обвиняемого под стражей, при этом, судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 у. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства по делу, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что ФИО1 у. ***. Считает, что данные сведения о личности свидетельствуют о том, что в отношении ФИО1 у. нет необходимости в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит отменить постановление Симоновского районного суда города Москвы от 02 июня 2025 года, избрать в отношении ФИО1 у. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 у., адвокат Рудый Н.П. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Исаченков И.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, не находя оснований для изменения обвиняемому ФИО1 у. меры пресечения.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьёй районного суда до 06 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно представленным материалам, ходатайство о продлении ФИО1 у. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, данное ходатайство мотивированно необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий. 

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учёл, что органом предварительного следствия ФИО1 у. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности обвиняемого, и, исследовав представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, оказавшись на свободе, ФИО1 у. может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным и обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 у. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей. 

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда города Москвы от 02 июня 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1 у., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Ф. Полякова