№ 

<

адрес>

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 мая 2019 года Судья Индустриального районного суда 

<

адрес> Письменная В.А., рассмотрев жалобу ФИО1 в защиту интересов ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершения правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб., заминистративного штрафа в размере 100 руб. рая то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> управлял автомобилем «Тойота Рав 4» с государственным регистрационным знаком 

<

***> по прилегающей территории при выезде на 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> не уступил дорогу автомобилю «Хонда Фит» с государственным регистрационным знаком 

<

***> водитель ФИО4 движущейся по ул.ФИО6 со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по крайней правой полосе прямо без изменения направления движения совершив с ней столкновение, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

Указанное постановление было оставлено без изменения решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.ФИО5 ФИО3 от 20.12.2018г.

Из жалобы ФИО1, поданной на указанное постановление в защиту интересов ФИО2 следует, что ФИО2 выезжал не с прилегающей территории у 

<

адрес>, а с равнозначной дороги. Знаки приоритета при выезде на ул.ФИО6 на указанном участке отсутствуют. Кроме того, в момент столкновения автомобиль под управлением ФИО2 уже находился в пределах проезжей части ул.ФИО6 у правого края, что подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и записью видеорегистратора. Просит учесть, что в момент перед ДТП автомобиль Хонда Фит под управлением ФИО10 двигался по второму ряду, однако, не включая указатель правого поворота, перестроился в первый ряд, где допустил столкновение с автомобилем «РАФ 4». Просит отменить постановление и решение, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы защитник ФИО1 доводы, указанные в жалобе, поддержал в полном объеме, пояснив, что они полностью подтверждаются заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и записью видеорегистратора, представленной сотрудникам ДПС ФИО2 Дело об административном правонарушении рассмотрено не объективно, инспектором было необоснованно отказано в проведении экспертизы, которую они впоследствии провели сами. Выводы исследования подтверждают факт перестроения автомобиля «Хонда Фит» из второго ряда в первый, поскольку удар произошел под острым углом. Столкновение имело место уже в первом ряду на ул.ФИО6, что подтверждается осыпью осколков, отраженных на схеме ДТП, что подтверждает тот факт, что ФИО2 уже совершил маневр поворота и находился в первом ряду на ул. ФИО6. Кроме того, ДТП произошло на перекрестке равнозначных дорог, поскольку проезд, откуда выезжал ФИО2, является сквозным, обе дороги имеют асфальтовое покрытие, знаки приоритета на выезде отсутствуют. 

ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что полагает, что к административной ответственности привлечен необоснованно. Он выезжал с 

<

адрес> в районе 

<

адрес> на ул.ФИО6 с правым поворотом в сторону центра. При этом он пропустил автомобили, двигающиеся в первом ряду по ул.ФИО6 и когда образовался просвет, повернул направо. При этом во втором ряду автомобили двигались, но никто из них перестраиваться не собирался. Когда он практически занял место в первом ряду, почувствовал удар в переднюю левую часть своего автомобиля. Автомобиль «Хонда Фит» в первом ряду он не видел, увидел его только в момент столкновения. Со схемой согласен, однако настаивает, что место столкновения расположено там, где указана осыпь осколков. Настаивает, что выезжал с равнозначной дороги, поскольку она имеет сквозной проезд.

ФИО4 с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что двигалась на автомобиле «Хонда Фит» по ул.ФИО6 со стороны Южного м-на в сторону центра города в правом ряду. В районе управления МЧС с прилегающей территории с правым поворотом, не уступив её дорогу, с прилегающей территории на ул.ФИО6 выехал автомобиль «Тойота Раф4». Она попыталась его объехать справа и затем вернуться в свой ряд, однако произошло столкновение. Со второго ряда она не перестраивалась, изначально двигалась в первом ряду. ФИО2, выехал с прилегающей территории на главную дорогу. Не убедившись в безопасности своего маневра. Со схемой ДТП она согласна, полагает, что постановление является законным.

ИДПС ФИО7 суду пояснил, что нес службу в составе экипажа 872, когда получили сообщение о ДТП, произошедшем у здания МЧС в районе 

<

адрес>. по приезду на место, им было установлено, что «Хонда Фит» двигался в крайнем правом ряду, «Тойота Раф4» выезжал с прилегающей территории с поворотом направо, не уступив дорогу, нарушив положения п.8.3 ПДД. Водитель ФИО2 с нарушением не был согласен, настаивал на том, что «Фит» двигался в левом ряду и перестроился в первый ряд без указания поворота. Полагает, что постановление вынесено законно и обоснованно, поскольку ФИО2, выезжая с прилегающей территории на главную дорогу, должен был убедиться в безопасности своего маневра. Место столкновения перекрестком равнозначных дорог не является. Это им было установлено визуально, исходя из общих положений ПДД, своего опыта и знаний, поскольку данный выезд ведет к придомовой территории 

<

адрес> и парковке у здания МЧС. Им была составлена схема ДТП, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено на 

<

адрес>, куда ФИО2 прибыл со своим защитником. В удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы было отказано, поскольку он не видел в этом необходимости, вина ФИО2 была установлена и также подтверждалась видеозаписью с регистратора, установленного в его автомобиле. 

В ходе рассмотрения жалобы в качестве специалистов были допрошены ФИО8 и ФИО9

ФИО8 суду пояснил, что им по поручению стороны защиты был выполнен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе исследования им был сделан вывод по разбросу осколков и расположению транспортных средств после ДТП, что момент столкновения произошел, когда ФИО2 уже завершил маневр поворота направо и выехал на ул.ФИО6. Место столкновения, указанное водителем автомобиля «Хонда Фит» наиболее вероятно, но он в данном случае руководствовался разбросом осколков на проезжей части. При движении «Хонда Фит» по первому ряду прямо, повреждена была бы передняя часть данного автомобиля, но в данном случае имело место касательное столкновение. На вопрос суда, могли ли транспортные средства получить имеющиеся повреждения при обстоятельствах, о которых поясняет ФИО10, специалист Галка пояснил, что такое возможно, однако он с таким на дороге не сталкивался.

Специалист ФИО9 суду пояснил, что является мастером производственного обучения вождению ООО «Ротор» (автошкола), преподавательский стаж 1 год, водительский стаж – 10 лет. Им был осуществлен выезд на место ДТП, где им было установлено, что водитель ФИО2 выезжал с прилегающей территории, так как там расположен выезд из придомовой территории у 

<

адрес> и от парковки МЧС. Данная дорога относится к экзаменационному маршруту выезд от 

<

адрес> не является перекрестком равнозначных дорог, так как они имеют различные габариты, на ФИО6 имеется разметка. На перекрестке ул.ФИО6 и 

<

адрес>, на ул.ФИО6 установлен знак главная дорога, который действует до перекрестка с 

<

адрес>. 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> 18№ от 15.11.2018г. и решения заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.ФИО5 ФИО3 от 20.12.2018г.

Согласно п.8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам …, движущимся по ней.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 7-40 в 

<

адрес> в р-не 

<

адрес> гражданин ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак 

<

***> по прилегающей территории при выезде на 

<

адрес> не уступил дорогу автомобилю «Хонда Фит» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, движущемуся по главной дороге, по крайней правой полосе прямо без изменения направления движения, чем нарушил п.8.3 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается схемой ДТП, пояснениями ФИО10, ФИО11, записью видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО2.

Кроме того, 06.05.2019г. судом был совершен выезд на место ДТП, в ходе которого было визуально установлено, что участок местности, где произошло ДТП не является перекрестком равнозначных дорог, поскольку является проездом от придомовой территории у 

<

адрес> и парковки МЧС. Таким образом, факт того, что ФИО2 выезжал с прилегающей территории установлен совокупностью исследованных в ходе рассмотрения жалобы доказательств.

В соответствие с п.8.3 ПДД ФИО2, при выезде на главную дорогу должен был уступить дорогу автомобилю «Хонда Фит», движущимся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом движения, однако не выполнил это. Требование «уступи дорогу» обозначает, что водитель не должен начинать, возобновлять либо продолжать движение, осуществлять какой – либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы и подтверждается представленными материалами ДТП, автомобиль под управлением водителя ФИО10 двигался по главной дороге (ул.ФИО6) и соответственно имел преимущество в движении перед автомобилем под управлением водителя ФИО2, выезжавшего с прилегающей территории. После обнаружения на своей полосе движения помеху в виде выехавшего автомобиля под управлением ФИО2, ФИО10 вынуждена была изменить траекторию своего движения, объехав автомобиль «Тойота Раф4» слева и вернувшись на свою полосу движения.

Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, в связи с чем обоснованно привлечен к административной ответственности.

Экспертное исследование, представленное стороной защиты, выводы о виновности ФИО2 не опровергает, поскольку допрошенный в ходе рассмотрения жалобы специалист Галка пояснил, что при обстоятельствах, указанных водителем ФИО10 повреждения транспортных средств участником ДТП также могли быть причинены.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО2, что в его действиях отсутствует вина, суд не принимает, как не соответствующие установленным обстоятельствам, и признает постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № законным и обоснованными.

Доводы ФИО2 о нарушениях ПДД со стороны водителя автомобиля «Хонда Фит» предметом рассмотрения настоящей жалобы не являются и оценке в рамках настоящего дела об административном правонарушении не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.ФИО5 ФИО3 от 20.12.2018г. оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения. 

Судья Письменная В.А.