Дело № 2-258/2019 Копия. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семенов Нижегородской области 13 мая 2019 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гришакиной Ю.Е. 

при секретаре Булатовой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, нотариальные расходы.

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, нотариальные расходы.

Заявленные требования мотивирует следующим.

ФИО6 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, указав, что 29.08.2015 года произошло событие, в результате которого получило повреждение его транспортное средство Хонда ЦРВ государственный регистрационный номер №. СПАО «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения указанного выше заявления произвело ФИО6 выплату в размере 108988 рублей в счет возмещения причиненного транспортному средству Хонда ЦРВ государственный регистрационный номер № ущерба. Не согласившись с суммой страхового возмещения ФИО6 обратился в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода с иском к обществу о взыскании страхового возмещения. Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 17.10.2018 года установлено, что заявленные повреждения автомобиля Хонда ЦРВ государственный регистрационный номер № не соответствуют обстоятельствам ДТП от 29.08.2015 года. Учитывая, что общество ошибочно выплатило ответчику страховое возмещение, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащения в сумме 108988рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3380 рублей и нотариальные расходы в сумме 88 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями гл.10 ГПК РФ, представил отзыв в письменной форме на заявленные истцом требования.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В данном случае решение принимается по правилам, установленным главой 16 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е на основании ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 являлся собственником автомобиля марки Хонда ЦРВ государственный регистрационный номер №.

29.08.2015 года по адресу: Нижегородская область, Семеновский район 1 км а\д И.Заборское-трасса Н.Новгорода произошло ДТП в виде столкновения двух транспортных средств с участием автомобиля марки Опель Астра государственный регистрационный знак 

<

***> находящегося под управлением собственника ФИО9 и автомобиля марки Хонда ЦРВ государственный регистрационный номер № находившегося под управлением собственника ФИО6.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО10.

Автогражданская ответственность водителя ФИО9 управлявшего автомобилем марки Опель Астра государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серия №. Договор страхования заключен 02.07.2015 года, период действия с 02.07.2015 года по 01.07.2016 года

Автогражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия»

02.09.2015 года ФИО6. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Рассмотрев вышеуказанное заявление общество произвело ФИО6 страховую выплату в сумме 108988рублей. 

25.09.2017 года ФИО6 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, однако в доплате ему было отказано. Не согласившись с отказом общества в доплате ему страхового возмещения, ФИО6 обратился в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения 

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода была назначена автотехническая экспертиза производство которой было поручено ООО «ЭПЦ Вектор»

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПЦ Вектор» заявленные повреждения автомобиля марки Хонда ЦРВ государственный регистрационный номер № не соответствуют обстоятельствам ДТП от 29.08.2015 года.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 17.10.2018года в удовлетворении иска ФИО6 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения было отказано. 

Указанное решение не было обжаловано и 20.11.2018 года вступило в законную силу. 

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, принятым по спору между теми же сторонами установлено, что страховой случай не наступил, в связи с чем у СПАО «РЕСО-Гарантия» не возникло и обязанности по осуществлению в пользу ФИО6 страховой выплаты, а следовательно, выплаченные СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 108988рублей являются неосновательным обогащением, поскольку безосновательно были ему выплачены и соответственно подлежат взысканию с ФИО6 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия».

Сам факт документальной подтвержденности ДТП от 29.05.2015 года справкой о ДТП не влечет безусловного наступления страхового случая и обязанности по выплате страховой компанией в пользу ФИО6 страхового возмещения, поскольку в состав гражданско-правового деликта в качестве обязательного элемента входит наличие ущерба, возникновение которого с достоверностью опровергнуто совокупностью относимых и допустимых доказательств.

Довод ФИО6 о том, что обществом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском, поскольку его необходимо исчислять с момента ДТП не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. 

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истцу СПАО «РЕСО-Гарантия» стало известно о нарушении своего права, необоснованной выплатой страхового возмещения ФИО6 т.е., с момента вступления решения Нижегородского районного суда от 17.10.2018 года в законную силу.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен и правовых оснований для отказа в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности у суда не имеется.

Соответственно требования истцом заявлены правомерно и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в сумме 108988рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3380 рублей, нотариальные расходы в сумме 88 рублей.

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, нотариальные расходы удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» неосновательное обогащение в сумме 108988рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3380 рублей, нотариальные расходы в сумме 88 рублей, а всего 112456 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Ю.Е. Гришакина.

Копия верна.

Судья-